Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6560/2018

г. Владивосток

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор»,

апелляционное производство № 05АП-2914/2019

на решение от 18.03.2019 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-6560/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 663,43 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – истец, ООО «МИР») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее – ответчик, ООО «УК Городской двор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 042,26 руб.

Решением от 18.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что сумма взысканного с ООО «УК Городской двор» в пользу ООО «МИР» неосновательного обогащения сложилась из остатка денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также взысканной с собственников помещений МКД задолженности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, включая бюджетные средства, полученные ответчиком в качестве субсидии.

По убеждению, апеллянта в силу положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении.

Учитывая, что числящаяся за собственниками помещений в МКД задолженность взыскана в судебном порядке в пользу ООО «УК Городской двор», субсидия также предоставлена указанному лицу, оснований для взыскания указанной задолженности, частично погашенной путем предоставления субсидии, в пользу иного лица (истца), по мнению ответчика, не имеется.

ООО «УК Городской двор» явку своего представителя в суд не обеспечил.

Истец своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО «УК Городской двор» в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «УК Городской двор» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                  

<

...>. 

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 16.10.2017, принято решение о расторжении с 01.11.2017 договора управления, заключенного с ООО «УК Городской двор», и выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ» (впоследствии переименована в ООО «МИР») и о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации.

16.10.2017 между ООО «ЖЭУ» и председателем совета дома № 3 по            ул. 2-й Микрорайон в г. Корсаков заключен договор управления МКД.

12.02.2018 председатель совета дома обратился к ООО «УК Городской двор» с требованием о предоставлении отчета о выполненных работах по договору управления МКД за период с января по октябрь 2017 года, а также актов выполненных работ с подписью жильцов в МКД и расценок за единицу измерения по всем видам ремонтных работ. 

Письмом от 27.02.2018 № 190 общество «УК Городской двор» со ссылкой на пункт 11 статьи 162 ЖК РФ, сообщил истцу о том, что поскольку сроки предоставления и размещения отчета о выполненных работах не истекли, представить последний не представляется возможным. Обязанность по предоставлению первичных учетных документов, в том числе актов выполненных работ, действующим жилищным законодательством не предусмотрена. 

Впоследствии истец вновь обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ранее истребованных документов.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.12.2017 № ОГ-3.26-4166/17 по результатам проведенной в отношении ООО «УК Городской двор» внеплановой документальной проверки ему выдано предписание № 84О/С в срок до 10.01.2018 передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением МКД № 3 по ул. 2-й Микрорайон г. Корсакова.

В связи с тем, что согласно представленному ООО «УК Городской двор» отчету о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 остаток денежных средств по статье «содержание и ремонт общего имущества МКД» составил 254 257 руб., по данным оборотно-сальдовых ведомостей в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года собственники внесли на счет               ООО «УК Городской двор» 165 785,26 руб. платы за содержание и текущий ремонт и 217,52 руб. за капитальный ремонт, при наличии по отчету ответчика задолженности по статье «капитальный ремонт МКД» в размере 266 406,43 руб., учитывая, что ответчиком не произведено перечисление истцу как вновь выбранной управляющей организации остатков денежных средств на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, ООО «МИР» обратилось в суд с рассматриваемым иском (с учетом неоднократного его уточнения).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. 

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В соответствии с требованиями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, она распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Оплаченные собственниками помещений МКД, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

 Согласно данным сайта dom.gosuslugi.ru ООО «ЖЭУ» (с 05.06.2018 – ООО «МИР») осуществляет управление домом № 3 по ул. 2-й Микрорайон            г. Корсакова с 01.11.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о перечислении денежных средств, собранных и неосвоенных прежней управляющей организацией по статьям «содержание и текущий ремонт», «капитальный ремонт» на расчетный счет ООО «ЖЭУ» для последующего расходования на содержание и ремонт МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.10.2017, который недействительным не признан.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству ремонта и по обслуживанию дома, а также (с учетом принятого собственниками помещения решения о судьбе денежных средств, перечисленных ими на содержание, текущий и капитальный ремонт) по истребованию у прежней управляющей организации полученных, но не освоенных ей денежных средств на указанные цели.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО «УК Городской двор» о выполненных работах по договору управления МКД за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 остаток неосвоенных денежных средств, оплаченных собственниками помещений МКД, составил 254 257 руб.

При этом, следуя правомерным выводам суда первой инстанции, сделанным по результатам анализа указанного отчета, несмотря на наличие у собственников задолженности по оплате за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества МКД, уплаченная ими сумма                  (1 250 867 руб.) превышает стоимость выполненных работ (996 609 руб.), в связи с чем образовалась переплата в сумме 254 257 руб. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, данная задолженность не является задолженностью собственников перед управляющей компанией, поскольку на всю сумму начисленных платежей работы выполнены не были, услуги не оказаны.

Согласно сводным оборотно-сальдовым ведомостям ООО «УК Городской двор» за периоды с ноября по декабрь 2017 года и с января по октябрь 2018 года, в которые управление ответчиком спорным МКД уже не осуществлялось, собственники данного МКД внесли ответчику плату за содержание и текущий ремонт в размере 165 785,26 руб. и взносы на капитальный ремонт в размере 217,52 руб. 

Таким образом, общая сумма внесенной оплаты за содержание и текущий ремонт с учетом отчета ответчика составила 420 042,26 руб.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, им не произведен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Представленные ответчиком в материалы дела судебные приказы, соглашения о погашении задолженности, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Как обоснованно указал суд, данные документы подтверждают, что у отдельных собственников в конкретные периоды имелась задолженность по внесению указанной платы.

Указанная задолженность, взысканная с собственников, фактически являлась задолженностью по внесению платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 статьи 154 АПК РФ)

Взыскание этой задолженности управляющей компанией является выполнением ее обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания должна осуществлять также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По изложенным основаниям доводы апеллянта в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания с него бюджетных средств, полученных в качестве субсидии, израсходованных на погашение дебиторской задолженности населения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что на полученные в качестве субсидии денежные средства ответчиком были выполнены работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту, не представлено.

Довод апеллянта со ссылкой на часть 12 статьи 162 ЖК РФ о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Часть 12 статьи 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который в соответствии со статьей 5 указанного Закона вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, следовательно, в отсутствие в Законе специальной оговорки, указанная норма не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 ЖК РФ). 

Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления. Более того, такая экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие доказательств согласования собственниками помещений в МКД перераспределения обществом «сэкономленных» денежных средств на иные работы, услуги у суда имелись основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период его управления на оспариваемую сумму.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019  по делу №А59-6560/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков