ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74052/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя АО «ЭН-Системс»  ФИО1 (доверенность от 15.01.2025),  представителей  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 05.11.2024) , ФИО3 (доверенность от 19.02.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12714/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2025 по делу № А56-74052/2024, принятое по заявлению акционерного общества «ЭН-СИСТЕМС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, 

установил:

акционерное общество «ЭН - Системс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2023 № 2950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами АО «Проектное бюро «Луч» и ООО «Депо» в общей сумме 51 183 754 руб. и в соответствующих частях штрафов и пени.

Решением арбитражного суда от 12.04.2025 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что вопреки выводу суда, на основании полученных в ходе проверки документов в отношении контрагентов спорного лица АО «ПБ «Луч» (ООО «ТТК Проект», АО «Экоинжиниринг», АО «ЭАЗ», ООО «Юпитер», ООО «ДЛН-Логистик») установлен факт технического характера организаций по цепочке формирования источника для возмещения НДС, поскольку договоры на выполнение работ не содержали необходимой информации, в адрес каких заказчиков и на каких объектах налогоплательщика оказывались услуги для заказчиков; отмечает, что суд первой инстанции не установил и не оценил обстоятельства и основания вынесения оспариваемого решения и совокупность доказательств, положенных в основу выводов налогового органа о нарушениях, допущенных налогоплательщиком, в том числе факты взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, исключающие ведение самостоятельной деятельности хозяйствующими субъектами, а также то, что в проверяемый  период, декларируя приобретение товаров (работ, услуг) у АО «ПБ «Луч» и ООО «Депо», налогоплательщик осуществлял самостоятельную деятельность без привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц; обращает внимание, что источник для уменьшения НДС в рассматриваемых случаях не сформирован, а налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов спорные суммы НДС. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения налогового органа, данные в порядке статьи 81 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 16.11.2021 № 05/6 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.09.2022 №04-14/3-2022, дополнения к акту налоговой проверки от 21.03.2023  №05/06-12, возражений на акт налоговой и на дополнение к акту проверки Инспекцией принято Решение от 04.08.2023 №2950 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение), которым Обществу применительно к оспариваемым эпизодам начислен налог на добавленную стоимость в сумме 51 183 754 руб. и штраф в размере 150 831 руб.: НДС 9 319 913 руб. (за 4 квартал 2019 года и 2 и 3 кварталы 2020 года) и штраф 150 831 руб.  по взаимоотношениям с АО «Проектное бюро «Луч»; НДС 41 863 841 руб. (за 2 и 4 кварталы 2018 года, за 2 и 4 кварталы 2019 года, за 1 квартал 2020 года) по взаимоотношениям с ООО «Депо».

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.06.2024 № 16-15/30452@ оспариваемое Решение оставлено без изменения. 

Не соглашаясь с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения в части эпизодов с контрагентами АО «Проектное бюро «Луч» и ООО «Депо», выражая несогласие с оценкой налоговым органом его деятельности, полагает неверным расчет налоговой обязанности, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки. 

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого Решения явился вывод Инспекции о нарушении  налогоплательщиком положений  пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 169, 171-173 НК РФ в связи с занижением Обществом в проверяемые периоды налоговой базы по НДС.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о не доказанности Инспекцией нереальности спорных хозяйственных операций и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). 

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 Постановления № 53).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на предоставление в налоговый орган всех необходимых подтверждающих документов.

 По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о номинальном характере хозяйственных операций с заявленными контрагентами АО «Проектное бюро «Луч» и ООО «Депо», не позволяющем признать соответствующие налоговые вычеты действительными в целях определения налоговой обязанности плательщика НДС. Инспекция указала на отсутствие у контрагентов необходимых условий для исполнения договорных обязательств, недостоверность сведений в представленной Обществом документации. По мнению налогового органа, спорные контрагенты включены в цепочку взаимоотношений в качестве номинальных посредников в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения размера налоговых вычетов. 

Как видно из дела, на основании представленных Обществом  в рамках проверки документов и налоговой отчетности Инспекцией определены основные заказчики налогоплательщика в проверяемом периоде: АО «Концерн Океанприбор» (ИНН: 

<

***>), ООО «Юпитер» (ИНН: 

<

***>), АО «ЛК Ликострой» (ИНН: 

<

***>), АО «Кольская Металлургическая компания» (ИНН: 

<

***>), Муниципальное городское учреждение города Химки «Управление капительного строительства и архитектуры» (ИНН: 

<

***>), АО «Мэлон Мэше Групп» (ИНН: 

<

***>), ООО «Объединенная строительная компания 1520» (ИНН: 

<

***>), СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (ИНН: 

<

***>). 

Для выполнения обязательств перед заказчиками Общество осуществляло деятельность по выполнению работ (услуг) и поставке товаров с привлечением, в том числе подрядчиков: АО «Проектное Бюро Луч» ИНН 

<

***>, ООО «Депо» ИНН 

<

***> (спорные контрагенты).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что указанные выше организации не поставляли Обществу заявленные товары и не выполняли заявленные работы (услуги), посчитав, что документы, положенные в основание вычетов по НДС в проверяемом периоде, содержат недостоверные сведения, поскольку спорные контрагенты не могли фактически осуществлять заявленные виды деятельности.

Материалами проверки в отношении спорного контрагента АО «Проектное Бюро Луч»  установлено следующее.

Учредителем данной организации с 05.08.2019 по настоящее время является налогоплательщик. 

По требованиям о предоставлении документов от 06.06.2022 № 10807 Общество представило Инспекции документы по взаимоотношениям с данным лицом: договоры на выполнение работ по разработке проектной документации, по подготовке рабочей документации, на выполнение инженерных изысканий, проектных работ, на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, технической документации,  по разработке эскизного проекта, концептуального проекта, а также акты выполненных работ КС-2, счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, проектную документацию, списки персонала АО  «ПБ Луч».

При этом в представленной Обществом проектной документации, подготовленной АО «ПБ Луч», указаны следующие сотрудники, принимавшие участие в подготовке документации: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, являющиеся в проверяемом периоде являлись и сотрудниками в организации налогоплательщика.

Руководитель данного контрагента ФИО19 занимал должность исполнительного директора Общества.

Кроме того, более 90 % сотрудников данного контрагента одновременно получали доход в Обществе (перечень лиц приведен на листе 16 оспариваемого Решения; л.д. 136об).

В проверяемый период налогоплательщик являлся единственным заказчиком контрагента.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции не учел, что совпадение сотрудников свидетельствует об отсутствии самостоятельности при осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь указывает на согласованность действий лиц, действующих от имени данных организаций – в данном случае от налогоплательщика и заявленного контрагента. 

Сведения о привлечении субподрядных организаций в рамках исполнения договоров с заказчиками спорный контрагент в ходе проверки не представил. 

В отношении контрагентов АО «ПБ «Луч»: обществ «Юпитер», «Экоинжиниринг», «ЭАЗ», «ТТК Проект», «ПСС Грайтек», «ДЛН-Логистик» представлены документы на выполнения разного вида работ, проанализировав которые Инспекция установила, что субподрядчики данного контрагента не выполняли разработку проектной документации для исполнения налогоплательщиком обязательств перед заказчиками.

Виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержатся в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 (ред. от 14.11.2011).

Признавая ошибочными выводы Инспекции в оспариваемом Решении, суд не проанализировал заявленные налогоплательщиком работы, не дал оценки правоотношениям Общества с контрагентами, не проверил передачу результата работ налогоплательщику заявленными лицами в соответствии с оформленными между ними сделками.  

Договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование такого договора осуществляется нормами статей 758 - 762 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения рассматриваемых договоров) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Норма пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязывает подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

С учетом изложенных норм, предмет договора подряда на выполнение проектных работ составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику.

В ходе проверки вместо документов, разработанных субподрядной организацией (АО «ПБ Луч»), Общество представляло собственные проекты и документацию, которые оно передавало своим заказчикам в качестве исполнителя работ.

Таким образом, Обществом, вопреки его доводам и выводу суда, не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения контрагентами - ООО «ПромСтройАльянс», ООО «Капитолий», ООО «Проектно-строительное бюро «Альянс», ООО «СтройПромСеть», ООО «ТандемСтрой» работ по изготовлению проектной документации.

При таких обстоятельствах является верным вывод налогового органа в оспариваемом Решении о том, что Обществом достоверно не подтверждены факты разработки исполнителями проектов и рабочей документации для заказчика; обращения с претензией на устранение ошибок и несоответствий проектов и рабочей документации; разрешения на переработки проекта и рабочей документации без согласия исполнителей; передачи указанных продуктов разработки и изготовления третьему лицу в том виде, объеме и исполнении, которые по документам налогоплательщика как заказчику они были переданы. 

Кроме того, из письма Общества от 08.04.2020 № 610 контрагенту АО «ПБ Луч» следует, что данное лицо не заявлено в качестве организации, выполняющей проектную работу для заказчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в рамках государственного контракта № КСМ-3/2019 от 29.04.2019.

Таким образом, ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательств выполнения работ по изготовлению проектной документации заявленным контрагентом АО «ПБ Луч».

Материалами проверки в отношении спорного контрагента ООО «Депо»  установлено следующее.

Участник и генеральный директор ООО «Депо» ФИО20 в проверяемый период являлся одновременно исполнительным директором налогоплательщика и контролировал его строительную деятельность.  

Согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемом периоде сотрудники контрагента ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 одновременно являлись сотрудниками налогоплательщика. 

По требованию от 31.01.2023 № 1072 Инспекция запросила у Общества документы по взаимоотношениям с указанным лицом, в ответ на которое налогоплательщиком представлены документы, в том числе, исполнительные схемы, оформленных от ООО «Депо», при этом указанные в документах физические лица (Патронов, ФИО36, ФИО37) не являлись в проверяемый период сотрудниками данной организации.

Налогоплательщиком Инспекции предоставлены сведения о заключении 29.01.2018 со спорным контрагентом договорп на поставку товара на строительную площадку заказчика Общества - АО «Кольская ГМК».

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Депо» направлено требование от 29.11.2021 № 49446 о представлении документов: истребованы договоры с субподрядными организациями, привлеченными для выполнения работ, в ответ на которое ООО «Депо» представило договор  с Обществом от 29.01.2018 со Спецификациями, согласно которым контрагент поставлял налогоплательщику бетон, бруски и доски обрезные хвойных пород, грунтовку, эмаль, щиты, огнезащитную краску. Всего на общую сумму 10 012 162 руб., включая НДС 1 527 278 руб. В ходе исполнения требования контрагентом не представлены счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, платежные поручения, договоры с поставщиками, у которых приобретен товар, поставленный в адрес налогоплательщика. Оплата за приобретаемый товар произведена налогоплательщиком не в полном объеме, согласно банковским выпискам контрагента у него отсутствует перечисление денежных средств за строительные материалы в адрес поставщиков. 

Представив во исполнение данного требования договоры подряда с от 19.06.2019, от 19.01.2019, от 07.02.2019, от 12.02.2019, от 25.02.2019, от 19.06.2019 и поставки от 02.03.2020 с налогоплательщиком контрагент не представил договоров с субподрядными организациями, привлекаемыми для выполнения работ (оказания услуг) по взаимоотношениям с Обществом, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, тем самым не были раскрыты контрагенты, фактически выполнившие работы (оказавшие услуги).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Общество произвело  ООО «Депо» оплату по договорам от 29.01.2018 № 00000000020726160013/6/2-18/178, от 19.06.2019 № 16/3/1-19/178, от 02.03.2020 № 12/3-20/178 (АО «Кольская горно-металлургическая компания), от 12.02.2019 № 2/1-19/178, от 07.02.2019 № 1/3-19/178,  от 25.02.2019 №4/1-19/178 (ООО Ленпрофмонтаж») не в полном объеме, в ряде случае - отсутствие согласования с заказчиками  контрагента ООО «Депо» в качестве субподрядной организации и согласование в качестве таковых иных организаций. 

Заказчиком Общества - АО «Мэлон Фэшн Груп» представлен приказ руководителя налогоплательщика от 22.06.2018 № 87/3 «О назначении ответственных лиц по объекту», которым контроль за его исполнением возложен на директора по строительству Общества ФИО20

В ходе проверки в отношении ООО «Депо» предоставлены документы по следующим поставщикам материалов и услуг. 

В отношении ООО «Корнер» предоставлены следующие документы: договор №01-08/Ю от 01.08.2018 на поставку товаров, указанных в счетах, а именно, конструкций из ПВХ-профиля и межкомнатных дверей, счета-фактуры к договору.

В отношении ООО «ТопСпорт» предоставлены следующие документы: договор №12/ТС-19 от 16.04.2019 на выполнение работ по устройству бесшовного покрытия TopSport 15мм на спортивных площадках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> на общую сумму 2 959 800 руб., НДС 493 300 руб., счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2 к договору. 

В отношении ООО «Ленпрофмонтаж» предоставлены следующие документы: договор №01/ЮС от 09.03.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ремонтно-локомотивного депо Чита» на общую сумму 17 754 420 руб., НДС 2 959 070 руб., счета-фактуры к нему.

В отношении АО «СЭМ» предоставлены следующие документы: договор №20000000000000076278 от 08.02.2019 на выполнение работ по оснащению системой гарантированного электропитания (СГЭП) КАСИП АЗМ станции «Чкаловская» и передачу полученные при выполнении работ результатов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на общую сумму 8 877 165 руб., НДС 1 479 527 руб., счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2.

В отношении ООО «Керамик Групп» предоставлены следующие документы: договор №126 от 29.05.2019 на поставку строительных материалов в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификациях, счета-фактуры, спецификации, УПД к нему.

В отношении ООО «Металлсервис» предоставлены следующие документы: счета на оплату и счета-фактуры (договор отсутствует).

В отношении ООО «Технополис» предоставлены следующие документы: договор №23Ю от 27.11.2019 на поставку товара с товарными накладными. 

В отношении ООО «ДомЦем» предоставлены следующие документы: договор №90 от 27.02.2020 на поставку стройматериалов (цемент) (по месяцам), цена и сроки поставки по условиям договора указываются в заявках, с актом сверки, УПД, счетами-фактурами. 

В отношении ООО «Стройпоставка» предоставлены следующие документы: договор №04-СП от 23.04.2019 на поставку строительного оборудования и инструмента, в количество и ассортимент которого (по условиям договора) определялись принятыми поставщиком заказами покупателя, с приложением счетов-фактур. 

В отношении ООО «Баупро» предоставлены следующие документы: договор №19/14-02/Ю от 14.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту фасадов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д.94, к.1, литера А, указанным в локальном сметном расчете, с приложением счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2; договор №19/14-02/Ю от 14.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту фасадов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д.85, к.1, литера А, указанным в локальном сметном расчете с приложением счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2, счетов на оплату.

В отношении ООО «ЛСВ» и ООО «Торговый Дом «Полипрофиль» предоставлены счета на оплату и УПД.

В отношении ООО «СПБ-Универсал» предоставлены следующие документы: Договор №17-06/19/1 от 17.06.2019 на выполнение работ по текущему ремонту внутриквартальных территорий Адмиралтейского района, предусмотренных приложением №2 к контракту, с приложением счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2.

Проанализировав представленные документы, Инспекция пришла к выводу, что в отношении договоров поставки товаров проверяемым лицом не предоставлены не полном объеме документы, подтверждающие поставку, выполнение работ в адрес спорного контрагента ООО «Депо», не представлена информация, в адрес каких заказчиков, на каких объектах и в каких объемах использовались поставляемые материалы. Информация о конечном потребителе продукции у спорного контрагента ООО «Депо» отсутствовала. 

С учетом изложенного, Инспекцией был сделан вывод о не подтверждении в ходе проверки фактов выполнения работ (поставки товаров) контрагентом ООО «Депо». 

Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик имел профессиональные трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ по договорам с заказчиками.

Вопреки поддержанной судом позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, из материалов дела следует представление налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом Решении обстоятельства.  

Содержание собранных Инспекцией документов свидетельствует о том, что структура организации и взаимодействия налогоплательщика и спорных контрагентов не предполагала осуществления данными лицами обычной хозяйственной деятельности, обеспечивая Обществу формальное право предъявления НДС бюджету Российской Федерации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что мероприятиями налогового контроля подтверждено отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для выполнения работ (поставки товаров), а налогоплательщик ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказал действительное исполнение контрагентами обязательств по поставке товара (выполнению работ, услуг).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, апелляционная инстанция соглашается с доводом налогового органа и находит доказанным его утверждение, что заявленные контрагенты не имели условий, технических и трудовых ресурсов для поставки товаров и выполнения работ на объектах заказчиков, а Общество располагало достаточным количеством работников и необходимыми ресурсами для выполнения работ на объектах строительства.

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, апелляционный суд поддерживает вывод налогового органа о том, что реально работы на объектах строительства контрагенты не выполняли, товары не поставляли, фактически работы, оформленные от имени спорных контрагентов, выполнены собственными силами Общества, создавшего формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными лицами.

Апелляционный суд отмечает отсутствие в настоящем деле доказательств, подтверждающих действительную поставку товара ООО «Депо» самостоятельно либо привлеченными им сторонними организациями в адрес налогоплательщика, равно как и доказательств приобретения у третьих лиц товара, являющего предметом договора поставки. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным лицом.

Апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о выполнении и передаче работ его заказчикам, поскольку фактическое выполнение работ, на которое ссылается заявитель, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 171, 172, 252 НК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 53, к конкретным установленным в рамках налоговой проверки фактическим обстоятельствам, не опровергнутым налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства

Апелляционный суд отмечает, что ни на стадии налоговой проверки, ни при досудебном урегулировании спора налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие критерии выбора спорных контрагентов. 

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и по хозяйственным операциям с контрагентами лежала на Обществе.

В материалы дела Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило бесспорные доказательства, опровергающие вывод налогового органа о характере хозяйственных операций со спорными контрагентами, документы в отношении которых представлены налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов. 

Данное обстоятельство не позволяет принять первичную документацию Общества в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности налогоплательщика по НДС.

Вопреки доводам налогоплательщика и выводу суда, в ходе проверки Инспекцией установлена и с достоверностью подтверждена подконтрольность и аффилированность Общества и его контрагентов, их взаимосвязь и согласованность действий. Кроме того, данный факт сам по себе правового значения не имел, поскольку в настоящем деле разрешался вопрос, являются ли спорные контрагенты действительными поставщиками заявленных услуг (товаров, работ).

Таким образом, апелляционная инстанция находит подтвержденным в рамках настоящего дела, что при определении налогооблагаемой базы в проверяемом периоде налогоплательщик неправомерно уменьшил обязательства по НДС в связи с учетом в составе налоговых вычетов операций со спорными контрагентами. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 №17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что в случае наличия особых форм расчетов суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как указывалось ранее, из банковских выписок по операциям на счетах контрагентов  установлено, что расчеты между Обществом и поставщиками осуществлены частично.

Статья 171 НК РФ направлена на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по НДС и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ) 

Для принятия налоговых вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным лицом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Соответственно, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с заявленными лицами, должно доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснил, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В настоящем деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами. 

Поскольку на предложение налогового органа налогоплательщик не раскрыл реального контрагента, а налоговому органу не удалось установить такого, апелляционный суд соглашается с выводами Инспекции о том, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком в целях искусственного созданий условий для применения вычетов по НДС.

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, направлены на исправление возможных ошибок суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2025  по делу №  А56-74052/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева