ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-702/2025, 18АП-704/2025

Дело № А76-15892/2020

16 июня 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей    Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ПО Монтажник» ФИО1, ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-15892/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий акционерного общества «ПО Монтажник» ФИО1 (паспорт);

ФИО2 - ФИО3, (паспорт, доверенность от 20.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2025).

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) АО «ПО Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020. 

Конкурсный управляющий ФИО1 13.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками уведомления о зачете встречных однородных требований № 59 от 31.12.2019, № 41 от 31.03.2020, № 84 от 30.04.2020 на общую сумму 70 294 314 2 руб. 63 коп., заключенные между АО «ПО Монтажник» и обществом с ограниченной ответственностью «ОГМ» (далее - ООО «ОГМ»). 

Определением суда от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности принято к производству. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОГМ» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ОГМ», кредитор) 03.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов АО «ПО Монтажник» требование в размере 2 579 607 руб. 15 коп., и установить факт совершения между ООО «ОГМ» и АО «ПО Монтажник» сальдирования встречных завершающих обязательств по договору субподряда № 30/0813-06- 157 от 30.08.2013.

Определением суда от 23.06.2022 заявление кредитора принято к производству суда. 

Протокольным определением от 18.05.2023 заявления ООО «ОГМ» о включении требования в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Конкурсный управляющий ФИО1 26.10.2022 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных между ООО «ОГМ» и АО «ПО Монтажник», оформленных соглашением от 06.05.2020 о непринятии к учету зачетов от 31.12.2019, 31.03.2020, 30.04.2020, актами взаимозачета № 129 от 30.04.2020, № 130 от 30.04.2020, № 132 от 30.04.2020, № 42 от 31.12.2019, № 66 от 31.12.2019, № 226 от 30.06.2019, уведомлениями о зачете №62 от 31.10.2019, №63 от 31.10.2019, №65 от 31.10.2019, №64 от 30.11.2019, №70 от 26.10.2019 недействительными, а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «ОГМ» перед АО «ПО Монтажник» на сумму 50 122 650 руб. 50 коп. 

Протокольным определением от 12.01.2023 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок и заявление ООО «ОГМ» о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 06.03.2023, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 (резолютивная часть от11.10.2024) в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными отказано. 

Признано требование общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» в размере 2 579 607 руб. 15 коп. основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий акционерного общества «ПО Монтажник» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, 21.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 судебное заседание отложено на 15.04.2025.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Аникина И.А.

Суд отказал в ходатайстве ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных через сервис Мой арбитр 31.03.2025, поскольку не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, с учетом получения документов, о приобщении которых заявлено от ФИО7, которая в свою очередь является апеллянтом по настоящему делу.

14.04.2025 посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» поступили письменные пояснения с приложенными документами. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, в приобщении дополнительных документов отказал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 судебное заседание  отложено на 10.06.2025 для представления дополнительных письменных пояснений.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Аникина И.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Кожевниковой А.Г. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

Посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения,  которые приобщены судом к материалам дела.

Посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «ОМГ» поступили возражения на письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО6 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

В письменных пояснениях заявлено  ходатайство об истребовании документов и назначении судебной экспертизы,  в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано в порядке ст. 66, 82 АПК РФ, при этом суд исходил из предмета требований и доводов заявленных в суде первой инстанции, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы. А также отсутствия надлежащего оформления заявления о назначении экспертизы, в условиях несоблюдения требований ст. 268 АПК РФ (не заявлялось в суде первой инстанции).

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается с учетом положений ч.5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО ПО «Монтажник» ФИО1 и ФИО2, в части установления судом реальности правоотношений и отсутствия аффилированности, ООО «ОГМ» возражений относительно судебного акта в части установления требования в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве не заявило.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОГМ" (субподрядчик) и АО "ПО Монтажник" (подрядчик) заключен договор субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами, на условиях субподряда, строительные работы.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Согласно п. 1.3. настоящего договора подрядчик обязуется передать субподрядчику в рабочем порядке в сроки и по графику, утвержденную проектную документацию, чертежи, сметы, принять и оплатить выполненные субподрядчиком по настоящему договору работы в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется, согласовывается и утверждается сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора, подрядчик оплачивает субподрядчику 95% стоимости работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, и со дня акцепта счета-фактуры. И при условии, что данные формы КС-2 и справки формы КС-3 уже подписаны Заказчиком. Окончательный расчет осуществляется Подрядчиком в отношении каждого построенного объекта (этапа или вида работ) в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения от Субподрядчика исполнительной документации в печатном и электронном виде в полном объеме.

В материалы дела ООО "ОГМ" представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком работ по договору субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013 в период с 2013-2020 гг.

Также между сторонами существовали встречные обязательства.

ООО "ОГМ" в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что АО "ПО Монтажник" в период 2013-2020 гг. предоставляло ООО "ОГМ" в аренду недвижимое имущество (производственную базу) по адресу: 

<

...>, Луговая, 8, корп. 1, стр. 2, осуществляло поставки товара по договору поставки от 10.10.2013 (л.д. 105 т. 21 заявления № 25) и товарно-транспортным накладным, оказывало услуги производственного характера.

Кроме того, в указанный период ООО "ОГМ" арендовало у АО "ПО Монтажник" спецтехнику, в свою очередь, оказывая АО "ПО Монтажник" транспортные услуги (аренда техники с экипажем).

Впоследствии, между должником и ответчиком заключен ряд договоров о зачете, направленных прекращение встречных обязательств между сторонами, которые конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками.

Так, в соответствии с уведомлением о зачете от 31.12.2019 № 59 прекращены взаимные встречные обязательства ООО "ОГМ" и АО "ПО "Монтажник" на сумму 66 218 462 руб. 81 коп. по договору субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013, договору о предоставлении автоуслуг № 1/1 ОМ от 01.01.2014, договору № 1/20-М от 01.03.2014, договору аренды недвижимости № 27/1219-03-2059 от 27.12.2019.

Также в соответствии с уведомлением о зачете от 31.03.2020 № 41 прекращены взаимные встречные обязательства ООО "ОГМ" и АО "ПО "Монтажник" на сумму 3 044 900 руб. 05 коп. по договору субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013, договору о предоставлении автоуслуг № 1/1 ОМ от 01.01.2014, договору № 1/20-М от 01.03.2014, договору аренды недвижимости № 27/1219-03-2059 от 27.12.2019.

30.04.2020 ООО "ОГМ" подписано и направлено АО "ПО "Монтажник" уведомление о зачете № 84 на сумму 1 030 051 руб. 77 коп. по договору субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013, договору о предоставлении автоуслуг № 1/1 О-М от 01.01.2014, договору аренды недвижимости № 27/121903-2059 от 27.12.2019.

Кроме того, между сторонами подписаны и заверены печатями обществ следующие уведомления о зачете на общую сумму 40 785 898 руб. 42 коп.:

- № 62 от 31.10.2019, согласно которому прекращены встречные обязательства сторон на общую сумму в 26 236 677 руб. 60 коп., вытекающие из договора субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013, соглашения (договора) поставки от 10.10.2013 к договору субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013;

- № 63 от 31.10.2019, согласно которому прекращены встречные обязательства сторон на общую сумму в 4 636 665 руб. 29 коп. вытекающие из договора субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013, соглашения (договора) поставки от 10.10.2013 к договору субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013, договора о предоставлении автоуслуг № 1/1 О-М от 01.01.2014, договора аренды строительной техники № 01/0114-01-229 от 01.01.2014, договора на оказание транспортных услуг № 09/0118-05-842 от 09.01.2018, договора поставки № 11/0119-04-1303 от 11.01.2019, договора аренды транспортного средства № 14/0519-02-1489 от 14.05.2019;

- № 64 от 30.11.2019, согласно которому прекращены встречные обязательства сторон на общую сумму в 6 312 048 руб. 29 коп., вытекающие из договора субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013, соглашения (договора) поставки от 10.10.2013 к договору субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013;

- № 65 от 30.11.2019, согласно которому прекращены встречные обязательства сторон на общую сумму в 1 500 507 руб. 24 коп., вытекающие из договора о предоставлении автоуслуг № 1/1 О-М от 01.01.2014, договора аренды транспортного средства № 14/0519-02-1489 от 14.05.2019, договора аренды строительной техники № 01/0114-01-229 от 01.01.2014, договора поставки № 11/0119-04-1303 от 11.01.2019;

- № 70 от 26.10.2019, согласно которому прекращены встречные обязательства сторон на общую сумму в 2 100 000 руб., вытекающие из договора аренды строительной техники № 01/0114-01-229 от 01.01.2014;

- № 129 от 30.04.2020, согласно которому прекращены встречные обязательства сторон на общую сумму в 2 206 833 руб. 88 коп., вытекающие из договора субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013, соглашения (договора) поставки от 10.10.2013 к договору субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013;

- № 130 от 30.04.2020, согласно которому прекращены встречные обязательства сторон на общую сумму в 404 641 руб. 86 коп., вытекающие из договора субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013, договора № 1/20-М от 01.03.2014, договора поставки № 11/0119-04-1303 от 11.01.2019;

- № 132 от 30.04.2020, согласно которому прекращены встречные обязательства сторон на общую сумму в 1 465 376 руб. 08 коп., вытекающие из договора субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013, договора аренды недвижимости № 27/1219-03-2059 от 27.12.2019,

- № 42 от 31.12.2019, согласно которому прекращены встречные обязательства сторон на общую сумму в 2 775 706 руб. 32 коп., вытекающие из договора субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013, договора аренды техники № 01/0114-01-229 от 01.01.2014, договора о предоставлении автоуслуг № 1/1 ОМ от 01.01.2014, поставки товаров по товарно - транспортным накладным от 28.02.2017 № 1002, от 31.01.2017 № 485, от 31.01.2017 № 399, договора поставки № 11/0119-04-1303 от 11.01.2019, договора аренды транспортного средства № 14/0519-02-1489 от 14.05.2019, договора аренды недвижимости № 27/1219-03-2059 от 27.12.2019;

- № 66 от 31.12.2019, согласно которому прекращены встречные обязательства сторон на общую сумму в 2 484 193 руб. 13 коп. вытекающие из договора субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013, соглашения (договора) поставки от 10.10.2013 к договору субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013;

- № 226 от 30.06.2019, согласно которому прекращены встречные обязательства сторон на общую сумму в 27 141 768 руб. 35 коп., вытекающие из договора аренды техники № 01/0114-01-229 от 01.01.2014, договора № 1/20М от 01.03.2014, договора субподряда 30/0813-06-157 от 30.08.2013, договора на оказание транспортных услуг № 09/0118-05-842 от 09.01.2018, договора поставки № 11/0119-04-1303 от 11.01.2019, № 26/0619-01-1531 от 26.06.2019, соглашения (договора) поставки от 10.10.2013 к договору субподряда № 30/0813-06-157 от 30.08.2013, договора аренды строительной техники № 01/0114-01-229 от 01.01.2014.

Впоследствии 06.05.2020 между ООО "ОГМ" и АО "ПО "Монтажник" пришли к соглашению, что зачеты № 59 от 31.12.2019, № 41 от 31.03.2020 и № 84 от 30.04.2020 являются ошибочно оформленными несостоявшимися и не принятыми к бухучету, аннулированы ООО "ОГМ" ввиду наличия ошибок в них.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате осуществления указанных сделок должником погашена имевшая перед ответчиком задолженность, возникшая в 2019-2020 гг. Оспариваемые сделки привели к нарушению очередности погашения задолженности, поскольку имелись неисполненные обязательства 2 очереди перед ФНС России в сумме 55 463 469 руб. 91 коп., включенные в реестр требований кредиторов определением от 12.02.2021. Кроме того, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед работниками по заработной плате 2 очереди в сумме 2 515 928 руб. 40 коп., а также с октября 2019 г. у должника имелась задолженность по выплате НДФЛ в сумме 26 591 134 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий считает перечисленные зачеты встречных однородных требований и соглашения от 06.05.2020 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.3. закона о банкротстве, поскольку они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2. закона о банкротстве, поскольку в результате заключения оспариваемых сделок причинен имущественный вред должнику.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие у контрагента должника признаков заинтересованности, либо информированности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 12.05.2020.

Как следует из материалов дела, оспариваемые уведомления о зачете совершены 31.12.2019, 31.03.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, т.е. в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, акты взаимозачета N 226 от 30.06.2019, N 62 от 31.10.2019, N 63 от 31.10.2019, N 64 от 30.11.2019, N 65 от 31.10.2019, N 70 от 26.10.2019 совершены за пределами установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве срока для оспаривания и по правилам данной статьи оспорены быть не могут, что не исключает их оспаривания на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделки совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления недействительности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку зачет является способом прекращения встречного однородного требования, обязательство предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 стороны вправе в двухсторонней сделке согласовать специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение. В данном случае, как видно из материалов дела, стороны приняли решение вывести сальдо взаимных расчетов по ряду договоров на создание технически сложного объекта, подобные действия в данном случае не отвечают признакам предпочтительной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемыми конкурсным управляющим актами и соглашениями предусмотрены зачеты требований из договора субподряда по оплате выполненных работ и расходов подрядчика на давальческие материалы, эксплуатацию строительной техники и аренду недвижимости.

Сторонами неоднократно согласовано в письменной форме осуществление зачета встречных однородных требований, приведенных выше.

Факт и размер расходов генподрядчика, учтенных актами взаимозачета, актами сверки взаимных расчетов, подписанными и скрепленными печатями сторонам, подтверждается представленными в материалы спора подписанные сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг, товарными накладными. Наличие и равноценность встречного предоставления подтверждается прилагаемой первичной документацией, и не опровергнуты конкурсным управляющим.

Фактические взаимоотношения сторон по передачи материалов и оказанию услуг не оспаривались.

Конкурсный управляющий не представил доказательств противоречия содержащихся в указанном акте сведений и представленным в материалы дела документам фактическим отношениям сторон.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим акты и соглашения о зачете встречных требований произведены по согласию сторон и направлены на подведение сальдо взаимных предоставлений по договору субподряда.

С учетом наличия встречных задолженностей АО "ПО "Монтажник" и ООО "ОГМ" из разных договоров подряда ООО "ОГМ" не лишено возможности ссылаться на необходимость сальдирования названных задолженностей.

Применяя правило сальдирования в данном деле  суд исходил прежде всего  из совокупности условий подряда и сложившихся правоотношений сторон при расчете за выполненные подрядные работы и полученные от генподрядчика материалы, оказанные им услуги и приходит к выводу о возможности применения к спорным сделкам правовой позиции о сальдировании, представляющее собой расчет в рамках нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов ответчика, настаивает на том, ООО "ОГМ" не обладало трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, что свидетельствует о мнимости сделок, ООО "ОГМ" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ФИО2 в свою очередь обжалуя судебный акт в указанной части указала, что кредитором ООО «ОГМ» не представлено надлежащих доказательств и не опровергнуты минимальные разумные сомнения относительно возможности выполнения работ для должника.

Вместе с тем,  ставя под сомнение материально-техническую возможность  ООО «ОГМ» выполнить субподрядные работы для АО ПО «Монтажник», который в свою очередь являлся подрядчиком для иного лица, не раскрывает перед судом за счет кого такие работы могли быть приняты должником, с учетом факта не оспаривания результатов принятых работ и полученной за такие работы опла.

Иного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов следует, что ООО "ОГМ" по заданию АО "ПО Монтажник" выполняло работы по договору строительного субподряда N 30/0813-06-157 от 30.08.2013, оказывало транспортные услуги (услуги аренды техники с экипажем), ежемесячно выставляя в адрес АО "ПО Монтажник" акт оказанных услуг. АО "ПО Монтажник" предоставляло ООО "ОГМ" в аренду недвижимое имущество (производственную базу) по адресу: 

<

...>, Луговая, 8, корп. 1, стр. 2, строительную технику в количестве более 30 наименований, осуществляло поставки товара (строительные материалы) в рамках Соглашения (договор) поставки от 10.10.2013 г. б/н к договору субподряда N 30/0813-06-157 от 30.08.13, запчасти для спецтехники, оказывало услуги производственного характера (перевозка грузов, лабораторные, геодезические услуги на объектах и т.п.).

Соответствующие хозяйственные операции совершались либо в рамках одного договора (договор строительного субподряда N 30/0813-06-157 от 30 августа 2013 года), либо в рамках взаимосвязанных. Из пояснений ответчика, подкрепленных письменными доказательствами и не опровергнутых конкурсным управляющим, следует, что все полученные от АО "ПО Монтажник" ТМЦ были использованы ООО "ОГМ" для выполнения работ на объектах АО "ПО Монтажник".

В материалы дела налоговым органом по запросу суда представлена книга покупок АО "ПО Монтажник", согласно которой выставленная ООО "ОГМ" реализация оприходована АО "ПО Монтажник" и отражена в декларациях по НДС, что также опровергает довод конкурсного управляющего о подписании документов от лица АО ПО Монтажник" неуполномоченным лицом (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Кроме того в материалы дела представлены товарные накладные, с указанием в том числе наименования и количества поставляемых товаров, среди которых трубы металлически и пластиковые, железобетонные изделия (сваи, элементы колодцев, кольца), щебень, электроды, а также дизельное топливо. Данная номенклатура в полной мере соответствовала профилю работ ООО "ОГМ" (земляные, свайные работы, работы по монтажу сетей и трубопроводов).

Для производства работ ООО "ОГМ", начиная с 2013 года, арендовало технику АО "ПО Монтажник" в количестве более 30 единиц, производственную базу по адресу: 

<

...>, Луговая, 8, корп. 1, стр. 2. Аренда спецтехники и производственной базы подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, ежемесячно подписываемыми сторонами.

ООО "ОГМ" в материалы дела представлено штатное расписание общества, сведения о среднесписочной численности персонала, согласно которым в период с 2013 по 2020 годы в штате общества числились в среднем 120-150 человек.

Также ООО "ОГМ" представлены сведения об уплаченных организацией налогах и сборах, в т.ч. взносов во внебюджетные фонды. Имеющиеся в материалах дела о банкротстве акты проверок должника налоговыми органами не установлено признаков номинальности в отношениях с ООО "ОГМ" за все проверяемые периоды, в т.ч. 2019 год.

Таким образом, материалы приобретались генподрядчиком и передавались субподрядчику по договору субподряда для целей использования при строительстве объектов, подрядчик вовлекал данные материалы в строительство, включая их в акты КС-2 и передавал в качестве результата выполненных работ генподрядчику, при этом стоимость выполненных работ уменьшается путем зачетов на сумму включенных материалов, услуг строительной техники, аренды недвижимости и услуги производственного характера, что фактически свидетельствует об использовании такой схемы расчетов в качестве сальдирования.

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам должно допускаться в тех случаях, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением условий о выполнении работ из материалов генподрядчика и об оказании генподрядчиком услуг в пользу подрядчика, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон.

Сам по себе зачет не может быть рассмотрен с точки зрения самостоятельной сделки, в том числе и потому, что является способом прекращения обязательств, методом расчета между участниками производственной цепи. Указанный способ расчета, прекращения обязательств стандартен для деловой практики спорных правоотношений, более того составляет обычную хозяйственную практику в отношениях, связанных с подрядом, поставкой и иными строительно-ориентированными договорами.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику указывает на следующие обстоятельства.

Так директором ООО "ОГМ" является ФИО8 - родственник (племянник) директора должника ФИО9 (срок полномочий до 01.10.2018 года - протокол N 2 собрания акционеров от 01.10.2018), член Совета директоров с 09.11.2018 /протокол N 2 общего собрания акционеров от 09.11.2018/до 24.06.2019 г. /протокол собрания акционеров от 24.06.2019/.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Применительно к нормам данной статьи, а также норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО "ОГМ" не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ФИО9 не являлся директором и не мог оказывать какого-либо влияния как на совершение оспариваемых сделок, так и на существо обязательств, положенные в основу зачетов. К зачету предъявлены обязательства, возникшие в период, когда единоличным исполнительным органом АО "ПО Монтажник" являлись ФИО10 и ФИО6 (являлись директорами с 01.10.2018).

Полномочия ФИО9 в качестве директора ООО "ОГМ" прекращены 01.10.2018, а полномочия члена совета директоров общества прекращены 24.06.2019, таким образом на момент совершения оспариваемых сделок ФИО9 не мог определять основные направлений деятельности общества, а также принимать решения о заключении оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим не приведено убедительных доказательств осведомленности ООО "ОГМ" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого договора. Довод о заинтересованности ООО "ОГМ" по отношению к члену совета директоров должника ФИО9 к таковым, в силу вышеизложенного, отнесен быть не может.

Заключение ООО "АЦ Алгоритм" ФИО11, выполненное в рамках уголовного дела 12101750117001234, суд не может принять как достаточное доказательство, опровергающее изложенные выводы суда, поскольку последние строятся на непосредственном исследовании и оценке судом первичных доказательств.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые конкурсным управляющим сделки представляют собой сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, конкурсным управляющим не доказана заинтересованность между ООО "ОГМ" - с одной стороны, и АО "ПО "Монтажник" - с другой; не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок, а также осведомленность ООО "ОГМ" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы ФИО6  о недействительности сделок ввиду не подписания им как руководителем первичных документов и актов взаимозачета (первичные и бухгалтерские документы подписаны бухгалтерами АО ПО «Монтажник»), судом отклоняются как несостоятельные, и не влекущие применение презумпций, установленных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

При определении сальдо встречных обязательств на дату возбуждения дела о банкротстве АО "ПО Монтажник" суд правомерно  исходил из следующего.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2018, который сторонами не оспаривается. Сальдо по этому акту составляет 115 661 руб. 27 коп. в пользу ООО "ОГМ". Соответственно, суд считает возможным руководствоваться данным актом сверки при определении сальдо сторон по состоянию на 2018 год.

Также в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 2019 год по данным АО "ПО Монтажник" с начальным сальдо в 115 661 руб. 27 коп. АО "ПО Монтажник" изложенные в данном акте сведения не оспаривает, в то время как ООО "ОГМ" не признает следующую предъявленную должником реализацию:

- от 27.05.2019 на сумму 543 036 руб. 60 коп.;

- от 01.10.2019 на сумму 1 146 471 руб. 18 коп.;

- от 30.10.2019 на сумму 246 036 рублей.

АО "ПО Монтажник" документов, свидетельствующих об обоснованности данной реализации, в материалы дела не представил, в связи с чем суд не учитывает ее при определении сальдо. Общая сумма непринятой реализации составит 1 935 543 руб. 78 коп.

Также суд соглашается с доводами ООО "ОГМ" в части, касающейся отраженной в акте сверки реализации от 31.12.2019 на сумму 4 200 000 рублей и от 31.12.2019 на сумму 1 153 353 руб. 60 коп.

Данная реализация начислена по договорам аренды N 27/1219-02-2058 от 27.12.2019, N 27/1219-03-2059 от 27.12.2019, за первый (январь 2020 года) и последний (июнь 2020 года) месяцы пользования имуществом, а также обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы.

Начисление за июнь 2020 года не может учитываться для целей сальдирования как возникшее после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, оснований для удержания обеспечительного платежа должник в материалы дела не представил.

С учетом того, что в представленном в материалы дела акте сверки за 2020 год начисление за январь 2020 года отсутствует, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности принятия для целей сальдирования вместо 4 200 000 рублей - 1 400 000 рублей (по договору N 27/1219-02-2058 от 27.12.2019), вместо 1 153 353,60 рублей - 384 451,20 рублей (по договору N 27/1219-03-2059 от 27.12.2019). Общая сумма непринятой реализации составит 3 568 902 руб. 40 коп.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сальдо на конец 2019 года между сторонами составит: 962 287 руб. 18 коп. (сальдо в пользу ООО "ОГМ" по акту сверки по данным АО "ПО Монтажник") + 1 935 543 руб. 78 коп. + 3 568 902 руб. 40 коп. = 6 466 733 руб. 36 коп.

Далее, в материалы дела представлен акт сверки за 2020 год по данным АО "ПО Монтажник" с начальным сальдо в 962 287 руб. 18 коп. Суд в силу вышеприведенных обстоятельств исходит из необходимости принятия начального сальдо в 6 466 733 руб. 36 коп. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, взаимные обязательства сторон, учитываемых судом для целей сальдирования, следующие:

Основание (обороты по договору)

ОА "ПО

"Монтажник"

ООО "ОГМ"

Примечания

сальдо начальное на 2020

6 466 733,36

по договору 30/0813-06-157

643 440,41

по договору 30/0813-06-157

839 747,81

по договору 01/0118-04-895

1 145 296,80

Не учтена реализация на 185 389,20 от 10.06.2020, т.к. датирована после 12.05.2020

по договору 1/1 О-М от 01.01.2014

3 616 101,60

Не учтена реализация на 206 400 от 01.06.2020, т.к. датирована после 12.05.2020

по договору 1/2 О-М от 01.03.2014

31 200

по договору 11/0119-04-1303

555 326,29

Не учтена реализация на 12 408 от 30.06.2020, т.к. датирована после 12.05.2020

по договору 27/1219-03-2059

1 560 911,32

Не учтены реализации с мая 2020 года, т.к. датированы после 12.05.2020

по договору 27/1219-02-2058

4 020 000

5 814

Не учтены реализации с мая 2020 года, т.к. датированы после 12.05.2020. Не учтены оплаты на 5 814 от 30.04.2020 и на 6 120

Итого:

8 152 482,22

10 732 089,37

Итого на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве сальдо встречных обязательств в пользу ООО "ОГМ" составляет 2 579 607 руб. 15 коп.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требования кредитора в заявленном размере.

Расчеты суда апеллянтами документально не опровергнуты, контррасчета не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителями  апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-15892/2020  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ПО Монтажник» ФИО1, ФИО2  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

                                                                                                              А.А. Румянцев