Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.12.2018 года Дело № А50-30147/18

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 17.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591136500181 ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 05.07.2018 № 5296/О,

при участии:

представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

представителя заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 24.01.2018, предъявлен паспорт;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Отделение пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 05.07.2018 № 5296/О.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на Постановление Конституционного суда от 30.11.2016 № 27-П. 23.01.2017. Предприниматель обратился в фонд с заявлением для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014-2015гг. с учетом понесенных за эти периоды расходов. Отделение фонда отказало в удовлетворении данного заявления.

Отделение пенсионного фонда в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предпринимателем не представлены какие-либо подтверждающие расходы документы. Расчет страховых взносов произведен фондом верно на основании информации налоговых органов о сумме дохода. Правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежит учету со дня его официального опубликования – 02.12.2016, так как не содержит никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения. Кроме того, истек срок исковой давности по возврату сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014г. (срок истек 31.03.2018), а заявление о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов подано 04.06.2018.

ГУ-УПФ РФ в г. Березники Пермского края (межрайонное) в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований. Доводы, изложенные в отзыве аналогично изложенные в отзыве Отделения пенсионного фонда.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю отзыв не представило, представлены только декларации по УСН и ЕНВД за спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд поступило ходатайство предпринимателя об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Поскольку заявление поступило в суд 17.12.2018 в 15.06 после оглашения резолютивной части решения, то данное ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения и применяет ЕНВД, представил в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации по УСН, ЕНВД за 2014-2015гг. 

В соответствии с представленными декларациями в 2014 году предпринимателем был получен доход на общую сумму 25 403 102 руб., вмененный доход – 531 796 руб., сумма налоговых вычетов составила 1 707 086 руб., налоговая база для исчисления взносов составила 2 238 882 руб.

В соответствии с представленными декларациями в 2015 году предпринимателем был получен доход на общую сумму 27 497 170 руб., вмененный доход – 553 428 руб., сумма налоговых вычетов составила 24 836 304 руб., налоговая база для исчисления взносов составила 3 214 294 руб.

Предпринимателем произведена уплата страховых взносов в сумме 121 299,36 руб. (платежное поручение от 25.03.2015) за 2014г., страховых взносов в сумме 130 275,60 руб. (платежные поручения от 28.03.2016) за 2015г. 

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П заявитель 06.06.2018 обратился в ПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы с учетом сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Решением от 05.07.2018 № 5296/О отказал в возврате страховых взносов, в связи с отсутствием переплаты.

Полагая, что решение фонда по отказу в возврате страховых взносов незаконен, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок предпринимателем соблюден.

В соответствии со статьей 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

На момент обращения в суд с требованием к пенсионному фонду, Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее Закон № 250-ФЗ).

Согласно ст. 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В случае, если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчета, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации камеральной проверки указанного расчета.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 20 Закона № 250-ФЗ).

Таким образом, фактически администратором страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, является пенсионный фонд. Данная позиция также относится к начисленным на недоимку по страховым взносам пеням, в том числе взысканным по требованию налогового органа.

Частью 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. 

Согласно п.1 ч.8 ст.14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса. 

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд отклоняет довод Пенсионного фонда о том, что постановление Конституционного Суда РФ № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П вступило в силу 02.12.2016.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ № 27-П, являются обязательными и подлежат учету судом, рассматривающим дело.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления (поскольку этим Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи). Изложенный в апелляционной жалобе довод учреждения о невозможности применения указанных толкований к правоотношениям, возникшим до издания названного Постановления, подлежит отклонению.

Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.04.2017 № 301-КГ16-16732, отменяя решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 25.03.2016 по делу № А39-6230/2015, принятому по аналогичному спору между Фондом и предпринимателем не в пользу последнего, соответствующие постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу, сослался на разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Статьей 346.16 НК РФ определены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

В целях применения положений части 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ доход учитывается следующим образом для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает несостоятельной ссылку ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 03-15-07/8369, в отношении которого по результатам рассмотрения ФС РФ принято решение от 08.06.2018 № АКПИ18-273 об отказе в удовлетворении требования о признании этого письма недействительным.

При вынесении названного решения ВС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо содержит разъяснения по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и уплачивающими такие страховые взносы за себя, основанное на отдельных положениях Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 1 статьи 419 (абзац второй), подпункта 1 пункта 1 статьи 430 (абзацы третий - седьмой, одиннадцатый), подпункта 3 пункта 9 статьи 430 (абзац восьмой), статьи 346.15 (абзац девятый). По своему содержанию данное письмо не вышло за переделы буквального смысла положений НК РФ. В целом, дав разъяснения, Минфин России в Письме не изменил и не дополнил законодательство о налогах и сборах, поэтому содержание оспариваемого акта, не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Таким образом, данное письмо не предопределяет, какое толкование должно быть дано судом.

Согласно информации, содержащейся в декларациях по УСН, ЕНВД за 2014г. предпринимателем был получен доход на общую сумму 25 403 102 руб., вмененный доход – 531 796 руб., сумма налоговых вычетов составила 23 696 016 руб., доходы за вычетом расходов составляют 2 238 882 руб.; за 2015г. - был получен доход на общую сумму 27 497 170 руб., вмененный доход – 553 428 руб., сумма налоговых вычетов составила 24 836 304 руб., доходы за вычетом расходов составляют 3 214 294  руб.

Таким образом, размер страховых взносов в размере 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000,00 руб., за расчетные периоды 2014-2015гг составил 19 388,82 руб. и 29 142,94 руб., соответственно.

Фиксированный размер страховых взносов за 2014г. и за 2015г. уплачен предпринимателем, что не оспаривается пенсионным фондом.

Между тем, спорные суммы страховых взносов уплачены предпринимателем по платежным поручениям, что подтверждается материалами дела и не оспаривается пенсионным фондом.

С учетом приведенных положений законодательства о страховых взносах и правовой позиции Конституционного Суда РФ, у пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления в 2014-2015 годы страховых взносов с сумм полученного дохода без учета произведенных расходов.

В связи с чем, у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам за 2014 в сумме 101 910,54 руб. (121 299,36 – 19 388,82), за 2015г. в сумме 101 132,66 руб. (130 275,60 – 29 142,94), всего в сумме 203 043,20 руб.

Размер переплаты подтверждается материалами дела и не опровергнут пенсионным фондом. 

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов органов и истребование излишне уплаченного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного (уплаченного) налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный (уплаченный) в излишней сумме, без признания ненормативного акта недействительным.

Требований материального характера, которые являются обязательными при рассмотрении имущественного иска, к ответчику истцом не заявлялось, госпошлина уплачена исходя из обжалования ненормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пени, штрафов.

При этом в силу пункта 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля по заявлению плательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с 01.01.2017, установлен пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Как следует из представленных платежных поручений страховые взносы за 2014г. уплачены предпринимателем 31.03.2015 (дата списания денежных средств).

С заявлением о возврате страховых взносов предприниматель обратился в пенсионный фонд 06.06.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты суммы за 2014г.

Соответственно, решение  ответчика от 05.07.2018 № 5296/О по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 101 910,54 руб. соответствует действующему законодательству.

В остальной части, поскольку страховые взносы за 2015г. уплачены 28.03.2016, заявителем в данной части не пропущен трехлетний срок с даты уплаты, то решение ответчика по отказу в возврате переплаты за 2015г. в сумме 101 132,66 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и из установленных судом обстоятельств, то заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591136500181 ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  от 05.07.2018 № 5296/О в части отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015г. в сумме 101 132,66 руб., как несоответствующее положениям законодательства о страховых взносах.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591136500181 ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова