ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2023                                                                          Дело № А40-306587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 31.03.2023

в судебном заседании 28.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021  ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

07.02.2022  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, сделка по перечислению ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 366 566,00 руб. признана недействительной, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 366 566,00 руб., также с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Судами установлено, что в период с 24.04.2018 по 14.11.2020 должником в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 366 566 руб. в счет исполнения договора займа от 04.01.2018.

Исходя из условий договора займа от 24.01.2018 заимодавец ФИО2 передала в собственность ФИО4 денежные средства в размере 8 633 750,00 руб., что эквивалентно 125 000,00 евро, до подписания настоящего договора, что подтверждено распиской в получении заемщиком денежных средств, а заемщик обязался возвратить указанную сумму денег в срок до 24.04.2018. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть произведен в городе Москве и выплачен в обусловленный в договоре срок.

По соглашению сторон договор является беспроцентным, а также в случае просрочки возврата суммы займа, на эту сумму заемщику проценты начисляться не будут.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 17.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности, возникшей в связи с невозвратом должником всей суммы задолженности по договору займа от 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В указанном обособленном споре было установлено, что в подтверждение финансовой возможности выдать должнику денежные средства кредитор представил в материалы обособленного спора договор беспроцентного займа с ФИО5 от 01.03.2017 г., согласно которому кредитор получил 335 000 евро наличными со сроком возврата до 01.07.2018. В качестве доказательств реальности исполнения договора займа ФИО5 кредитор представила копию выписки с лицевого счета по вкладу от 12.11.2014, копию банковского ордера N 1-1 от 12.11.2014, копию дополнительного соглашения к договору о вкладе от 28.03.2017, копию банковского ордера N 17-1 от 28.03.2017. Указанные документы были проверены судом и признаны не подтверждающими  передачу денежных средств по договору займа ФИО5 ФИО2 Также по запросу были предоставлены сведения из ИФНС N 13 от 13.07.20121 N 23-12/20494 в отношении ФИО5, согласно которым налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 в спорный период (с 2015 г.) не представлялись, сведениями о доходах ФИО5 с 2017 г. по 2021 г. налоговый орган не располагает, согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г. общая сумма дохода ФИО5 составила 985 400 руб., ФИО5 в период с 26.02.2010  по настоящее время является участником ООО «ОРХИДЕЯ» с долей в уставном капитале 50%, а также в спорный период являлась генеральным директором указанного общества, однако, согласно сведениям из налогового органа ФИО5 дохода не получала.

Таким образом, финансовой возможности у ФИО2 выдать кредитору денежные средства в указанном размере не было, арбитражным судом уже было установлено, что договор займа от 24.01.2018 является безденежным, а, следовательно, оснований для возврата денежных средств по безденежному займу у ответчика не имелось.

На момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, на 13.04.2017 у должника имелись неисполненные обязательства ПАО «ВТБ»; на 20.10.2017 - перед ПАО «ВТБ» и ФИО6; на 05.01.2018 перед ФИО7, ФИО6, ПАО «ВТБ»; на 01.04.2018 перед ПАО «ВТБ», ФИО7, ФИО6 и ФИО8

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелась задолженность, непогашение которой привело к возбуждению дела о банкротстве. Кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что спорные платежи совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчика об этом, поскольку ответчик получал денежные средства безвозмездно, с целью причинения вреда, материалами дел доказана совокупность условий для признания сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что о наличии обособленного спора и взыскании с нее денежных средств не была осведомлена вплоть до наложения ареста на ее счет в банке.

По существу спора кассатор полагает недоказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовая возможность предоставления займа, в счет возврата которого совершены оспариваемые платежи, доказана. Указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ее требования для целей оспаривания сделки преюдиции не образует и значения не имеет. 

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором ФИО1 возражает по доводам жалобы, постановление суда апелляционного инстанции считает законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО9, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности между контрагентами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном обособленном споре, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии непосредственно у ФИО2 финансовой возможности предоставить займ должнику ФИО4, а оспариваемые платежи, совершенные в  период с 24.04.2018 по 14.11.2020 должником в пользу ФИО2 на общую сумму 1 366 566,00 руб. в счет исполнения договора займа от 04.01.2018, совершены в отсутствие реальных правоотношений с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО4 

Судом округа, с целью проверки доводов ФИО2 о ее ненадлежащем извещении о наличии обособленного спора Арбитражным судом Московского округа в Арбитражный суд города Москвы направлен соответствующий запрос, ответ на который подтверждает доводы кассатора. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд города Москвы получил сведения из Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы, в соответствии с которым ФИО2 зарегистрирована по месту  жительства по адресу: 

<

...>.

При этом, судебные уведомления по обособленному спору по указанному адресу судом не направлялись. 

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника по адресу регистрации, и, принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для устранения допущенного нарушения и разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022  по делу № А40-306587/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий 

 

О.Н. Савина