СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-22240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-4434/17 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу № А45-22240/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Большевик» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению закрытого акционерного общества «ФинСтрой» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Большевик»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 года                    (дата объявления резолютивной части решения 08.06.2016 года) в отношении должника -общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Большевик» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Большевик» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 года прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

20.10.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества «ФинСтрой» о процессуальной замене взыскателя ООО Торговый Дом «Большевик» на сумму требования - 9 276 072 рубля 19 копеек, установленного определением суда от 04.05.2017 года, на правопреемника ЗАО «ФинСтрой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 года суд произвел замену взыскателя ООО Торговый Дом «Большевик» на его правопреемника ЗАО «ФинСтрой» (по договору уступки права требования (цессии) № 2 К/П от 11.10.2017 года)).

ФИО1 с определением суда от 22.11.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что судом не учтено, что в рамках дела № А45-31853/2017 рассматривается исковое заявление ФИО1, в том числе, о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности к ФИО1 перед ООО Торговый Дом «Большевик» на сумму 9 276 072 рубля 19 копеек, заключенного 11.10.2017 между ООО Торговый Дом «Большевик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ЗАО «ФинСтрой». Также судом не учтено, что на момент рассмотрения спора, не было принято решение по делу №А45-22240/2015, установившего задолженность ФИО1, впоследствии, уступленной по договору цессии № 2 К/П от 11.10.2017 года. Рассмотрение указанных выше споров имеет значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

В дополнении указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 года по делу №А45-22240/2015 заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Большевик» ФИО2 о признании недействительной сделки договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года оставлено без рассмотрения. Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года, по которому ООО ТД «Большевик» уступил, а ФИО1 принял право требования задолженности с ООО «Прибой-С» по договорам займа на общую сумму 10 300 000 рублей, сохраняет свою юридическую силу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                          определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года, и применении последствий недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника ООО Торговый Дом «Большевик» денежные средства в размере 9 550 000 рублей. 

04.08.2017 года конкурсному управляющему ФИО2 выдан                                исполнительный лист серии ФС № 016798599.

ФИО1 денежные средства в размере 273 927 рублей 81 копейка вернул в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 года отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 года. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

11.10.2017 года между ООО «ТД «Большевик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и закрытым акционерным обществом «ФинСтрой» (цессионарий) заключен договор № 2 К/П уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал право требования дебиторской задолженности к ФИО1 в сумме 9 276 072 рублей 19 копеек, подтвержденной определением арбитражного суда от 26.04.2017 года, а цессионарий принял и оплатил приобретенное право требования.

ЗАО «ФинСтрой», ссылаясь на данные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО «ФинСтрой», исходил из того, что факт уступки права требования подтвержден документально.

Между тем, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них. 

Пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации                            предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Из положений пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Согласно заключенному 11.10.2017 между ООО «ТД «Большевик» в лице                     конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ЗАО «ФинСтрой» (цессионарий) договору № 2 К/П уступки права требования (цессии), цедент передал право требования дебиторской задолженности к ФИО1 в сумме 9 276 072 рублей 19 копеек, подтвержденной определением арбитражного суда. 

Между тем, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 года, оставленное без изменения Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года, и применении последствий недействительности сделки, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную  массу должника ООО Торговый Дом «Большевик» денежные средства в размере 9 550 000 рублей, отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 года, вопрос был направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 года по делу №А45-22240/2015 заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Большевик» ФИО2 о признании недействительной сделки договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года оставлено без рассмотрения. 

То есть, договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года, по которому ООО ТД «Большевик» уступил, а ФИО1 принял право требования задолженности с ООО «Прибой-С» по договорам займа на общую сумму 10 300 000 рублей, является действующим.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с последнего денежных средств, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 016798599, выданного 04.08.2017 года конкурсному управляющему ФИО2 Арбитражным судом Новосибирской области, в связи с принятием определения от 04.05.2017 года, которым признан недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года.

Таким образом, оснований для замены взыскателя ООО Торговый Дом «Большевик» на его правопреемника ЗАО «ФинСтрой», по смыслу положений пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, поскольку неисполненное обязательство отсутствует.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ФинСтрой» о процессуальной замене взыскателя ООО Торговый Дом «Большевик» на сумму требования - 9 276 072 рубля 19 копеек, установленного определением суда от 04.05.2017 года, на правопреемника ЗАО «Фин-Строй».

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года по делу № А45-22240/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ЗАО «ФинСтрой» о процессуальной замене                       взыскателя ООО Торговый Дом «Большевик» на сумму требования - 9 276 072 рубля 19 копеек, установленного определением суда от 04.05.2017 года, на правопреемника ЗАО «Фин-Строй», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев