АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14522/2018

26 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Дуплет плюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А82-14522/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуплет плюс»

о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по иску администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дуплет плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

администрация городского округа город Рыбинск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дуплет плюс» (далее – Общество) о взыскании                   78 840 рублей 15 копеек пеней, начисленных с 10.04.2016 по 18.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Вступившим в законную силу решением от 05.01.2019 Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Общества 59 130 рублей пеней, начисленных с 10.04.2016 по 18.09.2018 по договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2007 № 2-5379. 

Общество 15.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалось на вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.08.2021 по делу                        № 2-666/2021, на основании которого признано право собственности на здание склада промышленных товаров, завершенное строительством, площадью 560,5 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, литера У, за ФИО2, который осуществлял его строительство на спорном земельном участке (использовал его) без внесения платы за пользование, в связи с чем подлежат уменьшению доля земельного участка, приходящаяся на Общество, и сумма начисленной арендной платы и пеней.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неверную оценку судами приведенных в заявлении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вынесенного решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта,  которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не были и не могли быть известны заявителю.

Указанное заявителем обстоятельство исходя из положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым не является.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления                 № 52). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.08.2021 по делу № 2-666/2021, на основании которого за иным лицом признано право собственности на здание склада промышленных товаров, расположенное на спорном земельном участке. Данное лицо использовало спорный земельный участок без внесения платы.

Вместе с тем, об использовании земельного участка иным лицом Обществу могло быть известно во время рассмотрения настоящего спора в 2019 году, поскольку в решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.08.2021 по делу № 2-666/2021 указано, что объект возведен на земельном участке иным лицом в период с 2013 по 2017 годы.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (использование земельного участка иным лицом без несения арендной платы), фактически возникли до принятия решения по настоящему делу, то есть существовали на день принятия арбитражным судом решения по делу, о котором ответчику должно было быть известно. 

При этом решение суда общей юрисдикции является новым доказательством, полученным после вынесения судебного акта по настоящему делу, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства и доказательства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам как новых, так и вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых определении и постановлении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А82-14522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуплет плюс» – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов