ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.08.2022Дело № А40-27892/18

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Пересвет-инвест» - ФИО1 доверенности от 28.02.2022;

от акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Пересвет-инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Пересвет-инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 акционерное общество «Пересвет-инвест» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – уполномоченного органа) от 16.09.2019 в рамках исполнительного производства № 62481/17/77011-ИП о передаче имущества ФИО5, акта передачи нереализованного имущества от 16.09.2019, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 16.09.2019, нереализованного имущества должника: жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0010008:23324, жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0010008:23164 и жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0010008:9898, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора – акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – банка) доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с должника в пользу Правительства Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-88955/16 была взыскана неустойка в сумме 17 104 084,24 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 017610241, который впоследствии послужил основанием для возбуждения в отношении должника исполнительного производства от 24.08.2017 № 61193/17/77011-ИП.

В рамках исполнительного производства 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено шесть актов о наложении ареста на имущество должника, а 13.11.2018, соответственно, вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 09.11.2018 № 09-72/637/18, которым была определена стоимость перечисленных квартир.

Впоследствии уполномоченным органом было вынесено постановление от 26.12.2018  о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона.

Согласно протоколу от 25.03.2019 № U12961-1, поступила только одна заявка на приобретение квартиры с кадастровым номером 77:03:0010008:23324, в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда города Москвы по делу от 24.11.2016 № 2-2822/2019 с должника в пользу ФИО6 была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27.01.2016 по 07.09.2016 в сумме 310 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 160 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 24.05.2017 № 62481/17/77011-ИП.

Впоследствии указанные права требования были уступлены взыскателем ФИО6 (цедентом) в пользу ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии от 23.04.2019 № 01-04/19, в связи с чем, определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № 2-2822/2019 судом была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ФИО6 на его правопреемника – ФИО5, а также вынесено постановление от 12.07.2019 о замене стороны исполнительного производства № 62481/17/77011-ИП правопреемником.

Постановлением уполномоченного органа от 19.09.2019 № 77039/19/60443 все возбужденные в отношении должника исполнительные производства, в том числе приведенные выше, были объединены в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с признанием повторных торгов по продаже арестованного имущества должника несостоявшимися уполномоченным органом  направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой с дисконтом в 25 % от первоначально определенной стоимости в адреса взыскателей.

Как следствие, взыскатель ФИО5 выразил намерение оставить за собой квартир с кадастровыми номерами 77:03:0010008:23324, 77:03:0010008:23164 и 77:03:0010008:9898.

Переход права собственности на спорные квартиры от должника в пользу ФИО5 был зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом 23.10.2019, 24.10.2019 и 29.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае, отметил суд первой инстанции, относимые и допустимые доказательства доводам о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, а при совершении спорной сделки стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, в дело не представлены..

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В соответствии с частью 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель действовали в рамках предоставленных им законом полномочий и прав, начальная продажная цена имущества была установлена судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением, а снижение стоимости имущества на 25 % произведено только после признания повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что соответствует требованиям части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции также не установлен факт неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, доказательств того, что имел место факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

По результатам совершения оспариваемых сделок за счет полученных от взыскателя денежных средств за имущество, которое не было востребовано как на первичных, так и повторных торгах, были удовлетворены требования работников должника по выплате заработной платы и частично погашены обязательства должника перед бюджетом.

Суд первой инстанции также установил, что законность действий судебного пристава-исполнителя по совершению, в том числе оспариваемых сделок, уже являлась предметом оценки суда в рамках дела № А40-25134/20, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-25134/20, которое является обязательным для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований должника о взыскании с Российской Федерации в лице уполномоченного органа убытков было отказано, поскольку судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы конкурсного управляющего должника, мотивированные согласованностью действий уполномоченного органа и ФИО5, направленных на вывод ликвидных активов должника в преддверии процедуры банкротства, судами оценены критически и отклонены.

Судами правомерно учтено, что в постановлении уполномоченного органа от 16.09.2019 о проведении государственной регистрации права собственности спорного имущества нашел отражение тот факт, что ФИО5 в полном объеме в сумме 17 029 638 руб. на депозитный счет уполномоченного органа была перечислена разница между размером его требований и стоимостью нереального имущества, которого остается за взыскателем, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что полученная от ФИО5 денежная сумма была направлена приставами на погашение обязательств должника по выплате заработной платы и обязательств должника перед бюджетом в соответствии с установленной законом очередностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-27892/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина