РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-58282/22-40-416

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Уголь-транс" (141014, 

<

...>, эт./офис 6/614, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.04.2018, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.10.2015, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в июне-сентябре 2021 года по договору транспортной экспедиции от 30.04.2021 №0000000010319Р0Ф0002/УТ-45-2021 в размере 3 746 400 руб.

при участии: от истца –ФИО2 по дов. от 20.01.2023г. № 106

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Уголь-транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Паритет» (далее – ответчик) неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в июне-сентябре 2021 года по договору транспортной экспедиции №0000000010319Р0Ф0002/УТ-45-2021 от 30.04.2021г. в размере 3 746 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022г. иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.08.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Отменяя судебные акты двух инстанций кассационная коллегия указала, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений ч. 4 ст.137 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела его не исправили, что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов по делу. 

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, с учетов конкретных обстоятельств дела принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

При новом рассмотрении представитель истца поддержал исковое требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 22.02.2023г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Паритет" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО «РЖД», ООО «ЭНИКАРГО». 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №0000000010319Р0А0002/УТ-45-2021 от 30.04.2021г. (далее - договор).

В рамках данного договора истец оказывал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава под погрузку грузов.

В соответствии с п. 2.2.4 договора ответчик обязался производить погрузо-разгрузочные работы в течение 2 суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и не допускать простой вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока.

Срок нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия порожнего/груженого вагона на станцию отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления груженого/порожнего вагона на/со станции отправления (погрузки)/назначения (выгрузки).

Время нахождения вагонов свыше установленных п. 2.2.4 договора сроков исчисляется в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

В нарушение установленных положений договора в период с июня по сентябрь 2021 года ответчиком допущен простой вагонов №№ 52898012, 52907623, 52907680, 52907797, 52998440, 53075008, 53075131, 53075149, 53075156, 53075859, 53075875, 53081766, 53081873, 53133252, 53133278, 54055454, 54055900, 54055975, 54056114, 54056221, 54056379, 54058516, 54058854, 55548846, 55570121, 55573745, 55573869, 55574750, 55574966, 55575328, 55575823, 55575906, 55576219, 55576243, 55576326, 55576508, 55577134, 55620132, 55620405, 55620587, 55621288, 55626238, 55771638, 55771927, 55776546, 55776611, 55776769, 55779722, 55781363, 55785653, 55785687, 55806830, 56018526, 56035603, 56065485, 56065824, 56122781, 56123318, 56155815, 56155914, 56157621, 56158256, 56158363, 56158413, 56161482, 56187586, 56188444, 56188600, 56188683, 56191240, 56207079, 56263411, 56263528, 56263700, 56327000, 57609935, 59765164, 60003738, 60014453, 60015468, 60042587, 60044005, 60044302, 60045432, 60046711, 60046935, 60047222, 60058120, 60058187, 60121357, 60150232, 60153269, 60153905, 60160348, 60225216, 60227360, 60230679, 60231958, 60233624, 60233665, 60234572, 60235413, 60235546, 60238839, 60241700, 60255882, 60319449, 60348547, 60349974, 60365673, 60367455, 60367927, 60542347, 60564770, 60565132, 60565264, 60576162, 60576386, 60576709, 60576873, 60712957, 60713120, 60713526, 60742772, 60823648, 60824463, 60829280, 60829710, 60888948, 60905445, 60908530, 60909082, 60909835, 60912607, 60913167, 60913779, 60913829, 60914355, 60914553, 60914702, 60914843, 60914843, 60916350, 60916509, 60916988, 61023560, 61023966, 61024618, 61027900, 61036349, 61036547, 61036588, 61036810, 61036901, 61037149, 61058814, 61060349, 61062089, 61062212, 61062568, 61075156, 61134342, 61134367, 61135612, 61136677, 61136768, 61136842, 61137717, 61139077, 61140224, 61140919, 61141362, 61141552, 61141933, 61142188, 61148011, 61148037, 61148417, 61148722, 61149431, 61150405, 61152229, 61157301, 61159307, 61167664, 61210662, 61211314, 61233052, 61245601, 61248720, 61249421, 61249454, 61253100, 61282323, 61300760, 61300778, 61358925, 61359204, 61359485, 61360681, 61361044, 61361234, 61361317, 61361358, 61362943, 61363057, 61363271, 61363404, 61363719, 61392668, 61411070, 61411617, 61411674, 61411849, 61437067, 61437117,  61437646, 61440012, 61530614, 61547253, 61599361, 61599825, 61603924, 61698668, 61700423, 61973855, 61977518, 61995643, 62126172, 62129010, 62229877, 62244553, 62377437, 62377486, 62941646, 62942958, 63264402, 63264535, 63264741, 63271860, 63271944, 63272033, 63279921,  63281851, 63283733, 63291967, 63294409, 63349187, 63374532, 63463467, 63468540, 63600704, 63601488, 63640726, 63641559, 63679542, 63684088, 63903561, 63904288, 63904643, 63943641, 63943930, 63944029, 64009541, 64018948, 64024805, 64025810, 64134638, 64137037, 64142771, 64146830, 64147531, 64147572, 64158587, 64159320, 64170012, 64179260, 64185242, 64217102, 64217920, 64218274, 64218324, 64219280, 64222763, 64223134, 64237803, 64239031, 64239676, 64248537, 64250673, 64272248, 64278062, 64278161, 64278443, 64280845, 64287907, 64288467, 64288566, 64288673, 64289218, 64290604, 64292352, 64292386, 64292550, 64304066, 64351133, 64368673, 64371669, 64371677, 64379274, 64379423, 64389133, 64420680, 64420888, 64429434, 64431455, 64432057, 64436173, 64457575, 64488984, 64495674, 64500440, 64501117, 64513427, 64538903, 64550346, 64550387, 64563745, 64563877, 64566763, 64574353, 64574452, 64576887, 64576986, 64577034, 64577125, 64577216, 64578743, 64579154, 64580509, 64580723, 64588353, 64600786, 64608839, 64613631, 64615750, 64616915, 64616972, 64617053, 64617228, 64623234,  64624703, 64635345, 64648470, 64648652, 64653819, 64657844, 64657901, 64665185, 64675739, 64675754, 64678253, 64679467, 64679475, 64679509, 64679731, 64681281, 64686868, 64687940, 64710171, 64727340, 64950710, 66023235, 66024522, 66107871, 66108010, 66110057, 66518853, 66518952, 67463851 на станциях выгрузки свыше сроков, установленных в п. 2.2.4 договора. 

Согласно п. 5.6 договора в случае допущения ответчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 2.2.4 договора, на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), а также начиная с момента простоя вагонов на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя, грузополучателя или владельца пути необщего пользования), истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 400 руб. за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания. Кроме того, истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и дата отправления на станции, указанные истцом, определяются: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» или в справках ИВЦ ЖА, ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД». 

Истец, руководствуясь положениями договора, начислил ответчику неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в период с июня по сентябрь 2021 года в размере 3 746 400 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №688 от 21.01.2022г. которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора транспортной экспедиции №0000000010319Р0Ф0002/УТ-45-2021 от 30.04.2021г., применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 2.2.4 договора, истец в соответствии с п. 5.6. договора ответчику начислил неустойка на сумму 3 746 400 руб. истцом представлен расчет неустойки который судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. 

Ссылки ответчика на то, что он не несет ответственности за задержку подачи вагонов на фронт выгрузки, в связи с чем, требования о простое вагонов, заявленные истцом в рамках настоящего спора, подлежат предъявлению к ОАО «РЖД» или филиалу АО «Мособлдорремстрой»-«Орехово-Зуевский ПДСК» не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании п. 5.6 договора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. (Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.).

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Таким образом, факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела. Вопреки доводам ответчика представленные им документы однозначно не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Доводы ответчика на положения договора со своим контрагентом ООО «ЭНИКАРГО» является не относимой к настоящему спору. Возможное невыполнение контрагентами ответчика своих обязательств по договорам, а также потенциальное перевыставление требований не являются основаниями для его освобождения от ответственности ни в рамках спорного договора, ни в соответствии с законом. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению погрузки/разгрузки вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку не представлено.

АО «Уголь-транс» не может нести ответственность за задержку вагонов, которая возникла по причине несогласованных действий хозяйствующих субъектов - ответчика и его контрагентов. Если в простое имеется вина третьего лица, то ответчик вправе в рамках договорных отношений с третьим лицом обратиться к последнему с требованием о взыскании штрафа на основании заключенного договора и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика вагонов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправке вагонов, а также от уплаты штрафных санкций. Ответчик в ходе осуществления предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых им договоров. Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременной уборки вагонов и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Ответчик, подписав договор, согласовав все существенные условия, должен был учитывать все технические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

Кроме того, взаимоотношения ответчика и железной дороги, касающиеся подачи и уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, не должны иметь значения для истца, поскольку в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, указанные доводы ответчика не имеют правового значения для настоящего дела. 

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оборота вагонов по договору транспортной экспедиции №0000000010319Р0Ф0002/УТ-45-2021 от 30.04.2021г. в размере 3 746 400 руб. правомерным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу акционерного общества "Уголь-транс" неустойку за сверхнормативное пользование вагонами по договору транспортной экспедиции от 30.04.2021 №0000000010319Р0Ф0002/УТ-45-2021 в размере 3 746 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 732 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      Селивестров А.В.