1189/2024-1399(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64627/2023

11 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36464/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  бройлер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-64627/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский бройлер» о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «ПромСнаб») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Ростовский бройлер» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Ростовский бройлер») 50277 руб. 10 коп.  неустойки по договору поставки от 18.04.2023 № 8/04/2022-П.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 07.09.2023 (в виде резолютивной части) исковые  требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения);  мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.09.2023.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ростовский бройлер»  направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда  первой инстанции от 22.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Податель жалобы просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.04.2023 №  

8/04/2022-П, до 15194 руб. 54 коп.; осуществить расчет неустойки, начисленной на  основной размер задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки  по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым  организациям.  

ООО «ПромСнаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы ответчика отклонены.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей  123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «ПромСнаб» (поставщик) и ООО «Ростовский бройлер» (покупатель) заключили  договор поставки от 18.04.2023 № 8/04/2022-П (далее - Договор), согласно пункту 1.1  которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя ветеринарные  препараты, вакцины, дезинфицирующие средства и сопутствующие материалы  (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, на условиях,  указанных в Спецификациях (Образец Приложение № 1) к настоящему Договору.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка по настоящему Договору  осуществляется партиями. Под партией понимается количество Товара,  поставляемого по одной товарной накладной. Наименование, единица измерения и  количество Товара указывается в Спецификации к настоящему Договору.  

Исполнение каждой отдельной партии Товара осуществляется на основании  заявки от Покупателя (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью  настоящего Договора. Письменная заявка от Покупателя должна содержать  наименование Товара, при необходимости тип материала, используемого для  изготовления Товара, сроки поставки, количество, общая цена Товара. Покупатель  обязуется принять данный Товар и оплатить его на условиях, установленных в  Спецификации.  

Согласно пункту 2.1 Договора цена Товара устанавливается в рублях РФ и  указывается в Спецификации.  

В силу пункта 2.4 Договора расчеты Покупателя с Поставщиком производятся  в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика.  

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты,  Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от  стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от  общей суммы, неоплаченного Товара.  

Сторонами подписано 8 спецификаций, на основании которых истцом в адрес  ответчика была произведена поставка товаров, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными за период с апреля  2022 года по март 2023 года, подписанными уполномоченными представителями  сторон без замечаний с приложением оттисков печатей организаций.  

Согласно условиям Спецификаций №№ 1-3 от 18.04.2022, оплата за  поставленный товар должна быть произведена в срок, не позднее 30 календарных  дней, а по спецификациям №№ 4-5 от 24.10.2022 и №№ 6-8 от 26.01.2023 – не  позднее 90 календарных дней с даты получения товара.  

В связи с нарушением ответчиком установленных Спецификациями сроков  оплаты поставленных товаров, истец направил в его адрес претензии исх.   № 75/ПС/07 от 06.07.2022, исх. № 39/04 от 29.05.2023 об оплате неустойки (пени),  начисленной в соответствии с пунктом 9.5 Договора.  

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Ростовский бройлер» 50277 руб. 10 коп.  неустойки.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решения суда от 22.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты,  Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от  стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от  общей суммы, неоплаченного Товара.  

Согласно условиям Спецификаций №№ 1-3 от 18.04.2022, оплата за  поставленный товар должна быть произведена в срок, не позднее 30 календарных  

дней, а по спецификациям №№ 4-5 от 24.10.2022 и №№ 6-8 от 26.01.2023 – не  позднее 90 календарных дней с даты получения товара.  

Факт поставки товара и нарушения срока его оплаты подтверждается  материалами дела (товарными накладными, реестром оплат, уточненным расчетом  пени) и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя  обязательства по оплате поставленного по Договору товара в установленный срок,  истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 9.5  Договора в размере 50277 руб. 10 коп.  

Представленный истцом с заявлением об уточнении исковых требований  расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций; ответчиком  правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута,  контррасчет не представлен.  

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции  положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда,  а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд  проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного  ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного по Договору  товара, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки  (0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более  

10% от общей суммы, неоплаченного товара), суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо  исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК  РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 9.5  Договора.  

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из  информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам,  предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям,  действовавших в период начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной  инстанции  

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 9.5  Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской  Федерации, или средневзвешенными процентными ставками по кредитам, не  является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в  соответствии с условиями Договора.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым  обязательством.  

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со  всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение  поставщиком своих обязательств по договору.  

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная  судом первой инстанции неустойка в размере 50277 руб. 10 коп., явно несоразмерна  последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного  истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

 Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию  неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные  ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и  доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера  подлежащей взысканию с ответчика неустойки.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального  права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 22.09.2023 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 сентября 2023 года по делу № А56-64627/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ростовский бройлер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк