Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-14620/2023  «05» декабря 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена «28» ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено «05» декабря 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТТК-Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен (до и после перерыва); от ответчиков – ФИО5, по доверенности (до и после перерыва); от ФИО2 – ФИО6, по доверенности (до перерыва); иные участники - не явились, извещены (до и после перерыва). 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (далее – истец) к  ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (далее  – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО  «Густол», оформленного протоколом от 04.04.2023.  

Ответчики представили отзыв на исковое заявление. 

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3, ФИО4  

ООО «ТТК-Управление», ФИО3, ФИО4, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в  деле, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, общество с ограниченной  ответственностью «Густол» (далее – Общество) создано 21.02.2018. Основной  деятельностью общества является ресторанный бизнес, а именно управление рестораном  «Меритаж», находящимся по адресу: Волгоград, набережная 62-й армии, строение 3.  

По утверждению истца, являющегося участником Общества, владеющего долей в  его уставном капитале в размере 2 500 руб., 04.04.2023 состоялось внеочередное общее  собрание участников (учредителей) ООО «Густол», место проведения: 

<

...> время начала собрания: 10:00, на котором присутствовала участник ФИО1 с ведением протокола собрания исполнительным директором ООО «Густол»  ФИО7  

В повестке дня сформулированы следующие вопросы: 

1. Заявление бухгалтера ООО «Густол» ФИО4 об увольнении по  собственному желанию;  

2. График займов ИП в ООО « Густол» в 2022 году; 3. Отчетные таблицы 2022 года; 4. Форма отчетности и сроки бухгалтера ООО «Густол». 

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Густол», состоявшееся 04.04.2023, оформлено представленным в материалах дела  протоколом от указанной даты.  

Посчитав, что указанное решение является недействительным, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции  лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон) высшим  органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание  участников общества может быть очередным или внеочередным.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников  общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных  случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его  участников.  

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным  органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров  (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества,  аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников  общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа  голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва  внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.  

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского  кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований  закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).  

На основании п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных  правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 5 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания  участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того,  каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае  если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников  (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на  участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.  

Материалы дела не содержат доказательств извещения истца о проведении  04.04.2023 внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Густол».  

В свою очередь, отсутствие такого извещения является существенным  нарушением, поскольку нарушает права истца на участие в управлении обществом и  лишает его права соответствующего волеизъявления, в связи с чем, суд признает решение  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Густол»,  оформленное протоколом от 04.04.2023, недействительным.  

Более того, частью 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества  решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии,  подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем  нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми  участниками или частью участников; с использованием технических средств,  позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не  противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением  общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.  

Согласно абзацу третьему пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных  собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом,  осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной  комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом  общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников  такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными  применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса.  

Внеочередное общее собрание участников (учредителей) ООО «Густол» от  04.04.2023 проводилось без участия нотариуса.  

Заявляя о возможности проведения ООО «Густол» очных собраний участников без  участия нотариуса, представитель Общества сослался на наличие в его уставе условий п.  

10.5, содержащих возможность альтернативного способа удостоверения факта проведения  нотариуса.  

Между тем, ответчиком не учтено следующее. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 «Обзора судебной практики  по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в  отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения,  требует нотариального удостоверения.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и правовых позиций Верховного  Суда РФ можно сделать вывод о том, что законодателем установлено общее правило  проведения очных собраний хозяйственных обществ с присутствием нотариуса, как  независимого лица, способного засвидетельствовать перед лицом представителя  государства – регистрирующего органа, как факт того, что подобное собрание с  соответствующим составом участников действительно имело место, так и то, что его  результаты не явились следствием каких-либо фальсификаций.  

При этом законодатель не исключил, что подобному общему правилу возможна и  альтернатива (путем фиксации иного способа удостоверения в уставе или в отдельном  решении общего собрания). Однако, исходя из смысла и задачи подобного правового  регулирования – обеспечение наличия гарантий (в виде нотариального удостоверения)  действительного существования юридических фактов (решений собраний хозяйственных  обществ) – такая альтернатива возможна, если ее установление также будет подтверждено  нотариусом.  

Иными словами право на альтернативное удостоверение факта проведения  собраний хозяйственного общества дает не любой устав, содержащий условие об этом, а  только устав, утвержденный соответствующим решением, удостоверенным нотариусом.  

Доводы о том, что устав ООО «Густол» был утвержден решением единственного  учредителя 16.02.2018, т.е. до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ «Обзора  судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о  хозяйственных обществах», не могут исключать вышеизложенные выводы суда,  поскольку противоречат смыслу государственного регулирования в указанной сфере.  

В таком случае, решение общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Густол», оформленное протоколом от 04.04.2023, является  ничтожным.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 108 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2  статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и  подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано  недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято  после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда  нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в  частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5  ГК РФ).  

В таком случае, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что все  решения, принятые на собрании от 04.04.2023 были впоследствии одобрены общим  собранием участников Общества.  

С учетом изложенного, суд признает решение общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Густол», оформленное протоколом от  04.04.2023, недействительным.  

Вместе с тем, поскольку материалы не содержат доказательств нарушения прав  истца со стороны Дерюгиной О.С., суд отказывает в удовлетворении исковых требований,  предъявленных к ней, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. 

Признать решение общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Густол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное  протоколом от 04.04.2023, недействительным.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Густол» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТТК-Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Крайнов