АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6297/2016

город Калуга

12  декабря  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме  12.12.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

 Леоновой Л.В.

 судей

 Сорокиной И.В.

 

     ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "КалугаСпецМеханизация" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" 

ОГРН 

<

***> 

ИНН 

<

***>

 

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

 

Акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (публичное акционерное общество)

 

ФИО2

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой"

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и определения об исправлении опечаток Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017) по делу №А23-6297/2016,  

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "КалугаСпецМеханизация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик) об обязании возвратить истцу недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 17.12.2014 N 1/12-14, расположенное по адресу: 

<

...>:

- кирпичное производственное здание (строение-1) нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 578,1 кв. м; кадастровый (или) условный номер: 40: 25:000132:474; номер кадастрового квартала: 40:25:000132;

- незавершенное строительством одноэтажное кирпичное нежилое здание номер: 40:26:000312:1 138; номер кадастрового квартала: 40:26:000312;

- незавершенное строительством одноэтажное кирпичное нежилое здание трансформаторной подстанции (строение-5), общей площадью 63,5 кв. м; кадастровый (или) условный номер: 40:26:000312:1139; номер кадастрового квартала: 40:26:000312;

- незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание склада горюче-смазочных материалов (строение-6), общей площадью 43,8 кв. м; кадастровый (или) условный номер: 40:26:000312:1141; номер кадастрового квартала: 40:26:000312;

- земельный участок площадью 20365 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расширенное использование: под здания производственной базы: кирпичное производственное двухэтажное здание (строение-1), незавершенное строительством одноэтажное нежилое здание (строение-2), незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции (строение-5), незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание склада горюче-смазочных материалов (строение-6): кадастровый (или) условный номер: 40:26: 00 00 01:68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (публичное акционерное общество), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и определения об исправлении опечаток Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017)  (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными  актами, акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между истцом, ответчиком и третьим лицом (ФИО2) заключен договор N 1/12-14 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец обязуется передать ответчику и третьему лицу в общую долевую собственность с равным соотношением долей по 1/2 доле в праве собственности каждому недвижимое имущество: кирпичное производственное здание, незавершенное строительством одноэтажное кирпичное нежилое здание, незавершенное строительством одноэтажное кирпичное нежилое здание трансформаторной подстанции (строение-5), незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание склада горюче-смазочных материалов (строение-6) и земельный участок площадью 20 365 кв. м, а ответчик и третье лицо обязуются их принять и оплатить по цене 35 000 000 рублей.

Положениями раздела 4 договора сторонами определен порядок расчетов по договору.

По акту приема-передачи ответчик и третье лицо приняли в общую долевую собственность с равным соотношением долей по 1/2 доле в праве каждому от истца недвижимое имущество по договору.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на объекты недвижимого имущества и земельный участок.

Обязательства по оплате стоимости доли имущества по договору ФИО2 исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, перечислив истцу лишь часть денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 16.05.2016 N 4 об отказе от исполнения договора от 17.12.2014 N 1/12-14, потребовав возврата неоплаченной 1/2 доли в праве на недвижимое имущество.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный договором и статьей 314 ГК РФ, обязательства по оплате по договору ответчиком не исполнены. Факт нарушения обязательства ответчиком не оспорен.

Поскольку продавец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить полученное по договору имущество, указанное требование является доказательством одностороннего отказа продавца от договорных обязательств, в  связи с чем, договор купли-продажи считается прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая прекращение договора купли-продажи по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплаты 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обязав его возвратить истцу проданное имущество.

Суд обосновано отклонил довод заявителя о том, что суд области необоснованно освободил истца от необходимости доказывания факта неполучения или неполного получения денежных средств от ответчика в части оплаты по договору от 17.12.2014 N 1/12-14.

При рассмотрении довода банка о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд обосновано указал следующее.

Ненадлежащее исполнение ответчиком основного обязательства по заключенному договору и реализация истцом своего права, предоставленного ГК РФ, отказаться от исполнения договора, потребовав возврата товара - недвижимого имущества, не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Довод заявителя о том, что отсутствие сведений о размере полученных истцом денежных средств по договору купли-продажи от ответчика не позволяет считать доказанным факт возникновения права продавца на отказ от исполнения договора, следовательно, требовать возврата недвижимого имущества от покупателя, не может быть принят во внимание суда, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые подтверждают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив истцу (продавцу) лишь часть денежных средств в размере 3 500 000 рублей, что не превышает половину цены товара.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289  АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и определения об исправлении опечаток Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017) по делу №А23-6297/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Л.В. Леонова

 

Судьи                                                                                             И.В. Сорокина

 

                                                                                                      ФИО1