/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А46-17714/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» (644083, город Омск, улица Коммунальная, дом 8 А, ИНН 5501071146, ОГРН 1035501995627) на определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 11.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Тенистая, дом 2, ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» Алексина Вячеслава Алексеевича об изменении очерёдности удовлетворения текущих платежей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Микаелян Елена Анатольевна, Балашенко Валентина Тимофеевна, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» Белый Г.В. по доверенности от 10.05.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – должник) его конкурсный управляющий Алексин Вячеслав Алексеевич (далее – управляющий) 07.02.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения текущих платежей по возмещению понесённых управляющим расходов по оплате государственной пошлины в размере 616 000 руб. 

Определением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, заявление управляющего удовлетворено; текущие платежи по возмещению понесённых им расходов по уплате государственной пошлины отнесены к первой очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» (далее – общество) просит определение арбитражного суда от 22.03.2018 и постановление апелляционного суда от 11.07.2018 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отнесении спорных платежей к первой очереди удовлетворения не соответствует действующему законодательству о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Общество также указывает на то, что исходя из позиции апелляционного суда об отсутствии оснований для изменения очерёдности удовлетворения текущих платежей, поскольку спорные платежи относятся к первой очереди удовлетворения, в удовлетворении заявления управляющего следовало отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления были осуществлены работы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:220302:83 и 55:20:220302:84, в результате которых образовано 45 новых земельных участков. 

В связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, и отказом регистрирующего органа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины соответствующие расходы были понесены управляющим за счёт своих денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий, полагая, что понесённые им расходы относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, указал на необходимость изменения очерёдности исходя из осуществления расходов для удовлетворения требований граждан - участников строительства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для изменения очерёдности удовлетворения текущих платежей, предусмотренных пунктом 40.1 Постановления № 60.

Апелляционный суд, согласившись с судом первой инстанции в части соответствия понесённых управляющим расходов целям конкурсного производства и невозможности без регистрации права собственности на земельные участки удовлетворения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений, указал на то, что данные расходы по своей правовой природе относятся к первой очереди удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства (абзац третий пункта 40.1 Постановления № 60).

По смыслу приведённых разъяснений разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для отступления от установленной законом очерёдности относится к компетенции суда, рассматривающего дело. 

Вместе с тем, установив в настоящем деле совокупность таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спорные расходы в любом случае относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей.

Данный вывод основан на правильном толковании положений пункта 1 статьи 59 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по смыслу которых  уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий в деле о банкротстве относится к судебным расходам и подлежит возмещению в составе текущих платежей первой очереди удовлетворения. 

Апелляционный суд также обоснованно сослался на разъяснения, приведённые в пункте 7 Постановления № 91, согласно которым требование лица о возмещении уплаченных им сумм за счёт должника относится к той же очереди удовлетворения текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

При этом вопреки мнению общества суд в любом случае был вправе разрешить имеющие место разногласия относительно очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства об очерёдности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                    В.А. Лошкомоева