Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212943/23-127-1726

06 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "АТЛАНТ"

142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА ПОСЕЛОК, ПРОМЗОНА ПОМ №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000"

115035, 

<

...>, СТР 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>

О взыскании задолженности в размере 2 831 703 руб. 00коп.

при участии: 

от истца ФИО2 по дов. от 08.01.2024 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2023 г

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности размере 649 000 руб. и пени в размере 2 182 703 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту -«Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Вэлко-2000» (далее по тексту - «Арендатор») был заключен договор аренды складской техники №790 от 03.06.2021 года (далее по тексту - «Договор»).

По условиям Договора Арендодатель за плату передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Спецификации, без экипажа и без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется использовать оборудование по назначению в соответствии с условиями Договора, а также своевременно оплачивать арендную плату.

Арендодатель передал по акту приемки-передачи оборудования (приложение №1.1. к Договору) во временное владение и пользование следующие транспортные средства:

автопогрузчик NISSAN FL01A15U, серийный номер 

<

***>, год выпуска 2007, лот 869, характеристики которого определены в спецификации (приложение №2 к Договору), акт приемки передачи оборудования в аренду от 08.06.2021 года;

автопогрузчик TOYOTA 42-7FG15, серийный номер 

<

***>, год выпуска 2005, лот 847, характеристики которого определены в спецификации (приложение №2 к Договору), акт приемки передачи оборудования в аренду от 18.02.2022 года.

При возврате из аренды автопогрузчика NISSAN FLO 1А15U, серийный номер FLO 1 -0011987, год выпуска 2007, лот 869 были выявлены недостатки, которые отражены в акте приемки-передачи оборудования (из аренды) от 31.08.2022 года. Данный акт подписан обеими сторонами.

При возврате из аренды автопогрузчика TOYOTA 42-7FG15, серийный номер 

<

***>, год выпуска 2005, лот 847 были выявлены недостатки, которые отражены в акте приемки-передачи оборудования (из аренды) от 31.08.2022 года. Данный акт подписан обеими сторонами.

Ответчику были выставлены счета на оплату на общую сумму 649 000 (шестьсот сорок девять тысяч) рублей, из которых:

•  счет № 1052 от 02.09.2022 года на сумму 285 100 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - задолженность за Ремонт погрузчика: NISSAN (869) (VIN 

<

***>);

•  счет № 1053 от 05.09.2022 года на сумму 363 900 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек - задолженность за Ремонт погрузчика: TOYOTA 42-7FG15 (847) (VIN 

<

***>).

Указанные выше счета Ответчиком в установленный срок оплачены не были.

21.04.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия с приложениями, обосновывающими образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11555181044511 Ответчик получил претензию 26.04.2023 года, однако ответа на данную претензию от Ответчика не поступило

В соответствии с п.4.1.4. Договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние Оборудования в период действия договора аренды, в том числе расходы, связанные с проведением текущего и капитального ремонта, за исключением расходов, связанных с проведением технического обслуживания Оборудования, а также нести расходы если неисправности и/или повреждения возникли в период аренды погрузчика вследствие действий третьих лиц и вследствие обстоятельств, за которые Арендодатель не отвечает (проколы колес и т.д.).

В соответствии с п.5.8. Договора в случае, если Арендатор возвратил Оборудование из аренды с неисправностями, недостатками, загрязнениями, возникшими в период эксплуатации, исключающими дальнейшее использование Оборудования без их устранения, Арендатор обязан возместить расходы по ремонту и восстановлению Оборудования в полном объеме на основании выставленного Арендодателем счета на оплату запасных частей, ремонтных и восстановительных работ, мойки, эвакуации и т.п., в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.6.2. Договора стороны вправе при возникновении спорных ситуаций привлекать для обоснования своей позиции третьих лиц (проведение независимой оценки (экспертизы) Оборудования, оценке (калькуляции) и т.п.). При этом расходы по привлечению третьих ли Стороны вправе предъявить в качестве расходов виновной стороне.

Как указывает истец, до настоящего времени Ответчик обязательства по Договору не выполнил в полном объеме и в свою очередь отказывается вернуть на сегодняшний день задолженность в размере 649 000 (шестьсот сорок девять тысяч) рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2023 г. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Заявленная сумма долга в размере 649 000 (шестьсот сорок девять тысяч) рублей обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» документально подтверждена (п.п. 4.1.4. 5.8. Договора): договором аренды складской техники №790 от 03.06.2021 года; спецификацией на Автопогрузчик лот 847 от 18.02.2022 года; спецификацией на Автопогрузчик лот 869 от 08.06.2021 года; актом приемки-передачи оборудования в аренду от 18.02.2022 года на Автопогрузчик лот 847; актом приемки-передачи оборудования в аренду от 08.06.2021 года на Автопогрузчик лот 869; актом приемки-передачи оборудования из аренды от 31.08.2022 года на Автопогрузчик лот 847; актом приемки-передачи оборудования из аренды от 31.08.2022 года на Автопогрузчик лот 869; счетом на оплату №1052 от 02.09.2022 года; счетом на оплату №1053 от 05.09.2022 года; счет фактурой №0209-005 от 02.09.2022 года; счет фактурой №0509-006 от 05.09.2022 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды складской техники № 790 приемка оборудования из аренды производится по Акту приемки-передачи Оборудования из аренды с указанием фактического технического состояния, комплектности каждой единицы Оборудования... При этом все зафиксированные в Акте недостатки и неисправности, подписанные Сторонами, подлежат полному возмещению со стороны Арендатора на основании выставленного Арендодателем счета. Арендодатель вправе заявить о выявленных неисправностях Оборудования в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня его приемки.

Таким образом, счета необходимо было направить ответчику по 06.09.2022 г. включительно.

05.09.2022 г. Истцом посредством электронной почты были направлены в адрес Ответчика счета № 1052 от 02.09.2022 г.; №1053 от 05.09.2022 г. (скриншоты данных электронных писем представлены в материалы дела).

Кроме того, 13.09.2022 г. Истцом посредством электронной почты были повторно направлены в адрес Ответчика счета № 1052 от 02.09.2022 г.; №1053 от 05.09.2022 г. (скриншот данного электронного письма представлен в материалы дела).

Указанные письма были направлены на электронный почтовый адрес старшего бухгалтера ООО ПКП «Велко-2000» ФИО4 -e.plotnikova@velko.rii. Посредством данного электронного адреса неоднократно осуществлялась деловая переписка между сторонами.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом оповещен о наличии долга за оплату ремонта автопогрузчиков NISSAN (лот 869) и TOYOTA 42-FG15 (лот 847).

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом суд отклоняет, поскольку полномочия лица, подписавшего документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Подпись в спорных актах скреплена печатью ответчика, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего акт лица соответствующих полномочий.  

 Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, требование о взыскании задолженности судом удовлетворяется. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 182 703 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.11. Договора в случае просрочки Арендатором исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.8., 5.9., 5.10. на стоящего Договора, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1 % (один процент) от суммы расходов Арендодателя, понесенных на устранение недостатков и неисправностей, восстановление и ремонт Оборудования и его элементов, за каждый день просрочки исполнения обязательств Арендатором.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено  о необходимости снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.    

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства. 

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки 218 270 руб. 30 коп., что соответствует  0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере. 

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "АТЛАНТ" 649 000 руб. 00 коп. долга, 218 270 руб. 30 коп. неустойки за период с 02.09.2022 по 06.08.2023 и 37 159 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Кантор