ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024                                                                                        Дело № А40-5675/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В. Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО ТК «Амикс»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2022;

от ООО «Татнефтехим»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2022;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 21.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амикс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мерида», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мерида» (далее - ООО «Мерида», должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амикс» (далее - ООО ТК «Амикс», заявитель) с заявлением о признании сделки по поставке нефтепродуктов (тяжелый реформат, компонент автомобильного бензина) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (далее - ООО «Татнефтехим», ответчик) по договору поставки нефтепродуктов от 25.12.2020 № 483/20 в объеме 325 тн. по УПД № 65 от 28.12.2020 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Татнефтехим» денежные средства в размере 13 237 705 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Татнефтехим» о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления ООО ТК «Амикс» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТК «Амикс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ООО «Татнефтехим», конкурсного управляющего должника, ФИО5, поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «Татнефтехим», ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 в составе председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Каменецкого Д.В. Коротковой Е.Н. рассмотрение кассационной жалобы отложено для дополнительного изучения материалов дела.

Поступившие до начала судебного заседания от заявителя и ФИО5 поступили письменные объяснения, от ответчика – дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Амикс» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Татнефтехим», ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ФИО3 разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами нижестоящих инстанций установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2019 года ООО «Мерида» приобрело у ООО «ТрансРеалГаз» нефтепродукты - тяжелый риформат компонент автомобильного бензина, вид 2, СТО 78689379-06-2017 в объеме 2 026,086 тн. по цене 40 731,40 рублей за тонну на общую сумму 82 525 319,30 рублей.

25.12.2020 между ООО «Мерида» и ООО «Татнефтехим» заключен договор поставки нефтепродуктов № 483/20, предметом которого являлся тяжелый риформат, компонент автомобильного бензина, вид 2 по цене 25 000 рублей за тонну, а всего уплачено 8 125 000 рублей. Нефтепродукты переданы ответчику 29.12.2020, что подтверждается УПД № 65.

Заявитель ссылался на тот факт, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду значительного занижения цены на товар согласно условиям сделки и наличия в картотеке арбитражных дел споров о взыскании с должника задолженности.

По мнению заявителя, цена приобретения ниже на 40% от цены приобретения товара. При этом отсутствие в товаросопроводительных документах и договоре сведений о некачественности товара опровергает возражения ответчика об обоснованности снижения цены реализации товара по второй сделке, также заявитель ставит под сомнение представленный им отчет об оценке, заключения специалистов, настаивает на достоверности цены, определенной привлеченным ООО ТК «Амикс» оценщиком.

Также заявитель указывал, что на момент совершения сделок ООО «Мерида» имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромАльянс», а также обществом с ограниченной ответственностью «АвангардТехнолоджи», требования которых включены в реестр требований кредиторов.

ООО ТК «Амикс» просило признать недействительной сделку по поставке нефтепродуктов (тяжелый риформат, компонент автомобильного бензина) в пользу ООО «Татнефтехим» по договору поставки нефтепродуктов 25.12.2020 № 483/20 в объеме 325 тн. по УПД от 28.12.2020 № 65.

По мнению заявителя, данные сделки совершены должником в целях причинения имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Заявитель указывал, что в рамках рассмотрения дела по оспариванию сделки ООО «Мерида» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (далее - ООО «ТрансРеалГаз») по получению оплаты за товар преимущественно перед иными кредиторами, установлено приобретение должником данного товара по цене 40 731,40 рублей

Отклоняя указанный довод заявителя, суды верно отметили, что в силу статьи 69 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств между ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз», не является преюдициальным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу указанной статьи.

Однако, поскольку ответчик не являлся участником данного обособленного спора, преюдиция в рассматриваемом случае отсутствует.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела всесторонне, суды учли, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз» судами установлено, что отчетом общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» от 02.08.2022 № 22/07-О/2022 и отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и оценки «Регион» от 04.08.2022 № 04-08/22 определена рыночная цена товара по состоянию декабрь 2019 года, в то время как товар передан ответчику 28.12.2020 в соответствии УПД № 65, то есть по прошествии более одного года с указанной в отчетах даты.

Суды исходили из того, что письмо союза «Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан» не является отчетом об оценке, а выражает мнение отдельного лица относительно стоимости товара. 

В этой связи, в силу статей 67 и 69 АПК РФ, суды правомерно не учитывали указанные документы для определения рыночной стоимости товара.

Ответчиком материалы дела представлен отчет от 14.11.2023 № 054/23 независимого оценщика ФИО7, которым определена рыночная стоимость нефтепродукта «Тяжелый риформат-компонент автомобильного бензина, вид 2» в количестве 325 тонн, перешедшего в собственность ООО «Татнефтехим» в соответствии с универсальным передаточным документом от 28.12.2020 № 65 и договором поставки нефтепродуктов от 25.12.2020 № 483/20, по состоянию на 28.12.2020 с учетом округления и НДС, которая составляла 8 370 000 рублей, или 25 753,85 рублей в расчете на 1 тонну.

ООО ТК «Амикс» возражало относительно корректировок, использованных оценщиком, которыми снижена рыночная цена с учетом качества товара.

В опровержение позиции ответчика, ООО ТК «Амикс» представило в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью «Спект» от 12.01.2024 № 1616-2024, в соответствии с которым рыночная стоимость товара составляла 13 328 644,1 рублей или 41 011,21 рублей в расчете на 1 тонну. 

Ответчик обратил внимание суда на отсутствие нормативного и документального обоснования применения в отчете ООО «Спектр» трехлетнего срока годности в отношении спорного товара, а также указывает, что гарантийный срок хранения согласно паспортам качества № 3494Н от 16.11.2018 и №3581Н от 25.11.2018 составляет 1 год, истечение которого не может не влиять на стоимость товара в связи с прекращением ответственности производителя за качество товара после истечения данного срока.

Оценив данные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод заявителя о совершении сделки при неравноценном встречном исполнение не находит своего подтверждения, поскольку отклонение от рыночной цены, как согласно утверждениям ответчика (2,93%), так и заявителя (39,04%), не является существенным и кратным. К тому же критерий кратности нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

При этом судами учтена, правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21- 19707 по делу № А40-35533/2018, согласно которой отказ от критерия кратности возможен лишь в случае, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Судами установлено, что согласно данным Единого государственного реестра требований кредиторов, основной вид деятельности должника - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71).

Ведение указанного вида деятельности в качестве основного подтверждается и материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, в реестре требований кредиторов, в том числе учтены требования кредиторов в связи с неисполнением обязательств по поставке и оплату различных нефтепродуктов. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Мерида» за 2019 год, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/), активы должника составляли – 3 200 816 тысяч рублей, то есть 3 200 816 000 рублей. Один процент от указанного показателя составляет - 32 008 160 рублей.

В соответствии с УПД от 28.12.2020 стоимость переданных нефтепродуктов составила - 8 125 000 рублей, а исходя из расчета заявителя - 13 237 705 рублей, что в обоих случаях существенно меньше 1% от балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности такого доказательства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами учтено, что ООО ТК «Амикс» не представлено доказательств того, что ООО «Татнефтехим» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом заявитель ссылается на наличие, по его мнению, признаков фактической аффилированности, подтверждающейся покупкой товара по кратно заниженной цене, а именно ниже на 40% от рыночной цены или цены приобретения у ООО «ТрансРеалГаз».

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводов судов об отсутствии оснований для вывода о наличии фактической аффилированности, поскольку имущество приобретено по цене, незначительно отличающейся от рыночной, в отсутствие критерия кратности, поскольку  расхождение цены в обозначенные заявителем 40% не образует критерия кратности (в два и более раза).

Как установлено судами, спорный товар специфичен, имеет незначительное распространение на рынке и ограниченные предложение и спрос. Кроме того, гарантийный срок хранения, установленный производителем, к моменту совершения сделки истек, что не может не влиять на его стоимость в меньшую сторону. 

Также суды учли представленные ответчиком доказательств о качестве товара, в тои числе аналитический отчет от 19.11.2020 № Z20-03841.001, разъяснение и интерпретация результатов испытаний, приведенных в аналитическом отчете от 23.11.2020 № ?20-03841.001, от 19.11.2020 № Z20-03841.001, письмо акционерного общества от 20.11.2023 № 683«ВНИИУС».

При этом суды отклонили довод заявителя об отсутствии претензий со стороны ответчика о качестве товара, поскольку, как следует из обстоятельств дела, определенная договором цена учитывала качественные характеристики товара и о недостатках заинтересованному лицу было известно, в связи с чем, цена была соответствующим образом скорректирована, т.е. была меньше закупочной в 2019 году.

Суды пришли к выводу об отсутствии признака фактической аффилированности ООО «Татнефтехим» по отношению к должнику.

Относительно осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и намерении кредиторов инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) должника, суды исходили из того, что  в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Мерида» за 2019 год, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/), активы должника составляли - 3 200 816 тысячи рублей, то есть 3 200 816 000 рублей.

В данном случае, заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Равным образом суды не установили и оснований для оценки сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо пороки, выходящие за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара на дату совершения сделки по ходатайству ответчика, суды исходили из того, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

Судами учтено, что отклонение от рыночной цены, как согласно утверждениям ответчика (2,93%), так и заявителя (39,04%), не является не существенно и не является кратным. К тому же критерий кратности нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие конкурсного управляющего с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для их отмены.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А40-5675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Е.Н. Короткова