АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7174/2023

30 января 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от ответчика ФИО1 (доверенность от 25.09.2024 № 567),

от третьего лица Управления городского хозяйства города Калуги ФИО2 (доверенность от 25.07.2024 № 5516/03-24),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162, г. Москва,ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248021, 

<

...>) о взыскании 1 127 787 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления городского хозяйства города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, Калужская обл., г. Калуга,ул. Воробьевская, д. 3), публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, г. Москва,наб. Садовническая, д. 23), общества с ограниченной ответственностью "Бавария-авто"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300045, Тульская обл., г. Тула,ш. Новомосковское, д. 15, оф. 36), общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>), ФИО3 (Калужская обл.), ФИО4 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее – общество "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее – общество "СМЭУ") о взыскании1 127 787 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства города Калуги(далее – управление), публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"), общество с ограниченной ответственностью "Бавария-авто"(далее – общество "Бавария-авто"), общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее – общество "Базальт"), ФИО3(далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4),

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик ходатайствовал о привлечении соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу указанной нормы процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие однородные материальные права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, а также иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах, имеющих одно правовое основание.

Поскольку дело не попадает в категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, истец не согласился на привлечение соответчика, то в соответствии со ст. 46 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении соответчика.

Ответчик, третье лицо управление представили отзывы.

Иные третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представитель третьего лица управления дал объяснение.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица управление, суд установил следующее.

09.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х1, г.р.н У649СМ71RU, принадлежащего обществу "Бавария-авто", находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Форд прицеп, г.р.н. О547САRU, которому были причинены механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате заноса автомобиля BMW Х1, г.р.н У649СМ71RU на заснеженной дороге.

Автомобиль BMW Х1, г.р.н У649СМ71RU, принадлежащий обществу "Бавария-авто", застраховано обществом "Альфастрахование", выдан полюс КАСКО от 14.04.2021 № 7492W/046/BI17886/21.

Обществу "Бавария-авто" 17.06.2022 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 127 787 руб. (платежное поручение от 17.06.2022 № 726798, т. 1).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021 автомобиль BMW Х1, г.р.н У649СМ71RU не справился с управлением на заснеженной автодороге в результате чего произошло столкновение с автомобилем автомобиля Форд прицеп, г.р.н. О547САRU.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензия от 10.11.2022 № 7492/046/03594/21, список от 10.11.2022, т. 1 л. 51-53).

Предметом иска является требование страховщика к учреждению о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на недоказанность причинения убытков.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанному возместить убытки лицу.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п. 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер нарушение обязательств, и т.п.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 15.08.2023, 16.10.2023, 07.12.2023, 14.02.2024, 20.03.2024, 23.05.2024, 03.07.2024, 08.08.2024, 09.10.2024, 31.10.2024, 27.11.2024, т. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства того, что именно ответчик является лицом, ответственным за убытки, и что именно виновными действиями (бездействием) ответчика причинены убытки, то отсутствуют правовые основания для признания обязанным учреждения возместить их.

Доводы истца отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264, по прибытии на место ДТП сотрудник принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества, других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств с функцией фотосъемки, аудио- и видеозаписи и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП.

В силу п. 5.3 Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р, после регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.

Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" (далее - АКТ), форма которого приведена в Приложении Б.

АКТ должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

К АКТу приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии.

В АКТе указывается перечень мероприятий по приведению эксплуатационного состояния дороги или улицы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и сроки их проведения, при необходимости определяют иные мероприятия по профилактике совершения ДТП:

АКТ составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр АКТа направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации КОУ ДТП.

Вместе с тем, В материалах дела отсутствуют доказательства извещения учреждения "СМЭУ" об осмотре дороги в связи с выявлением недостатков сопутствующих, по мнению истца, ДТП и составлении акта о выявленных недостатках в содержании дороги.

Истец также не представил фотоматериалы.

Исходя из материалов дела, 09.12.2021 г. в 00 час 38 мин водитель а/м ВМВ XI г/н 

<

***> ФИО3 не справился с управлением на заснеженной автомобильной дороге и совершил столкновение с а/м FORD, по адресу: г.Калуга, соединительная с автодорогой Анненки — Силикатный, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВМВ XI г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, данный автомобиль был застрахован на момент ДТП обществом "Альфастрахование".

Содержание городских автомобильных дорог и тротуаров города Калуги осуществляет подведомственное учреждением "СМЭУ" в рамках выделенного бюджетного финансирования на эти цели и согласно муниципальному заданию, утвержденному Городской управой города Калуги от 20.12.2021 № 226-пи.

Уборка дорог по улицам города, в том числе в зимний период осуществляется по маршрутам движения специализированной техники, разработанным в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", где срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. На тротуарах города применяется механизированная уборка (подметание, затем посыпание противогололедными материалами), в местах труднодоступных для техники проводится ручная зачистка и обработка противогололедными материалами.

В целях повышения контроля за ходом уборки вся техника оборудована абонентскими терминалами ГЛОНАСС/GPS, что позволяет контролировать выход и движение спецтехники. Очистка дорог осуществляется в соответствии с разработанными технологическими маршрутами движения спецтехники при производстве работ по уборке снега.

Обработка дороги механизированным способом силами учреждения "СМЭУ", а именно от ул. Гурьянова до д.Анненки, согласно сведениями ГЛОНАСС/GPS 07.12.2021, 08.12.2021 и 09.12.2021, что подтверждается скриншотом сведений ГЛОНАСС/GPS и актами выполненных работ в указанные дни.

Производилось подметание два раза в сутки с использованием спецтехники общей площадью 77 048 метров кв., а также посыпание противоледными реагентами с использованием пескосоляной смеси общей площадью посыпания 38524 метра кв. Выполненные работы производились в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию организации дорожного движения установленными ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, учреждением "СМЭУ" были проведены все необходимые мероприятия, направленные на предупреждение возможности наступления неблагоприятных последствий, обеспечение безопасности участков дорожного движения на участке дороги в месте, где произошло ДТП, в соответствие с условиями муниципального задания от 20.12.2021 года № 226-пи и приложений к нему, а также требований ГОСТ Р 50597-2017. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей в рамках муниципального задания № 226-пи от 20.01.2021.

Также, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие на проезжей части дороги препятствия не освобождает водителя транспортного средства от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для жизни, которую водитель обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Установлено, что водитель ФИО3 не справился с управлением.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства без даты и времени, следует отметить, что данный осмотр производился в отсутствие представителя (специалиста) ответчика, что является существенным нарушением прав последнего и истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства.

ДТП произошло 09.12.2021г., экспертное заключение об оценке рыночной стоимости и годных остатков составлено 02.06.2022 по истечении 7 месяцев. Вместе с тем не представлено доказательств того, что в этот период автомобиль не мог получить дополнительные повреждения.

Акт осмотра транспортного средства без даты и данное заключение указывают лишь на наличие (выявление) повреждений у автомобиля, но не то, что данные повреждения были получены в результате ДТП от 09.12.2021.

Лишая ответчика возможности участвовать в оценке ущерба автомобиля, он продан обществом "Альфастрахование" 20.09.2022.

На основе имеющихся данных отсутствуют правовые основания полагать, что в момент столкновения двух ТС участниками ДТП соблюдены все необходимые параметры движения в условиях гололеда и приняты все необходимые в таких условиях меры, чтобы не допустить столкновения ТС.

Не представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию рассматриваемого участка автодороги, в том числе фиксирующие состояние дорожного покрытия на участке автодороги на месте ДТП.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения в пользу страховщика1 127 787 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В связи с отказом удовлетворением иска в соответствии с абз первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 24 278 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 10.08.2023 № 21581, т. 1 л. 14).

Руководствуясь ст.ст. 46, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова