ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-86573/2023

Дело № А40-222274/19

город Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года  по делу № А40-222274/19 о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» судебных расходов в размере 202 000 руб., в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

От к/у ООО ФСК «РАЗВИТИЕ»: ФИО3 по дов. от 10.12.2023

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 202 000 руб. удовлетворено в части взыскания с должника суммы расходов в размере 40 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить в части снижения стоимости услуг.

   Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2  поддержал доводы жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» возражал  против удовлетворения жалобы.    

 Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными торгов по имуществу ООО ФСК «Развитие». Победителем торгов была признана ФИО6 С победителем торгов заключены договоры цессии. 

Между ФИО6 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные и юридические услуги, а также совершать иные юридически значимые действия по представлению интересов заказчика в судах, правоохранительных органах и прокуратуре по защите интересов заказчика в рамках дела №А40-222274/19 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными торгов.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. за каждую судебную инстанцию (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2 договора по согласованию сторон, оплата за услуги исполнителя осуществляется в течение месяца с момента разрешения предмета договора (п.1.1.) посредством перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов. Между сторонами подписан акт приема-сдачи услуг от 21.09.2023, согласно которому стоимость оказания услуг составила по 100 000 руб. за первую и апелляционную инстанции.

Между ФИО6 (цедент, сторона-1) и ФИО2 (цессионарий, сторона-2) заключен договор от 03.10.2023 уступки права требования и обязательств (цессии) на взыскание судебных расходов по делу №А40-222274/19, согласно условиям которого в соответствии с договоренностью сторон, отраженной в п. 4.2 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2023, сторона-1 уступает стороне-2 в полном объеме, а сторона -2 принимает в полном объеме, права и обязанности по взысканию судебных расходов в полном объеме, понесенных стороной-1 в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов в отношении имущества ООО ФСК «Развитие». Расчет за уступленное право требования осуществляется зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству стороны-1 перед стороной 2 в размере, возникшем на основании заключенного ими Договора возмездного оказания услуг от 01.06.2023. Стороны согласовали, что настоящий договор одновременно является актом приема передачи документов по договору уступки права и обязательств. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, однако, расходы судом снижены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Относительно расходов в размере 2000 руб. на составление доверенности суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной заявителем доверенности с широким спектром полномочий на длительный срок № 50 АБ 9069312 от 10.06.2023 не содержится указаний на участие представителя в конкретном деле или в конкретном заседании, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании расходов на ее оформление.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что суд первой инстанции не принял во внимание степень сложности дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дело не является сложным ни по праву, ни по фактическим обстоятельствам.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года  по делу № А40-222274/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Башлакова-Николаева Е.Ю.  

 

Судьи:                                                                                               Лапшина В.В. 

 

Веретенникова С.Н.