АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9455/2024

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024. Полный текст решения  изготовлен 22.10.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании денежных средств по распискам о займе от 27.07.2021 в размере 500 000 руб., от 20.12.2021  на сумму в размере 750 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по распискам о займе от 27.07.2021 в размере 500 000 руб., от 20.12.2021  на сумму в размере 750 000 руб. 

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по расписке займе от 27.07.2021 в размере 500 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 03.09.2024 в размере 173 034,24 руб. и по день фактического исполнения обязательства, проценты за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на 03.09.2024 в размере 114 075,33 руб. и по день фактического исполнения обязательства; задолженность по расписке займе от 20.12.2021 в размере 750 000 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на 03.09.2024 в размере 125 301,37 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле и декабре 2021 года заемщику были переданы в долг денежные средства, факт передачи которых оформлен собственноручно написанными заемщиком расписками о займе денежных средств от 27.07.2021 на сумму 500 000 руб. и от 20.12.2021 на сумму 750 000 руб.

В долговой расписке от 27.07.2021 указано, что заемные денежные средства заемщик обязуется вернуть в срок до 27.07.2022 с выплатой процентов за пользование заемными средствами.

С учетом того, что в долговой расписке от 20.12.2021 срок возврата заемных денежных средств указан не был, то заимодавец, руководствуясь ст. 314 ГК РФ направила заемщику 20.06.2023 требование о возврате заемных денежных. 

В связи с тем, что заемщик, в указанные как в долговой расписке от 27.07.2021, так и требовании от 20.06.2023 по расписке от 20.12.2021, денежные средства не возвратил, заимодавец ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2  средств задолженности по долговым распискам, процентов за пользование денежными средствами и средств процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.04.2024 представитель истца предоставил арбитражному суду и представителям ответчика для обозрения подлинные экземпляры, находящихся у ФИО1, долговых расписок от 27.07.2021 и от 20.12.2021, при этом со стороны ответчика, заявлений о том, что предоставленные арбитражному суду расписки ответчиком ФИО2 не подписывались не поступило.

Таким образом, наличие собственноручно написанных ФИО2 расписок о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 руб. и 750 000  руб., соответственно, свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами договорных отношений, как по договорам займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, наличие долговых расписок от 27.07.20121 и от 20.12.2021 у кредитора ФИО1 свидетельствует о не погашенном должником ФИО2 долге и наличии у него в настоящий момент неосновательного обогащения, за счет полученных от истца денежных средств в размере 500 000 руб. и 750000 руб. соответственно.  

При таких обстоятельствах долговыми расписками от 27.07.2021 и от 20.12.2021 истцом документально подтвержден юридически значимый факт возникновения у ФИО2 долга в сумме, предъявленной ко взысканию. 

Суд считает, что учитывая недобросовестное поведение ответчика, который, в нарушение требований статей 309, 310, 810, 811 ГК РФ, до настоящего времени не предпринял никаких мер, ни по возврату заемных денежных средств, ни по выплате договорных процентов за пользование заемными денежными средствами, ни по выплате процентов за нарушение сроков возврата заемных средств после согласованной в расписке даты их возврата, заявленные истцом, в соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ требование об установлении размера основного долга по долговой расписке от 27.07.2021 с учетом выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, требование об установлении долга по расписке от 20.12.2021 года, так и об установлении  размера подлежащих взысканию процентов за несвоевременный возврат заемных средств по вышеназванным распискам на день рассмотрения судом дела по существу, как и требование о взыскании этих процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 809 ГК РФ и пункт 3 статьи 395 ГК РФ) являются законными и обоснованными. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, должен быть включен в период расчета процентов.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, заемщик ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, обязан вернуть займодавцу не только сумму взятых по расписке от 27.07.2021 в заём денежных средств в размере 500 000 руб., но и выплатить проценты за пользование этими заемными денежными средствами, начиная с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, предметом настоящего иска является требование о выплате процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств, юридически значимый факт получения которых подтверждается собственноручно написанными ответчиком долговыми расписками от 27.07.2021 и от 20.12.2021, основанием для начисления которых и установления размера на день вынесения судебного решения являются правила установленные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. 

Причем проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, прямо указывает судам на то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В силу того, что проценты за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), в подтверждение получения которых ИП ФИО2 выдана расписка от 27.07.2021, не являются мерой ответственности за неисполнение денежных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то на эти проценты действие моратория не распространяется, а, следовательно, нет необходимости производить корректировку расчёта суммы основного долга.

При расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств займа, в подтверждение получения которых выдана расписка от 27.07.2021, истцом учтено действие мораторных ограничений за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременный возврат заемных денежных средств, в подтверждение получения которых ФИО2 выдана расписка от 20.12.2021 произведен истцом значительно за пределами срока действия моратория.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил арбитражному суду ни одного допустимого и относимого доказательства опровергающего, указанные истцом в иске, обстоятельства фактического получения в долг денежных средств по долговым распискам от 27.07.2021 и от 20.12.2021, не предоставил доказательства возврата полученных в долг денежных средств, а также погашения процентов за пользование заемными денежными средствами и выплаты процентов за несвоевременный их возврат.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В этой связи действия ответчика уклоняющегося с июля 2022 и июля 2023 годов, соответственно, в возврате полученных в займы денежных средств при отсутствии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременному возврату этих средств ФИО1, являются ничем иным как злоупотребление правом, направленным исключительно на причинение вреда заимодавцу.

Вместе с тем частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частью 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, причем в полном объеме.

Как указано в  пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по долговой расписке от 27.07.2021 о займе денежных средств, по состоянию на день вынесения судебного решения по основаниям, предусмотренным статьями 809, 810, 811, 1102, 1107 ГК РФ, подлежат взысканию с И.П. ФИО2 денежные средства основного долга в размере 500 000 руб., а также средства процентов за пользование кредитными средствами (плата за кредит) по состоянию на 03.09.2024 в размере 173 034,24 руб., а также, проценты за несвоевременный возврат заемных средств, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в размере 114 075, 33 руб. за период с 02.10.2022 по 03.09.2024. 

По долговой расписке от 20.12.2021 о займе денежных средств, по состоянию на день вынесения судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 809, 810, 811, 1102, 1107 ГК РФ, подлежат взысканию с И.П. ФИО2 денежные средства основного долга в размере в размере 750 000 руб., а также проценты за несвоевременный возврат заемных средств, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в размере 125 301,37 руб. за период с 26.07.2023 по 03.09.2024.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

денежные средств по расписке о займе от 27.07.2021 в размере 500 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 03.09.2024 в размере 173 034,24 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 04.09.2024 из расчета действующей ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств по состоянию на 03.09.2024 в размере 114 075,33 руб., проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 04.09.2024 из расчета действующей ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, 

денежные средств по расписке о займе денежных средств от 20.12.2021 в размере 750 000 руб., проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств по состоянию на 03.09.2024 в размере 125 301 руб., проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 04.09.2024 из расчета действующей ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 631 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 993 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          А.В.Семушин