ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-492/2019

г. Вологда

25 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.08.2019         № 284, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.04.2020, от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ФИО4 по доверенности от 27.12.2019 № 30, от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны Имени Маршала Советского Союза ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 по доверенности от 21.12.2019 № 11/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области и веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области                          от 04 февраля 2020 года по делу № А66-492/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости многоквартирного дома «Дом Ворошиловских стрелков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Товарищество) о взыскании 536 761 руб. 21 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, 57 814 руб. 89 коп. неустойки за период с 29.11.2018 по 29.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан ФИО7.

Определениями суда от 02.04.2019, 27.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятие), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны Имени Маршала Советского Союза ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия).

Решением суда от 04 февраля 2020 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 31 711 руб. 30 коп. долга, 6 107 руб. 43 коп. пеней с 16.12.2017 по 29.07.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 947 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 434 руб. государственной пошлины.

Общество и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалоб выражают несогласие с выводом суда о невозможности определения объема потребленного коммунального ресурса приборным способом. 

Представители Общества и Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Товарищество в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в суде апелляционной инстанции приведенные в жалобах доводы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Академии в судебном заседании поддержал позицию Товарищества.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей сторон, Предприятия и Академии, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года в отсутствие подписанного со стороны ответчика договора энергоснабжения поставлялась последнему электрическая энергия для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила     № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), абзацу второму пункта 25 Правил № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на нужды многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Товарищество не оспаривает потребление электрической энергии в спорный период. Им заявлены возражения по определению объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, с использованием показаний прибора учета, который, по мнению ответчика, общедомовым признан быть не может.

Как видно из дела, прибор учета, на основании показаний которого произведен расчет истцом энергопотребления ответчиком (№ 0609112204), находится в ТП-130, принадлежащей сетевой организации. Документов, свидетельствующих об обстоятельствах установки данного прибора учета, в том числе с соблюдением требований пункта 150 Основных положений, в дело не предъявлено.

Из акта от 26.11.2018 № ИК-7-226/11 инструментальной проверки данного прибора, составленного работниками Предприятия, следует, что на повторе от данного прибора учета находятся жилой дом, общежитие Минобороны, уличное освещение ПУ № 008840050003799, офисное помещение «Русские традиции», то есть указанный истцом в качестве общедомового прибор учета учитывает в том числе и  потребление энергии уличным освещением. 

Доказательств того, что в исковой период схема присоединения была иной (без учета уличного освещения), Предприятие суду не предъявило.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на сеть наружного освещения наб. С. Разина свидетельствует о том, что спорный прибор учитывает не только прилегающую к дому ответчика территорию, но и территорию иных домов, а также мост через реку.

 В этой связи, суд первой инстанции, ссылаясь на положения  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                 № 491, статей 36, 39 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что уличное освещение, учитываемое спорным прибором, не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а сам прибор учета не может быть признан общедомовым.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил о необходимости расчета объема электроэнергии, поставленной в места общего пользования, по нормативу потребления коммунального ресурса.

Ссылка подателей жалоб на то, что спорный прибор учета во взаимоотношениях с предшественниками ответчика принимался в качестве общедомового, не опровергает правильность выводов суда.

Ответчик представил суду контррасчет требований, который взят судом за основу при принятии решения (том 2, лист 5), но откорректирован им с учетом площади общедомового имущества, равной 1 203,2 кв.м. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии  у истца оснований, вопреки позиции ответчика, в применении при расчетах с ним тарифа, предусмотренного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. При этом суд, действуя в пределах заявленных истцом требований, за период с июля по сентябрь 2018 года исходил из объема и стоимости электрической энергии, рассчитанной и предъявленной к взысканию истцом (1 260 руб. 54 коп. в месяц).

Доводов несогласия с выводами суда в данной части участниками процесса не приведено.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 31 711 руб. 30 коп. (3 491 руб. 21 коп. в месяц за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года и 1 260 руб. 54 коп. в месяц за период с июля по сентябрь 2018 года).

 Требования Общества о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2018 по 29.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга разрешен судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениями, изложенными  в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом признанной обоснованной сумы долга.

Каких-либо доводов несогласия с расчетом неустойки в апелляционных жалобах не приведено.

В силу изложенного, так как апелляционные жалобы не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу № А66-492/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева 

                                                                                                              А.Д. Фирсов