ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37425/2018

г. Самара

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца - директор ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ), представитель ФИО3, доверенность от 25.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу № А65-37425/2018 (судья Воробьев Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, Апастовский район, п.г. Апастово, 

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГК НерудИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Уралнеруд», общества с ограниченной ответственностью «Удмуртбетонстрой», ФИО4,

о взыскании задолженности по оплате поставленных материалов, использованных при производстве работ по договору субподряда №1/7 от 05.07.2017 г. и договору субподряда №2/08 от 01.08.2017 в размере 805 247,97 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 61 794,51 руб. за период с 29.12.2017 по 09.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате поставленных материалов, использованных при производстве работ по договору субподряда №1/7 от 05.07.2017 г. и договору субподряда №2/08 от 01.08.2017 в размере 805 247,97 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 61 794,51 руб. за период с 29.12.2017 по 09.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Третьими лицами по делу привлечены: ООО «ГК НерудИнвест», ООО «Уралнеруд», ООО «Удмуртбетонстрой», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 946 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении дела, истец не представил доказательств  подтверждающих, что приобретенные им у третьих лиц строительные материалы (грунт, песок, щебень, бетон), были переданы ответчику, а также доказательств, подтверждающих отгрузку таких материалов непосредственно на объектах выполнения работ.

ООО «Тайфун» не подтверждает получение от истца, от иных лиц каких-либо  товарно-материальных ценностей.

Ответчик отрицает принятие им дизельного топлива  и материалов по перечню, поскольку  в финансовых документах ООО «Тайфун» сведения о передаче истцом таких ТМЦ отсутствуют, а истец в ходе рассмотрения дела не представил суду документы основания (соглашение, договор, обязательство) в рамках которого ответчику были переданы указанные ресурсы.

Ответчик указывает на наличие суммы НДС в представленных истцом документах, подтверждающих стоимость материалов, а также обращает внимание на то, что ООО «Тайфун» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Кроме этого, ответчик указывает, что судом первой инстанции не были поставлены перед экспертном вопросы, предложенные ответчиком.

Также ответчик указывает, что  сторонами не было согласовано условие передачи материалов на платной основе. По условиям договоров ООО «Тайфун» не обязано осуществлять за свой счет покупку материалов для дальнейшего использования в работе.

Считает, что выводы суда об отношениях поставки и непосредственной отгрузки истцом строительных материалов не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Мостостроительное управление» (Генподрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №1/7 от 05.07.2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора субподряда №1/7 Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водопропускных труб на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика, в объемах в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией от Заказчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и условиями Договора.

1 августа 2017 г. между ООО «Мостостроительное управление» (Генподрядчик) и ООО «Тайфун» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №2/08 от 01.08.2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора субподряда №2/08 Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы км 199+863 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Иовгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика, в объемах в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией от Заказчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и условиями Договора.Согласно п.2.2 Договоров субподряда №1/7 и №2/08 оплата и расчет стоимости выполненных работ в текущих ценах производится ресурсным методом, в пределах утвержденной сметы.

В соответствии с п. 4.5 Договоров субподряда №1/7 и №2/08 сторонами ежеквартально оформляются акты сверки расчетов и взаиморасчетов по встречным требованиям.

Согласно п. 5.1.7 Договоров субподряда №1/7 и №2/08 по договоренности сторон Генподрядчик осуществляет поставку материалов в соответствии с проектом и передает Субподрядчику паспорта и сертификаты на них.

Согласно п. 4.1 Договора субподряда оплата за выполненные работы производится денежными средствами или материальными ресурсами по договоренности сторон.

Для производства работ по договору №1/7 от 5 июля 2017 г. и №2/08 от 1 августа 2017 г. ООО «Мостостроительное управление» предоставило ООО «Тайфун» материальные ресурсы.

В соответствии с договоренностью Генподрядчиком для производства работ по договору субподряда № 1/7 от 5 июля 2017 г. были поставлены материальные ресурсы на следующие суммы:

- дизельное топливо на сумму 45 400 руб. согласно Счет-фактуре № 47 от 30.09.2017 г.;- дизельное топливо на сумму 21 940 руб. согласно Счет-фактуре № 56 от 31.10.2017 г.

- материалы по перечню на сумму 48 050, 72 руб. согласно Товарной накладной №81 от 29.12.2017 г.

Для производства работ по договорам №1/7 от 5 июля 2017 г. и №2/08 от 1 августа 2017 г. ООО «Мостостроительное управление» передало ООО «Тайфун» материалы, приобретенные Истцом по следующим договорам:

 - бетон на сумму 237 307, 25 руб., приобретенный Истцом по Договору поставки №1/07 от 3 июля 2017 г.; 

- щебень фр. 40-70 в объеме 20 тонн, щебень фр.20-40 в объеме 140 тонн, щебень фр.0-10 в объеме 10 тонн, щебень фр.40-70 в объеме 268 тонн на общую сумму 397 200 руб., приобретенный Истцом по Договору поставки № 07/07-17 от 7 июля 2017 г.

- грунт в объеме 420 тонн, песок строительный в объеме 89 тонн на общую стоимость 55 350 руб., приобретенный Истцом по Договору поставки № 2/07 от 10 июля 2017 г.

Данные материалы были использованы ООО «Тайфун» при производстве работ по договорам субподряда № 1/7 от 5 июля 2017 г. и № 2/08 от 01 августа 2017 г.Материалы, поставленные для производства работ и приобретенные ООО «Мостостроительное управление» по договорам поставки №1/07 от 3 июля 2017 г., №07/07-17 от 7 июля 2017 г., №2/07 от 10 июля 2017 г. были использованы ООО «Тайфун» при производстве работ по двум договорам субподряда (№1/7 от 5 июля 2017 г. и №2/08 от 1 августа 2017 г.). 

Исходя их сметной стоимости материалов, использованных при производстве работ по Договору субподряда №1/7 от 5 июля 2017 г. по обозначенным позициям (бетон, щебень, грунт, песок строительный), ООО «Мостостроительное управление» выделяет требование о взыскании стоимости материалов, использованных при производстве работ по Договору субподряда №1/7 от 5 июля 2017 г. по обозначенным позициям (бетон, щебень, грунт, песок строительный).

Всего ООО «Мостостроительное управление» передало ООО «Тайфун» для производства работ по Договору субподряда №1/7 от 5 июля 2017 г. и Договору субподряда № 2/08 от 1 августа 2017 г. материальных ресурсов на общую сумму 805 247,97 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.В силу ч.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п.2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 4.5 Договоров субподряда № 1/7 и № 2/08 сторонами ежеквартально оформляются акты сверки расчетов и взаиморасчетов по встречным требованиям.Таким образом, договоры подряда являлись смешанными, сочетая части, относящиеся к правилам о договорах подряда (ст. 702 ГК РФ) и поставки (ст. 506 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела №А65-7370/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» были удовлетворены. Стоимость представленных ООО «Мостостроительное управление» материалов не была зачтена в счет оплаты цены по договору № 2/08 от 01 августа 2017 г.

Встречные требования об оплате поставленных материалов (в рамках обязательств по поставке товаров) в рамках дела № А65-7370/2018 не заявлялись.В связи с отсутствием встречного требования Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22 ноября 2018 г. указал, что «в том случае, если истец не оплатил ответчику поставленные ООО «Мостостроительное управление» материальные ресурсы, ответчик вправе, при доказанности отгрузки, в самостоятельном порядке обратиться к истцу с требованием об их оплате».

Также судом при рассмотрении дела №А65-7370/2018 было установлено, что «Ежеквартально сторонами оформляются акты сверки расчетов взаиморасчетов по встречным требованиям. По договоренности сторон генподрядчик осуществляет поставку материалов в соответствии с проектом и передает субподрядчику паспорта и сертификаты на них. В остальных случаях по данному вопросу стороны руководствуются пунктом 4.4. договора (пункт 5.1.7. договора). 

В соответствии с пунктом 8.1. спорного договора любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются обеими сторонами, и являются его неотъемлемой частью. 

Исходя из буквального содержания приведенного пункта договора, возможность и фактическая поставка генподрядчиком материалов должна быть согласована с субподрядчиком и оформлена в письменном виде» (абз.7 стр.3 Постановления кассационного суда Поволжского округа от 20.02.2019 г.)

На момент заключения Договора субподряда виды и объемы материалов, которые будет предоставлять Генподрядчик, не были определены, поэтому цена договора включала стоимость всех материалов, необходимых для производства работ.Таким образом, обязанность приобрести за свой счет материалы, использованные при производстве подрядных работ, лежит на субподрядчике (Ответчике). 

Обязанность Генподрядчика бесплатно предоставить материалы для производства работ по договорам субподряда сторонами не согласовывалась.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставка материалов в надлежащей форме сторонами согласована не была, дополнительное соглашение о поставке товаров, предусматривающее конкретный перечень и стоимость товаров не было заключено.В связи с этим, учитывая выводы суда по делу №А65-7370/2018 о незаключении договоров поставки материалов в надлежащей форме, к фактически возникшим между сторонами отношениям по передаче материальных ресурсов подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Если заказчик оплатил стоимость материалов или предоставил материалы для производства работ, обязанность по приобретению которых была возложена на подрядчика в силу закона или договора, то требование о взыскании стоимости предоставленных материалов фактически является требованием о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с позицией ВАС РФ для того чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Принятие ответчиком материалов по следующим позициям: дизельное топливо на сумму 45 400 руб. согласно Счет-фактуре № 47 от 30.09.2017 г.; дизельное топливо на сумму 21 940 руб. согласно Счет-фактуре № 56 от 31.10.2017 г. материалы по перечню на сумму 48 050, 72 руб. согласно Товарной накладной № 81 от 29.12.2017 г. - подтверждается подписями на указанных документах директора ООО «Тайфун» ФИО5 и участника ООО «Тайфун» ФИО4 и печатью ответчика (Т.1, л.д. 43-45)

В представленном в материалы дела уточненном отзыве ответчик также подтверждает, что «все ремонтные работы выполнялись ООО «Тайфун» за счет материалов, отгруженных на месте выполнения работ, неизвестным ответчику лицом.

В возражениях на исковое заявление о взыскании убытков от 19.07.2018 по делу №65-19911/2018 ООО «Тайфун» подтверждает использование конкретных материалов, приобретенных Истцом по конкретным договорам поставки.

В возражениях  на исковое заявление о взыскании убытков от 19.07.2018 по делу №65-20070/2018 ответчик также подтверждает, что все работы по Договору субподряда № 2/08 от 01.08.2017. выполнялись за счет материалов Истца. Все строительные материалы на выполнение работ по данному договору был закуплены Истцом:По договору поставки №2/07 о 10.07.2017 (поставщик ООО «Уралнеруд») грунт 420 тн., стоимость 42 000 руб.; - песок строительный 89 тн., стоимость 13 350 руб.;По договору поставки №1/07 о 03.07.2017 (поставщик ООО «Удмуртбетонстрой») бетон В20 - 43,7 м3, стоимость 193 007,23 руб.; бетон 9 м, стоимость 44 300,02 руб.По Договору поставки № 07/07-17 от 07.07.2017 (поставщик ООО ГК «НерудИнвест») Щебень фр.20-40 - 140 тн., стоимость 91 000 руб.; Щебень фр. 0-10 - 10 тн., стоимость 2 000 руб.; Щебень фр. 40-70 - 268 тн., стоимость 174 200 руб.

Факт получения ответчиком спорных материалов подтверждается подписями сотрудников ответчика о принятии товара на товарно-транспортных накладных (Т.2, л.д. 1-45):ООО «ГК НерудИнвест»:

ТТН№ 1680 от 11.07 2017: объем 20,080 т. (принял водитель ФИО6)

ТТН № 1685 от 12.07.2017: объем 18,600 т. (принял водитель ФИО6)

ТТН № 1702 от 13.07.2017: объем 25,920 т. (принял водитель ФИО6)

ТТН № 1717 от 13.07.2017: объем 19,260 т. (принял водитель ФИО6)

ТТН № 710697 от 18.07.2017: объем 21,00 т. (принял водитель ФИО6)

ТТН № 710701 от 19.07.2017: объем 17,10 т. (принял водитель ФИО6)

ТТН № 712967 от 24.07.2017: объем 13,800 (принял водитель ФИО6)

ТТН № 712974 от 25.07.2017: объем 18,94 т (принял водитель ФИО6)

Итого: 154,7 т. (щебень)

ООО «Уралнеруд»:

ТТН № 5464 от 07.08.2017: песок строительный 10,00 т. (принял к перевозке ФИО7)

ТТН № 5463 от 07.08.2017: песок строительный 10,00 т. (принял ФИО6)

ТТН № 8187 от 05.10.2017: песок строительный 15,00 т. (принял ФИО4)

ТТН № 8508 от 13.10.2017: песок строительный 10,00 т. (принял ФИО4)

ТТН № 5458 от 07.08 2017: песок строительный 10,00 т. (принял ФИО7)

ТТН № 5457 от 07.08.2017: песок строительный 10,00 т. (принял ФИО6)

ТТН № 4972 от 22.07.2017: песок строительный 12,00 т. (принял ФИО7)

ТТН № 4971 от 22.07.2017: песок строительный 12.00 т. (принял ФИО6)

Итого: песок 89 т.

ООО «Удмуртбетонстрой»:

ТТН № 61 от 04.08.2017: объем 4,5 м3 (принял ФИО4)

ТТН№ 86 от 18.08.2017: объем 1,0 м3 (принял ФИО8)

ТТН № 202 от 09.10.2017: объем 7,00 м3 (получил ФИО4)

ТТН № 187 от 03.10.2017: объем 7,00 м3 (принял ФИО9)

ТТН № 219 от 12.10.2017: объем 6,00 м3 (принял к перевозке ФИО9, получил ФИО4)ТТН № 105 от 23.08.2017: объем 4,7 м3 (получил ФИО4);

ТТН № 111 от 24.08.2017: объем 1,5 м3 (получил ФИО4);

ТТН № 1810 от 23.10.2017: объем 4,5 м3; (принял ФИО9, получил ФИО10)

ТТН № 279 от 25.10.2017: объем 4,5 м3; (принял ФИО9, получил ФИО10)

ТТН № 147 от 14.09.2017: объем 3,2 м3 (получил ФИО4);

ТТН № 144 от 07.09.2017: объем 3,5 м3 (получил ФИО4);

ТТН № 85 от 17.08.2017: объем 5,3 м3 (получил ФИО4);

Итого бетон: 52,7 т

Подлинность подписей и их принадлежность указанным сотрудникам ответчика ответчиком не опровергнута.

Представленным в дело Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2018 г. установлено, что в ходе проверки, проведенной по сообщению о преступлении, были опрошены ФИО4 (учредитель ответчика), ФИО6 и ФИО10 (водители ООО «Тайфун»). 

Указанные лица признали факт получения от ООО «Мостостроительное управление» спорных материалов, подтверждая подлинность своих подписей на товарно-транспортных накладных. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, так как в ходе проверки лица пояснили, что они не присваивали материалы в своих интересах, а принимали материалы в интересах ООО «Тайфун» (Т.2, л.д. 1-45).

В представленных в материалы дела отзывах, третьи лица (поставщики материальных ресурсов) также подтверждают, что передача всех спорных материалов производилась непосредственно в месте производства строительных работ, материалы передавались сотрудникам субподрядчика, непосредственно выполнявшим строительные работы. Оплачены материалы истцом.

Кроме этого, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ и соответствующие паспорта качества и протоколы испытаний материалов, которые подтверждают факт использования спорных материалов при производстве работ по договору подряда.

Истцом представлены Акты о приемке законченных строительством объектов капитального строительства, подтверждающие принятие объектов государственной приемочной комиссией. Данный акты подтверждают, что работы по договорам подряда были выполнены в соответствии с проектом при полном использовании всех материалов, предусмотренных проектом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о том, что все принятые в отсутствие правовых оснований (заключенных договоров или договоренностей) материалы были использованы для производства работ на обозначенных строительных объектах, однако ответчик не вел учета данных материалов и не может оценить их объем.

Согласно пункту 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 28 июня 2019 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Казанский Инженерный Проект» - ФИО11.На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) В каком объеме и количестве были использованы строительные материалы по Договору субподряда №1/7 от 05.07.2017 при производстве работ по объекту «Капитальный ремонт водопропускных труб на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика, в объемах в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией от Заказчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и условиями Договора. 

2) В каком объеме и количестве были использованы строительные материалы по Договору субподряда №2/08 от 01.08.2017 при производстве работ по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы км 199+863 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Иовгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика, в объемах в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией от Заказчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и условиями Договора.Из заключения эксперта №26/09-2019-И от 26.08.2019 года следует:По результатам георадарного обследования технического состояния дорожной одежды на участке 199+863км, 204+045км, 205+688км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика были выявлены следующие слои дорожной одежды:

Участок автомобильной дороги 199+863км:

Асфальтобетон верхний слой, толщина слоя средняя - 50мм;

Асфальтобетон нижний слой, толщина слоя средняя - 80мм;

Щебень, толщина слоя средняя - 320мм;

ПГС (песок), толщина слоя средняя - 302мм.

Водоотводящая труба 0 1000мм, толщиной стенки 120мм, длиной 18м, на бетонном основании 300мм, с щебеночной подготовкой переменной толщины 100 - 1600 мм, на слое ПГС (песок). Откосы и отстойники из армированного бетона толщиной 100мм, шаг армирования 200мм.

Ширина проезжей части, покрытой асфальтобетонном - 8м, ширина земляного полотна - 12м, длина участка выполненного ремонта - 4м. Средний объем использованного материала для дорожной одежды для участка 199+8 63 км составил:

Асфальтобетон верхний слой, условно дан в объемах - 1,632 мЗ;

Асфальтобетон нижний слой, условно дан в объемах - 2,56 мЗ;

Щебень-19,2 мЗ;

ПГС (песок)-14,45 мЗ.

Участок автомобильной дороги 204+045км:

Асфальтобетон верхний слой, толщина слоя средняя - 50мм;

Асфальтобетон нижний слой, толщина слоя средняя - 80мм;

Щебень, толщина слоя средняя - 320мм;

ПГС (песок), толщина слоя средняя - 302мм.

Водоотводящие трубы 0 1000мм, толщиной стенки 120мм, длиной 18м, на бетонном основании 300мм, с щебеночной подготовкой переменной толщины 100 -1800 мм, на слое ПГС (песок). Откосы и отстойники из армированного бетона толщиной 100мм, шаг армирования 200мм.

Ширина проезжей части, покрытой асфальтобетонном - 8м, ширина земляного полотна - 12м, длина участка выполненного ремонта - 4м. Средний объем использованного материала для дорожной одежды для участка 204+045 км составил:

Асфальтобетон верхний слой, условно дан в объемах - 1,632 мЗ;

Асфальтобетон нижний слой, условно дан в объемах - 2,56 мЗ;

Щебень-19,2 мЗ;

ПГС (песок)-14,45 мЗ.

Участок автомобильной дороги 205+688км:

Асфальтобетон верхний слой, толщина слоя средняя - 50мм;

Асфальтобетон нижний слой, толщина слоя средняя - 80мм;

Щебень, толщина слоя средняя - 320мм;

ПГС (песок), толщина слоя средняя - 300мм.

Водоотводящие трубы 0 1000мм, толщиной стенки 120мм, длиной 18м, набетонном основании 300мм, с щебеночной подготовкой переменной толщины 100 -1800 мм, на слое ПГС (песок). Откосы и отстойники из армированного бетона толщиной 100мм, шаг армирования 200мм.

Ширина проезжей части, покрытой асфальтобетонном - 8м, ширина земляного полотна - 12м, длина участка выполненного ремонта - 4м. Средний объем использованного материала для дорожной одежды для участка 205+688 км составил:

Асфальтобетон верхний слой, условно дан в объемах - 1,632 мЗ;

Асфальтобетон нижний слой, условно дан в объемах - 2,56 мЗ;

Щебень -19,2 мЗ;

ПГС (песок)-14,45 мЗ.

По результатам изучения исполнительной документации на объекты на участках 199+863км, 204+045км, 205+688км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика установлен факт устройства временных объездных путей на период строительства новых труб и выявлены следующие слои дорожной одежды:

Устройство основания из щебня М-600 по способу заклинки (фр.40-70 мм)-88,65 мЗ;

Устройство основания из щебня М-800 по способу заклинки (фр.40-70 мм)-97,2 мЗ;

Укрепление обочин щебнем М-600 по способу заклинки (фр.40-70 мм) -15,9 мЗ;

Укрепление обочин щебнем М-800 по способу заклинки (фр.40-70 мм) -7,42 мЗ;

Укрепление обочин материалом от фрезерования - 19,2 мЗ;

Ответ на 1 вопрос представлен в табличной форме:

№п/п

Наименование работ

Фактический объем   материа-

1

2

3

Проезжая часть (дорожная одежда)

1

Асфальтобетон верхний слой, толщина слоя средняя - 50мм;

3,3 мЗ

2

Асфальтобетон нижний слой, толщина слоя средняя - 80мм;

5,1 мЗ;

3

Щебень, толщина слоя средняя - 320мм;

38,4 мЗ

4

Песок, толщина слоя средняя - 302мм.

28,9 мЗ.

Основание под бетонной трубой

5

Бетонное основание под водоотводящей трубой, толщина слоя средняя - 300мм

13,0 мЗ.

6

Щебеночная подготовка под бетонным основанием, толщина

76,2 мЗ

Мп/п

Наименование работ

Фактический объем   материалов

1

2

3

слоя переменная 100-1800 мм

Откосы

и отстойники (успокоители)

7

Железобетонная плита, толщина слоя средняя - 100мм;

13,3 мЗ

8

Слой песка под бетонной плитой, толщина слоя средняя -300мм;

39,8 мЗ

Устройство временной объездной дороги на период строительства новой трубы. Объезд по правой половине и левой половине

(объемы приняты по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2)

9

Устройство основания из щебня М-600 толщиной ОД 5м по способу заклинки (фр.40-70 мм)

88,65 мЗ

10

Укрепление обочин щебнем М-600 толщиной ОД 0м по способу заклинки (фр.40-70 мм)

15,9 мЗ

11

Укрепление обочин материалом от фрезерования толщиной ОД 0м

19,2 мЗ

Ответ на 2 вопрос представлен в табличной форме:

№п/п

Наименование работ

Фактический объем   материа-

1

2

3

Проезжая часть (дорожная одежда)

1

Асфальтобетон верхний слой, толщина слоя средняя - 50мм;

1,632 мЗ

№п/п

Наименование работ

Фактический объем   материа-

1

2

л

2

Асфальтобетон нижний слой, толщина слоя средняя - 80мм;

2,56 мЗ;

3

Щебень, толщина слоя средняя - 320мм;

19,2 мЗ;

4

Песок, толщина слоя средняя - 302мм.

14,45 мЗ.

Основание под бетонной трубой

5

Бетонное основание под водоотводящей трубой, толщина слоя средняя - 300мм

6,48 мЗ

6

Щебеночная подготовка под бетонным основанием, толщина слоя переменная 100-1600 мм

18,3 мЗ

Откосы

и отстойники (успокоители)

7

Железобетонная плита, толщина слоя средняя - 100мм;

6,64 мЗ

8

Слой песка под бетонной плитой, толщина слоя средняя -300мм;

19,9 мЗ

Устройство временной объездной дороги на период строительства новой трубы. Объезд по правой половине и левой половине

(объемы приняты по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2)

9

Устройство основания из щебня М-800 толщиной 0,3м по способу заклинки (фр.40-70 мм)

97,2 мЗ

10

Укрепление обочин щебнем М-800 толщиной 0,14м по способу заклинки (фр.40-70 мм)

7,42 мЗ

4

Песок, толщина слоя средняя - 302мм.

14,45 мЗ.

Основание под бетонной трубой

5

Бетонное основание под водоотводящей трубой, толщина слоя средняя - 300мм

6,48 мЗ

6

Щебеночная подготовка под бетонным основанием, толщина слоя переменная 100-1600 мм

18,3 мЗ

Откосы

и отстойники (успокоители)

7

Железобетонная плита, толщина слоя средняя - 100мм;

6,64 мЗ

8

Слой песка под бетонной плитой, толщина слоя средняя -300мм;

19,9 мЗ

Устройство временной объездной дороги на период строительства новой трубы. Объезд по правой половине и левой половине

(объемы приняты по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2)

9

Устройство основания из щебня М-800 толщиной 0,3м по способу заклинки (фр.40-70 мм)

97,2 мЗ

10

Укрепление обочин щебнем М-800 толщиной 0,14м по способу закинки (фр.40-7 мм)

7,42 мЗ

Исследовав заключение эксперта №26/09-2019-И от 26.08.2019 суд первой инстанции пришел  к верному к выводу, что оно соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному  выводу, что заключение судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании эксперт Тризна Р.П. отвечая на вопросы сторон, дополнительно пояснил: в отношении объема использованного грунта. При проведении строительно-монтажных работ в соответствие с проектом использовался привозной грунт при уширении насыпей под временные объезды, организации присыпных обочин из грунта.

Кроме того, определить объем привозного грунта техническими средствами достаточно сложно по причине смешивания с материковым грунтом и по причине отсутствия данных временных проездов на момент проведения строительно-технической экспертизы, данный объем определяется документальным способом. Объем использованного грунта, исходя из Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оценивается экспертом в пределах 590 м3: участок км 199+863км: 0 м3;

участок км 204+045: 326 м3; 

участок км 205+688: 264 м3;

Относительно объема щебня и песка, оцененного экспертом, и отраженного в Заключении.

В Заключении данный объем оценен по следующим  элементам: под дорожной одеждой по проезжей части (песок и щебень); под обетонированными откосами (песок); под водоотводной трубой (щебень);

Частично не учтен объем щебня, использованный под обетонированными откосами и руслами входного и выходного оголовков в общем объеме 22,5 м3: 

участок км 199+863км: 6,5-7 м3;

участок км 204+045: 8-8,5  м3; 

участок км 205+688: 8-8,5 м3;

Не учтен объем щебня, использованного при укреплении обочин в общем объеме 51,5

м3:

участок км 199+863км: 1,5-2 м3;

участок км 204+045: 30-32 м3; участок км 205+688: 20-22 м3;

Также не учтен объем песка, который укладывается под дорожную одежду на всю ширину земляного полотна, которое превышает фактическою ширину дорожной одежды (18мЗ).

участок км 199+863км: 6 мЗ; участок км 204+045: 6 мЗ; участок км 205+688: 6 мЗ;

Итого объем материалов, не учтенный в первоначальном Заключении составляет: Привозной грунт - 590 м3; Щебень - 74 м Песок - 18 м3.

Установив, что факт использования ответчиком для производства работ на строительных объектах в рамках заключенных сторонами договоров подряда строительных материалов, приобретенных истцом на заявленную им в иске сумму подтвержден документально, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств встречного представления за полученные им материалы, а также не представлено никаких документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для безвозмездного получения каких-либо материальных ценностей от истца либо третьих лиц, не представлено ни одного документа, подтверждающего самостоятельное приобретение им спорных материалов для исполнения обязательств по договорам субподряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 805 247,97 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 09.01.2019  в размере  61 794, 51 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что, по его мнению, истец не представил документов, подтверждающих передачу материалов ответчику, а также документов, подтверждающих отгрузку таких материалов непосредственно на объектах выполнения работ; указывает на факт подписания акта выполненных работ.

Указанные доводы были заявлены в суде первой инстанции и рассмотрены, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда Республики Татарстан.

Относительно довода ответчика о недостаточности представленных доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком имущества за счет истца без законных оснований, суд  первой инстанции указал  следующее.

В отсутствие надлежащим образом оформленного договора поставки, требование о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих официальное принятие спорных материалов ответчиком, представляется избыточным и необоснованным. Удовлетворение требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения не ставится в зависимость от представления каких-либо конкретных видов доказательств.

В рассматриваемом деле, признание ответчиком получения неопределенного количества материалов, наличие подписи представителей ответчика на документах о принятии материалов (что подтверждено сотрудниками ответчика, отзывами третьих лиц), а также подтвержденность способа использования спорных материалов, наличие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по договорам подряда, позволяющие точно определить объемы спорных материалов, проведенная по делу строительно-техническая экспертиза являются достаточными доказательствами для удовлетворения требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Ответчик отрицает принятие им дизельного топлива на сумму 45 400 руб. согласно счет-фактуре № 47 от 30.09.2017 г.; дизельного топлива на сумму 21 940 руб. согласно счет-фактуре № 56 от 31.10.2017 г. материалов по перечню на сумму 48 050, 72 руб. согласно Товарной накладной № 81 от 29.12.2017 г. в связи с отсутствием данных об этом в его финансовых документах, указывает на непредставление истцом документа основания,  в рамках которого были переданы указанные ресурсы.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнута подлинность представленных суду документов, не оспорена подлинность подписей и печатей, не представляло заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик подвергает сомнению вывод эксперта по вопросу определения объема материалов, использованных при производстве работ по строительству объездной дороги.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда. Ответчик на судебном заседании признал факт наличия временной объездной дороги, а также то, что данная дорога имела временный характер и подтвердил, что определить объем материалов путем непосредственного исследования объекта не представляется возможным. Эксперт в судебном заседании и в экспертном заседании указал на то, что данные объемы были определены расчетным путем.

Ответчик указывает на то, что между сторонами не сложилось отношений по поставке и выводы суда об отношениях поставки и непосредственной отгрузки истцом строительных материалов не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела были применены нормы о неосновательном обогащении. Судом было учтено, что поставка материалов в надлежащей форме сторонами согласована не была, дополнительное соглашение о поставке товаров, предусматривающее конкретный перечень и стоимость товаров не было заключено.

В связи с этим, учитывая выводы суда по делу №А65-7370/2018 о незаключении договоров поставки материалов в надлежащей форме, к фактически возникшим между сторонами отношениям по передаче материальных ресурсов подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как верно указано судом первой инстанции,  признание ответчиком получения неопределенного количества материалов, наличие подписи представителей ответчика на документах о принятии материалов (что подтверждено самим подписантами, отзывами третьих лиц), а также подтвержденность способа использования спорных материалов, наличие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по договорам подряда, позволяющие точно определить объемы спорных материалов, проведенная по делу строительно-техническая экспертиза являются достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу № А65-37425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

В. Т. Балашева

К.К. Туркин