АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-17651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-17651/2020 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656002, 

<

...>) об обязании устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Куйбышева в г. Барнауле. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖКОМСЕРВИС». 

Суд установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Город» (далее – ООО «СК Город», ответчик) об обязании устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Куйбышева в г. Барнауле, а именно: выполнить герметизацию стыков профилированных листов на всей кровли и выполнить соединение картин водораздела из тонколистовой стали с цинковым покрытием с устройством двойного лежачего фальца.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖКОМСЕРВИС» (далее – ООО «УК «ЮЖКОМСЕРВИС»). 

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права; заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судами не принято во внимание, что требования пункта 4.3 СП 17.33330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с изменениями № 1), пункта 4.3 СП 17.33330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (действовал в период проведения капитального ремонта крыши), пункта 2.3.10 СО 002-0495324-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» предусматривают при выполнении работ на кровле, имеющей небольшой уклон, дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости; строительными нормами выполнение данных обязательных работ предусмотрено даже в отсутствие на их указание в контракте, таким образом, подрядная организация, обладающая специальными знаниями, должна была соблюдать все действующие строительные нормы и правила и уведомлять о необходимости их проведения истца, чего в данном случае сделано не было; эксперт в заключении не дал ответы на второй и третий вопросы, что говорит о неполноте экспертного заключения и наличии оснований для проведения повторной экспертизы; кроме того, суд не вызвал для допроса в судебное заседание эксперта, вопреки ходатайству истца; о перерыве в судебном заседании 16.09.2021 истец не был извещен. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «СК Город» на кассационную жалобу в связи с несоблюдением установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования о заблаговременном направлении отзыва другой стороне. Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом предусмотренных процессуальным законодательством гарантий соблюдения прав и законных интересов другой стороны, скриншот страниц электронной почты не может в данном случае свидетельствовать о надлежащем направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копии отзыва. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, между Комитетом (заказчик) и ООО «СК Город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.206466 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 92 по ул. Смирнова; работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Куйбышева в г. Барнауле (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Состав работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметами (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. 

Подрядчик обязан предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ сроком 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения подрядчика недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом (пункт 3.4.6 контракта). 

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2020 № 151/исх-2629 с требованием в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Куйбышева в г. Барнауле, выявленные по результатам освидетельствования конструкций крыши от 27.07.2020, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», в связи с обращением эксплуатирующей организации ООО «УК «ЮЖКОМСЕРВИС» по причине многочисленных протечек кровли. 

Согласно техническому заключению от 27.07.2020, выполненному по заказу истца до обращения в суд, техническое состояние кровли неудовлетворительное, все выявленные конструктивные недостатки крыши носят производственный характер и были допущены в процессе капитального ремонта крыши; фактическое техническое состояние конструкций крыши здания жилого дома не удовлетворяет требованию пункта 10 – Раздел II «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47; наличие факта систематического проникновения атмосферных осадков в помещения здания является нарушением требования пункта 16 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. 

Для приведения конструкций крыши здания в работоспособное техническое состояние и увеличения их долговечности и функциональной пригодности, а также устранения причин проникновения атмосферных осадков в помещения здания, необходимо провести комплекс работ по устранению фактических дефектов и повреждений крыши (капитальный ремонт). 

В ответе на претензию письмом от 16.10.2020 № 201016/01 ответчик указал на несогласие с техническим заключением, проведенном в отсутствие представителей ООО «СК Город». 

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков истец обратиться с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для обязания ответчика произвести спорные работы, поскольку их выполнение не предусмотрено условиями контракта. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ). 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ на объекте, по ходатайству ответчика определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи «Профи» ФИО2 и ФИО3. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) предусмотрены ли работы по герметизацию стыков профилированных листов на всей кровли и соединению картин водораздела из тонколистовой стали с цинковым покрытием с устройством двойного лежачего фальца муниципальным контрактом № Ф.2016.206466; 2) если да, то соответствует ли качество этих работ условиям муниципального контракта № Ф.2016.206466, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, предъявляемым к данного вида работам; 3) при отрицательном ответе на вопрос 2 установить, какова причина возникновения выявленных недостатков, стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению экспертизы № 164-14/04/21 работы по герметизации стыков профилированных листов на всей кровли и соединению картин водораздела из тонколистовой стали с цинковым покрытием с устройством двойного лежачего фальца контрактом не предусмотрены; с учетом ответа на первый вопрос, исследование по вопросам 2 и 3 экспертами не производилось. 

Вместе с тем суды при назначении экспертизы, а также в целом при формулировании вопросов экспертам, определении предмета и пределов доказывания по настоящему делу не учли, что согласно положениям части 1 статьи 723 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права заказчика является заявление требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. При обращении заказчика с подобным требованием в суд в исковом заявлении указывается в том числе перечень и виды работ, которые необходимы для устранения недостатков (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ), причем в силу специфики таких, по сути ремонтных (восстановительных) работ, их наименования и объемы могут не совпадать с теми работами, которые выполнялись заказчиком изначально в рамках договорных отношений. 

Более того, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды фактически лишили заказчика предоставленного частью 1 статьи 723 ГК РФ права требовать устранения недостатков и не учли, что согласно положениям статей 722, 754, 755 ГК РФ результат выполненной подрядчиком работы должен на протяжении гарантийного срока обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта, а подрядчик несет ответственность перед заказчиком не только за нарушение условий договора подряда, но и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

Понятие «кровля» приводится в СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр, согласно которому кровля представляет собой верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. 

Из содержания указанного понятия следует, что основной функцией кровли является предохранение здания от проникновения атмосферных осадков, в том числе задержание снега; соответственно, в течение всего гарантийного периода кровля должна обеспечивать присущие ей функции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу подлежали включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, чего судами сделано не было.

Суд округа обращает внимание на то, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде кровли, пригодной для использования. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Учитывая установленные судом факты протечки кровли спорного объекта недвижимости, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены положения статьи 755 ГК РФ, не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 307, статья 716 ГК РФ, неверно распределено бремя доказывания.

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ. 

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания, учитывающим презумпцию вины подрядчика в выявленных в период гарантийного срока недостатках дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, при необходимости – предложить сторонам представить доводы и доказательства, установить фактические обстоятельства настоящего дела, обсудить (при необходимости) вопрос о назначении экспертизы в целях определения причин возникновения недостатков кровли и видов и объемов работ, необходимых для устранения недостатков, выяснить, соответствовало ли поведения подрядчика правилам, установленным статьей 716 ГК РФ, оценить на предмет добросовестности действия (бездействие) подрядчика, уклонившегося от устранения недостатков работ, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17651/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1