2045/2023-237263(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13953/2023

г. Владивосток

04 октября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного  общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)  

к акционерному обществу "Восточный Порт" (ИНН 2508001544, ОГРН 1022500696305)  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГТЛК-1520», общество с  ограниченной ответственностью «Модум-Транс»  

о взыскании 5 870 рублей 17 копеек, 

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – истец, САО  "РЕСО-Гарантия") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  "Восточный Порт" (далее - ответчик, АО "Восточный Порт") о взыскании 5 870 рублей  17 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по  правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела  документам.  

 Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  уведомлены надлежащим образом.  

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ  суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания  резолютивной части решения 22.09.2023, разместив, ее на официальном сайте  арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в  порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя как страховщик по  договору страхования, признав страховым случаем обстоятельства причинения вреда  имуществу страхователя ООО «ГТЛК-1520», переданного ООО «Модум-Транс» в  рамках договора аренды № 0660-007-АК/2019/ГТЛК1520, застрахованного по договору   № 191206 от 06.12.2019, выплатило страховое возмещение в размере 5 870 рублей 17  копеек.  

Поскольку ущерб имуществу страхователя причинен в результате повреждения  запора люка после выгрузки по подъездных путях АО «Восточный Порт» станции  Находка-Восточная ДВС ж.д., к истцу перешло в порядке суброгации право требования  возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ) к ответчику как к лицу, ответственному за  убытки.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на  иск, ссылаясь на отсутствие доказательств вины АО «Восточный Порт» в причинении  Для доступа к материалам дела № А51-13953/2023 на информационном ресурсе  

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

ущерба железнодорожному транспорту, указал, что согласно памятке приемосдатчика №  840686 (форма ГУ-45ВЦ), вагон № 62786611 был разгружен на путях не общего  пользования АО «Восточный Порт» и принят перевозчиком (ОАО «РЖД» в лице  сотрудников станции Находка-Восточная) 16.04.2020 без претензий к его техническому  состоянию. Акт не составлялся, поскольку вагон был передан без повреждений. Просил  отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами  дела не подтверждена вина ответчика в произошедшем событии, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

16.12.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «ГТЛК-1520»  (страхователь, потерпевший) заключен договор страхования железнодорожного  транспорта (страховой полис № 1656827249).  

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2020 актом общей формы № 128 о  повреждении вагона, составленном сотрудниками перевозчика, установлено, что  поездом № 2824 (9859-032-8602) на станцию Ускатская прибыл вагон № 62786611 с  повреждением запора люка после выгрузки по подъездных путях АО «Восточный Порт»  станции Находка-Восточная ДВС ж.д.  

27.04.2020 актом № 128/1 направлена телеграмма на вызов представителя  ответчика, оставленная без удовлетворения, на что составлен акт.  

Данное событие САО «РЕСО-Гарантия» отнесено к страховому случаю по риску  «Авария средства железнодорожного транспорта», по которому возмещению подлежат  убытки страхователя, возникшие в результате повреждения застрахованною средства  железнодорожного транспорта.  

20.01.2020 ООО «ГТЛК-1520» в лице генерального директора Халилова А.Н.  направило заявление о наступлении страхового события.  

28.04.2020 истец в адрес ООО «Модум-Транс» направило извещение о  возможном наступлении страхового случая.  

В соответствии с распорядительным письмом от 17.09.2020 по вагону №  62786611, уведомление № 10141649 затраты на восстановление поврежденного вагона   № 62786611 составили 6 044 рублей 20 копеек (НДС 1 174 рубля 03 копейки).  

ОАО «РЖД» выполнен текущий оцепочный ремонт поврежденного вагона, что  подтверждено актом о выполненных работах от 04.05.2020, расчетно – дефектной  стоимостью от 04.05.2020, дефектной стоимостью, счет – фактурой.  

Согласно расчета стоимости возмещения по вагону № 62786611, стоимость  ремонтной детали составила 5 870 рублей 17 копеек, без учета НДС 20%.  

Ввиду того, что на момент происшествия, имущество застраховано САО  «РЕСО-Гарантия», истцом, на основании расчета размера ущерба от 25.04.2020  выплачено страховое возмещение в размере 5 870 рублей 17 копеек.  

 Полагая, что к страховщику перешло в порядке суброгации право требования  возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ) к лицу, ответственному за убытки, истец,  соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.  

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.   Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

 Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

 Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

 В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, как причинителя  вреда, сумму ущерба в 5 870 рублей 17 копеек.  

 В рассматриваемом случае требования предъявлены к АО "Восточный Порт",  при этом истец утверждает, что последнее является лицом, ответственным за вред.  

 Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

 В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в  обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке  суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и  порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика,  выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления  страхового случая.  

Судом установлено, что срок исковой давности начал течь 27.04.2020, с момента  составления акта № 128 (форма ВУ-25), свидетельствующего о повреждении вагона, и  истек в апреле 2023 года, таким образом, при том, что с настоящим иском истец  обратился в суд 03.08.2023, срок давности по указанному требованию истцом пропущен.  

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  

второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

На основании изложенного, требование о взыскании 5 870 рублей 17 копеек  удовлетворение не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.  

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со  дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Плеханова Н.А.