АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4205/2018

г. Киров

15 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио-записи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>, адрес конкурсного управляющего: 141002, Московская область, г. Мытищи, а/я 30, ФИО2)

о взыскании 25 779 024 руб. 71 коп.

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа города Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец, МУП «КЭС «Энерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ОАО ВПМЗ «Молот», Общество) о взыскании 25 779 024 руб. 71 коп., в том числе:

25 235 982 руб. 27 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 08.09.2015 № 1-110 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 22.10.2015, дополнительных соглашений от 20.09.2016, от 31.03.2017) (далее – договор) за поставленную в январе – феврале 2018 года тепловую энергию, 

543 042 руб. 44 коп. пени, начисленных на сумму основного долга за общий период с 16.02.2018 по 10.04.2018, 

пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования МУП «КЭС «Энерго» основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. 

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истец до предварительного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, сообщил, что исковые требования поддерживает.

Ответчик направил отзыв на иск, согласно которому подтвердил размер долга и пени перед истцом в сумме 25 779 024 руб. 71 коп.; при этом просил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщил, что не возражает относительно рассмотрения спора по существу.

Стороны возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не высказали.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны явку представителей также не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Согласно части 3 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по требованию о взыскании с ответчика 25 779 024 руб. 71 коп. задолженности и неустойки по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.09.2015 между МУП «КЭС «Энерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО ВПМЗ «Молот» (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии № 1-110 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.10.2015, дополнительных соглашений от 20.09.2016, от 31.03.2017).

По условиям пунктов 1.1, 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется по предусмотренному данным договором расчету и/или по показаниям приборов учета осуществлять отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть абоненту, расположенному по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется своевременно оплачивать данную услугу.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора количество отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям аттестованных, опломбированных приборов учета или договорным объемам; расчеты с энергоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.8 договора в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру и направляет акт выполненных (оказанных) услуг абоненту за фактически потребляемую тепловую энергию с зачетом полученного авансового платежа. За период платежа принимается календарный месяц.

Абонент оплачивает тепловую энергию в следующем порядке: 

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2015, и действует по 31.08.2016; договор содержит условие о пролонгации.

Во исполнение условий договора МУП «КЭС «Энерго» в январе – феврале 2018 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2018 № 230 и от 28.02.2018 № 802, подписанными обеими сторонами без разногласий, и ответчиком не оспорено. 

Расчет объемов потребления тепловой энергии произведен истцом по данным приборов учета. Спора по объемам тепловой энергии между сторонами нет.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.11.2017 № 43/5-тэ-2018 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче, оказываемые МУП «КЭС «Энерго» , о долгосрочных параметрах регулирования».

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес Общества выставлялись счета-фактура от 31.01.2018 № 263 и от 28.02.2018 № 852, которые ответчиком в согласованные сторонами сроки оплачены не были.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в январе – феврале 2018 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 05.03.2018 № 1/1-239 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт потребления тепловой энергии в спорном периоде, ее объемы, стоимость, а также получение счетов-фактур и наличие обязанности ответчика по оплате за полученный ресурс последним в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Соответственно, на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную тепловую энергию в предусмотренный заключенным договором срок.

Доказательств оплаты долга в полном объеме за заявленный период ответчиком в материалы дела не представлено.

По сведениям сторон, оплат на момент рассмотрения дела не поступало, долг за январь – февраль 2018 года составил 25 235 982 руб. 27 коп. 

Ответчик в отзыве долг с учетом неустойки подтвердил.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование МУП «КЭС «Энерго» о взыскании с ОАО ВПМЗ «Молот» долга в сумме 25 235 982 руб. 27 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика 543 042 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, за общий период с 16.02.2018 по 10.04.2018.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявил неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал размер, до которого она должна быть уменьшена (расчет произведен по двухкратной учетной ставке Банка России), однако не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции и т.п. 

Суд также принял во внимание, что истец предъявил в данном случае законную неустойку, установленную Законом о теплоснабжении, в котором содержится специальная норма о мере ответственности всех потребителей, просрочивших оплату за принятые энергетические ресурсы. 

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в согласованные сторонами сроки исполнено не было; период начисления неустойки соответствует положениям контракта и действующего законодательства. 

Поэтому, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки судом отклонен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 543 042 руб. 44 коп. пени за общий период с 16.02.2018 по 10.04.2018 также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга (25 235 982 руб. 27 коп.), начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты, МУП «КЭС «Энерго» указало денежную сумму, на которую должна начисляться неустойка, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентную ставку – согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Ответчиком данное требование истца не оспорено. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования МУП «КЭС «Энерго» удовлетворены судом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2012 по делу № А28-7609/2012 принято к производству заявление кредитора о признании должника – ОАО ВПМЗ «Молот» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 по делу № А28-7609/2012 ОАО ВПМЗ «Молот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений требование об оплате услуг теплоснабжения за те периоды времени, которые истекли после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются текущими.

Учитывая, что заявленный в иске период взыскания истек после возбуждения дела о банкротстве ответчика, рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поэтому в данном случае спор рассмотрен судом по существу. Исполнение решения осуществляется в общем порядке с выдачей исполнительного листа.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 151 895 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>, адрес конкурсного управляющего: 141002, Московская область, г. Мытищи, а/я 30, ФИО2) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) 25 779 024 (двадцать пять миллионов семьсот семьдесят девять тысяч двадцать четыре) рубля 71 копейка, в том числе: 

25 235 982 (двадцать пять миллионов двести тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 27 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 08.09.2015 № 1-110 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 22.10.2015) за поставленную в январе – феврале 2018 года тепловую энергию, 

543 042 (пятьсот сорок три тысячи сорок два) рубля 44 копейки пени, начисленных на сумму основного долга за общий период с 16.02.2018 по 10.04.2018, 

пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также 151 895 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Н.С. Каранина