﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16418/2020-АК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А60-41816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения судебного акта

по делу № А60-41816/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (ИНН 7703668281, ОГРН 1087746734855) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ИНН 8602004134, ОГРН 1058602142730) 

о взыскании 1 575 634 рублей 38 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее – ответчик, ООО «Нефтьмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (далее – истец, ООО «Импэкс Электро») к ООО "Нефтьмонтаж" о взыскании 1 575 634 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что после вынесения решения по делу А60-41816/2020 ООО «Нефтьмонтаж» оплатило ООО «Импэкс Электро» денежные средства в качестве задолженности по договору от 11.09.2019 № Т19-010-АР. Полагая положения части 6 статьи 13 АПК относимыми, просит удовлетворить заявление о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу №А60-41816/2020 исковые требования ООО «Импэкс Электро» удовлетворены, с ООО «Нефтьмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 575 634 рублей 38 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 № 17АП-16418/2020-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 09 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела, выше указанным решением от 10.11.2020, с ответчика взыскан долг по договору поставки, который состоит из суммы основного долга в размере 1 111 761,28 руб. и сумма неустойки 463 873,10 руб. за период 19.11.2019 - 03.08.2020, с продолжением начисления неустойки по день оплаты основного долга.

09 февраля 2021 года ответчик обратился в суд с требованием о прекращении исполнения решения суда, в связи с исполнением решения суда в части взыскания основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия исполнительного производства, указал, что спорные отношения между сторонами отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для прекращения исполнения судебного акта по настоящему делу требуется наличие возбужденного исполнительного производства. 

На дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении исполнения судебного акта дела А60-41816/2020 исполнительный лист судом не выдан, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта, лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком оплата задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору от 11.09.2019 № Т19-010-АР, произведена после вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суть заявления ответчика - изменение резолютивной части решения по делу А60-41816/2020.

Предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности, в связи с чем решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса. 

Поскольку испрашиваемый заявителем способ исполнения судебного акта не связан с предметом заявленных требований, он не может быть применен в качестве порядка исполнения решения суда, а именно прекращения исполнения решения суда в части.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, спор был разрешен Арбитражным судом Свердловской области вынесением решения по настоящему делу, ввиду чего ссылка ответчика на применение аналогии права несостоятельна, апелляционной коллегией признается верным. 

Предположения ответчика о приобретении права обращения в суд за вынесением акта, подтверждающего факт частичной  оплаты задолженности, ошибочны. 

Факт исполнения конкретного судебного решения как юридический факт не подлежит установлению в порядке особого производства. Так как сам по себе факт исполнения или неисполнения судебного решения юридического значения не имеет (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2004 № 7-Г04-13). 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что истец не оспаривает факт оплаты ответчиком основного долга в размере 1 111 761,28 руб.; не предпринимает действий для повторного взыскания оплаченного долга.

Отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнения судебного акта не порождает утраты ответчиком возможности предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, оплаченная госпошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения судебного акта по делу № А60-41816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ИНН 8602004134, ОГРН 1058602142730) 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2021 № 482. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова