﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6855/2019

05 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12511/2019)  ООО «Мет-из»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 по делу № А56-6855/2019 (судья  Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ЗАО «Севзапмонтаж»

к    ООО «Мет-из»

о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Севзапмонтаж»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-из»  о взыскании 1 830 810 руб.   задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.  

В апелляционной жалобе ООО «Мет-из» просит решение суда отменить, в иске отказать.   Податель жалобы полагает, что  обязательства прекращены зачетом, нарушен претензионный порядок. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между сторонами ООО «Мет-из» и ЗАО «Севзапмонтаж» заключен Договор от 01.12.2015 №28/2015,   истец обязался выполнить работы по устройству декоративного наружного индивидуального ограждения, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы. 

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полной мере, что подтверждается следующими документами:  справкой о стоимости выполненных работ №1 по форме КС-3 от 30.12.2015;  актом о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 30.12.2015;  справкой о стоимости выполненных работ №1 по форме КС-3 от 30.09.2016;  актом о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 30.09.2016;  платежными поручениями №№ 1045, 9, 361;  актом сверки от 20.09.2018.

В соответствии с п. 2.2 Договора №28/2015 Заказчик обязан оплатить выполненные работы после подписания Актов выполненных работ по форме КС-2. 

Согласно Актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ КС-3 истец выполнил работы на сумму 4 230 810 рублей. 

Ответчик произвел оплату частично в размере 2 240 000   рублей.  Согласно двустороннему акту сверки от 20.09.2018 за период с 01.01.2014 по 20.09.2018  задолженность составила 1 830 810 руб.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Севзапмонтаж» с иском в суд. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Стороны подписали Акты выполненных работ по форме от 30.12.2015 № 1, от 30.09.2016 № 1,   задолженность подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2018.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Заказчик не исполнил обязанность по оплате без законных оснований.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание требование ответчика о зачете встречных требований. Установив, что истец заявлял мотивированные возражения против проведения зачета  путем направления отказа в проведении зачета от 06.11.2018 №257/11, указав на отсутствие встречных требований, а также в судебной претензии   07.11.2018 №270/11, в которой  указано, что проведение зачета по требованию исключено и  он возражает против действительности таких встречных требований. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Правовых оснований для принятия к зачету встречных требований у суда не имелось и   не лишает ответчика права взыскания предъявленной к зачету суммы посредством предъявления отдельного иска, а значит не нарушает его прав.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Договор    не содержит условие о досудебном порядке урегулирования спора. В материалы дела представлено претензионное письмо по  требованию с доказательством  направления в адрес ответчика  по юридическом адресу.  У суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2019  по делу №  А56-6855/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова