АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2760/2024

Дело № А57-27770/2021

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хвалынского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А57-27770/2021

по заявлению кредитора – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела №А57-27770/2021, возбужденного по заявлению кредитора - публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Хвалынского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Хвалынского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – Хвалынское МУП «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения по правилам банкротства субъекта естественной монополии, признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 732 607,10 руб., в том числе 9 286 718,51 руб. - основной долг за электроэнергию, 197 113,59 руб. - штрафные санкции (фиксированная неустойка), 248 775 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, для удовлетворения в третью очередь, об утверждении в качестве временного управляющего Хвалынского МУП «Водоканал» Бурой Н.А., установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 (резолютивная часть оглашена 26.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 8925681 от 02.06.2022; в газете «Коммерсантъ» - № 64010029437 стр. 213, № 103(7304) от 11.06.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2022 (резолютивная часть оглашена 26.09.2022) Хвалынское МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовой области от 30.09.2022 (резолютивная часть оглашена 26.09.2022) конкурсным управляющим Хвалынского МУП «Водоканал» утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9736620 от 28.09.2022, а также в газете «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022.

31.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (далее - Управление Росприроднадзора, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности в размере 14 084 168 руб.

Представитель кредитора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просил признать обоснованными требования Управления Росприроднадзора к Хвалынскому МУП «Водоканал» в размере 13 115 630,65 руб. и включить данные требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Хвалынского МУП «Водоканал требования Управления Росприроднадзора в размере 13 115 630,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Хвалынского МУП «Водоканал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 115 630,65 руб. признать подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 по делу № А57-19311/2017 удовлетворено исковое заявление Управления Росприроднадзора по Саратовской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям является правопреемником) к Хвалынскому МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в период с 02.12.2013 по 26.11.2015 в размере 14 084 168 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 по делу № А57-19311/2017 вступило в законную силу 18.04.2019, Управлению Росприроднадзора 20.06.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № А57-19311/2017 от 10.01.2019.

В ходе исполнительного производства должником погашена задолженность на сумму 968 537 руб. 35 коп. 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что им была произведена проверка по возбужденным гражданским, административным и банкротным делам через Картотеку арбитражных дел, проверен список возбужденных исполнительных производств на электронном портале ФССП России, а также направлено уведомление в Хвалынский РОСП (уведомление - запрос от 30.09.2022), с целью получения сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника; выявленным кредиторам были направлены уведомления о введении процедуры конкурсного производства, в частности, кредитор - Управление Росприроднадзора был извещен о введении процедуры конкурсного производства уведомлением от 28.09.2022.

Конкурсный управляющий полагает, что, поскольку обязанность по уведомлению кредиторов в процедуре конкурсного производства Хвалынского МУП «Водоканал» выполнена в полном объеме (сообщение на ЕФРСБ № 9736620 от 28.09.2022, публикация в газете КоммерсантЪ № 77010406948, 216№ 202(7403) от 29.10.2022), реестр требований кредиторов подлежит закрытию 29.12.2022, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредитора должника 31.08.2023, то есть с пропуском срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума № 59), установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, признал требование кредитора на сумму 13 115 630,65 руб. обоснованным и подлежащем включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что исполнительное производство окончено постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю - 24.07.2023, поступило в адрес Межрегионального управления вместе с исполнительным листом серии ФС № 039793850 - 15.08.2023 вх. № 8639, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с требованием о включении настоящих требований в размере 13 115 630,65 руб. в реестр требований кредиторов Хвалынского МУП «Водоканал» 31.08.2023, пришел к выводу о том, что кредитором настоящее требование было предъявлено в суд в пределах срока принудительного исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции также указал, что, поскольку на момент поступления уведомления от 28.09.2022 конкурсного управляющего о введении в отношении Хвалынское МУП «Водоканал» процедуры конкурсного производства исполнительный лист с требованием о взыскании спорной задолженности находился на исполнении в Службе судебных приставов, после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа Управление Росприроднадзора незамедлительно обратилось в суд для включения в реестр требований кредиторов, срок на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату окончания исполнительного производства, дату получения кредитором исполнительного документа и дату обращения в суд с соответствующим заявлением, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что кредитор был уведомлен о введении процедуры банкротства в связи с тем, что конкурсный управляющий направлял уведомление о признании должника банкротом, как несостоятельный, отметив, что начало течения двухмесячного срока связывается с направлением в адрес кредитора арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10).

Как установлено судами, положенный в основание заявленного требования судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор не имел каких-либо препятствий для своевременного заявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, помимо публичного извещения был также уведомлен конкурсным управляющим, кредитор злоупотребляет правом, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 15 постановления Пленума № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзац 10 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Суды отметили, что из постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.07.2023 видно, что исполнительное производство окончено и 15.08.2023 поступило в адрес Управления Росприроднадзора вместе с исполнительным листом серии ФС № 039793850.

Оценив доказательства, суды сочли, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства уведомления кредитора о необходимости предъявить требования в рамках дела о банкротстве должника.

Следовательно, как правильно отметили суды, срок на предъявление требований Управлением Росприроднадзора не может быть признан пропущенным. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по данной категории дел при подаче кассационной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А57-27770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков