АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7685/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Ходырева Л.Е., Сорокина Е.А.) по делу № А67-7685/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Компомаш-ТЭК» (127018, 

<

...> рощи, дом 40, строение 1, этаж 8, помещение I, комната 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному автономному образовательному

учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Фонда поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности «Энергия без границ», Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В заседании принял участие представитель федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Компомаш-ТЭК» (далее – ЗАО «Компомаш-ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ТПУ, Томский политехнический университет, ответчик) об истребовании следующего имущества: гидроциклон Ф100 - 1 шт., гидроциклон Ф200 запасной - 1 шт., измельчитель-гидропомол ИГП 5.00.00.000 - 1 шт., диспергатор пальчиковый в сборе ДЭС-5 - 1 шт., конвейер винтовой в трубе УКВ 219-3000 - 1 шт., элеватор цепной ЦГ-200-10 - 1 шт., автоматизированная система управления (ШУ1 - связь с компьютером, управление всеми шкафами управления; опрос датчиков: температуры, давления, положения задвижек - 1 шт.; ШУ2 - управления клапанами и задвижками установки синтез-газа, управление двигателями питателей и насосов - 1 шт.; ШУ4 - управление дымососом (250 кВт) - 1 шт.; ШУ5 - управление гидропомолом - 1 шт.; ШУ6 - управление задвижками ИКЖТ - 1 шт.; ШУ7 - управление насосом приямка (55 кВт) - 1 шт.; ШУ9 - управление реактором-смесителем (55 кВт), кавитаторами-активаторами (55?2 кВт) - 1 шт.), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 28.06.2022 (с учетом определения от 18.07.2022 об исправлении описки) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Определением суда от 27.07.2022 ИП ФИО2 допущен к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием об истребовании из чужого незаконного владения у ТПУ в свою пользу автоматизированной системы управления, состоящей из шкафов управления, промаркированных ШУ1, ШУ2, ШУ4, ШУ5, ШУ6, ШУ7, ШУ9 (поименованный истцом и экспертом как ШУГ), и расположенную по адресу: 

<

...>, помещение Стенд КИ.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 461 759,94 руб. в возмещение судебных издержек.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом неправильно применен срок исковой давности в отношении истца и третьего лица; ИП ФИО2 узнал о своем нарушенном праве собственности на принадлежащее ему оборудование – шкафы управления АСУ ЭО ПВГГУ – только 27.05.2022; указанное оборудование не входит в комплектацию ЭО ПВГУУ, не является составной частью ПНИЭР и не участвовало в получении исследовательского результата; заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, так как нарушена методика ее проведения, эксперт руководствовался только документами, представленными ответчиком; безосновательно отказано в проведении повторной экспертизы.

Отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены надлежащие доказательства направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ТПУ высказался в поддержку изложенной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение Соглашения о предоставлении субсидии для реализации проекта прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) от 29.09.2014 № 14.581.21.0001, заключенного между ТПУ и Минобрнауки РФ, предусмотрено финансирование на выполнение прикладных научных исследований экспериментальных разработок по теме «Проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок с целью создания установок газификации твердых топлив для энергетики и промышленности».

В пункте 5 Решения по вопросу дальнейшего развития работ, выполненных по Соглашению о предоставлении субсидии от 29.09.2014 № 14.581.21.0001, заключенного между ТПУ и Минобрнауки РФ, предусматривается «Формирование команды участников и соисполнителей с участием ЗАО «Компомаш-ТЭК» и других организаций для доработки экспериментального образца прямоточно-вихревой газогенераторной установки (ЭО ПВГГУ), с переводом ее в опытный образец для проведения опытно-конструкторских работ (ОКР), по разрабатываемой конструкторской документации с привлечением ресурсов индустриального партнера.

Во исполнение Соглашения от 29.09.2014 № 14.581.21.0001 о предоставлении ТПУ субсидии для реализации проекта ПНИЭР, между ТПУ и Фондом «Энергия без границ» (Индустриальным партнером на проведение ОКР) заключен договор № 2014-НТЛ-1 о софинансировании и дальнейшем использовании результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, в соответствии с которым Фонд «Энергия без границ» должен выполнить ПНИЭР с целью принятия окончательных конструктивно - технологических решений для изготовления нового поколения газогенераторных установок прямоточно-вихревой газификации твердых топлив, обеспечивающих повышение ресурсоэффективности действующих и модернизируемых объектов энергетики и снижение их антропогенного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с вышеуказанными договорами 02.10.2014 между ТПУ и ЗАО «Компомаш-ТЭК» заключен договор № Т-14.581.21.0001 на выполнение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок.

Согласно вышеуказанному, в том числе на основании договора от 02.10.2014 № Т-14.581.21.0001, в ходе выполнения ПНИЭР были получены следующие научно-технические результаты: отчеты по ПНИЭР; результаты экспериментальных исследований процессов газификации угля и иных реакций; температурные параметры и иные характеристики проведения процесса газификации; математические модели газификации энергетических углей; комплекты технической документации: на лабораторный стенд для исследования и оптимизации технологических режимов газогенераторных установок и верификации математических моделей; на экспериментальные образцы газогенераторных установок; экспериментальные образцы газогенераторных установок; программа и методики испытаний оборудования экспериментальных образцов газогенераторных установок; результаты испытаний оборудования экспериментальных образцов газогенераторных установок; проекты технических заданий на проведение ОКР по темам, связанным с созданием газогенераторных установок газификации энергетических углей для получения очищенного газа; изготовлен ЭО ПВГГУ; проведены испытания и получены результаты испытаний ЭО ПВГГУ на Стенде КИ.

ЗАО «Компомаш-ТЭК» 03.09.2020 направило в адрес ТПУ претензию о передаче принадлежащего истцу оборудования, приобретенного для проведения ОКР, находящегося у ТПУ и расположенного 

<

...>. Ответ на претензию от ТПУ не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу. Впоследствии ФИО2 заявил собственные требования на предмет спора.

Принимая решение, суды руководствовались статьями 8, 209, 218, 223, 301, 703, 769, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленума № 10/22), и пришли к выводу о том, что право собственности на шкафы управления, изготовленные ИП ФИО2 в рамках договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 16.12.2014 № 216, не подтверждено. Относительно требования ИП ФИО2 суд посчитал, что истек срок давности для защиты им своих имущественных прав.

Выводы судов в обжалуемой части являются правомерными.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом разъяснений в пунктах 32, 36 постановления Пленума № 10/22 суды верно заключили, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 703 ГК Ф договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Положения данной нормы применяются к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (статья 778 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них,

а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 772 ГК РФ предусмотрено, что стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Стороны договора вправе были определить, кому передается оставшееся после окончания работ по договору специальное оборудование, а также опытные образцы, макеты и другие изделия, изготовленные в процессе выполнения договора.

Судом установлено, что договором от 02.10.2014 № Т14.581.21.0001 и научно-технической документацией подтверждается, что указанное в исковом заявлении имущество (оборудование) является неотъемлемой частью изготовленного ЗАО «Компомаш-ТЭК» ЭО ПВГГУ. Созданный ЭО ПВГГУ является частью ПНИЭР.

ЗАО «Компомаш-ТЭК» приняло на себя обязательства изготовить по заданию ТПУ в рамках проведения ПНИЭР экспериментальный образец прямоточновихревой газогенераторной установки для газификации углей (ЭО ПВГГУ), провести его испытания, получить результаты испытаний ЭО ПВГГУ на Стенде КИ и подготовить проект технического задания на проведение ОКР для создания промышленной, прямоточновихревой газогенераторной установки для газификации для твердых топлив.

Пунктом 6.1.1 технического задания (ТЗ), в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 № 1, предусмотрено, что перечислен предварительный состав ЭО ПВГГУ, в который вошло имущество, указанное в исковом заявлении: гидроциклон, он же гидроциклон Ф100 и гидроциклон Ф200 (подпункт 7); измельчитель-гидропомол, он же измельчитель-гидропомол ИГП 5.00.00.000 (подпункт 8); система подачи угля от приемного бункера Стенда КИ до приемного бункера ЭО ПВГГУ, он же конвейер винтовой УКВ 219-3000 и элеватор цепной ЦГ-200-10 (подпункт 23); активатор (кавитатор), он же диспергатор пальчиковый в сборе ДЭС5 (подпункт 9); приборы КИП и А, она же автоматизированная система управления установкой со Шкафами управления (подпункт 18).

Согласно пункту 2.1.3.4 технических требований ЭО ПВГГУ от 29.05.2015 (представлены в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству ответчика от 22.02.022) управление ЭО ПВГГУ должно осуществляться дистанционно с пульта управления. Дистанционное управление установки с пульта – это управление всеми элементами экспериментальной установки с компьютера с помощью шкафов, то есть сигнал поступает с компьютера на шкафы и заставляет работать установку (включать установку). Отключение работы установки осуществляется в том же порядке, что и включение.

В рамках выполнения своих обязанностей по договору ЗАО «Компомаш-ТЭК» с привлечением соисполнителя – ИП ФИО2 – в составе технической документации разработало Руководство оператора 643.18728943.3072-01.34 01-1 РО в отношении автоматизированной системы управления ЭО ПВГГУ – АСУ ЭО ПВГГУ.

В указанном Руководстве оператора определено, что представляет из себя АСУ технологическим процессом производства генераторного газа на ЭО ПВГГУ. Указано, что разрабатываемая программа управления установкой предназначена для управления технологическим процессом производства генераторного газа на ЭО ПВГГУ КМШУ 350.00.00.000. В качестве объектов автоматизации служат линия и модули, входящие в состав ЭО ПВГГУ.

Результатом работ по договору от 02.10.2014 № Т14.581.21.0001 является совокупность научных и научно-технических результатов, подлежащих получению при выполнении ПНИЭР (пункт 7 Технического задания на выполнение работ (приложение № 1) к договору № Т14.581.21.0001 от 02.10.2014) в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 № 1).

Разделом 15 Технического задания в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 № 1, предусмотрено, что ЭО ПВГГУ и комплект технической документации на ЭО ПВГГУ должны быть переданы заказчику.

С целью установления факта, является ли указанное в иске имущество частью экспериментального образца ЭО ПВГГУ, по делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с поступившим экспертным заключением от 01.04.2022 № 391 экспертом проведена оценка изготовленного ЭО ПВГГУ, смонтированного на Стенде КИ, на соответствие договору и материалам дела.

В заключении экспертизы № 391 сделаны выводы по всем вопросам, поставленным арбитражным судом: - указанное в иске оборудование, кроме шкафа управления ШУ9, находится по адресу: 

<

...>; - включение указанного в иске оборудования в состав ЭО ПВГГУ предусматривалось договором от 02.10.2014 № Т14.581.21.0001 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 № 1, дополнительного соглашения от 08.06.2016 № 2, дополнительного соглашения от 20.09.2016 № 3, дополнительного соглашения от 24.11.2016 № 4 и иными документами, предоставленными сторонами по делу для проведения экспертизы (представлены в электронном виде в материалы дела в качестве приложения к ходатайству истца от 24.02.2022 и ходатайству ответчика от 22.02.2022); - указанное оборудование является составной частью комплекса оборудования ЭО ПВГГУ, созданного и запущенного в работу в ходе исполнения договора от 02.10.2014 № Т14.581.21.0001; - демонтаж указанного в иске оборудования, в том числе шкафов управления (автоматическая система

управления ЭО ПВГГУ), не возможен без существенного влияния на технические характеристики комплекса оборудования ЭО ПВГГУ на Стенде КИ; - указанное оборудование частично было поименовано сторонами договора от 02.10.2014 № Т-14.581.21.0001 в актах приемки-сдачи выполненных работ по договору.

Отвечая на вопросы арбитражного суда и ответчика по делу, эксперт пояснила, что демонтаж оборудования, указанного в исковом заявлении, из состава ЭО ПВГГУ невозможен еще и в связи с необходимостью реализации цели, указанной в пункте 1 технического задания к договору от 02.10.2014 № Т14.581.21.0001 – создание индустриальным партнером – Фондом поддержки научной, научно-технической инновационной деятельности «Энергия без границ» на основе результатов ПННИЭР нового поколения газогенераторных установок газификации твердых топлив (углей).

Вопреки доводам кассатора судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При этом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума 10/22).

Судами правильно установлено, что истребуемое имущество является предметом договорных обязательств, заявленное в иске оборудование в ходе выполнения ПНИЭР и в соответствии с научно-технической документацией на результаты работ по договору от 02.10.2014 № Т-14.581.21.0001 передано ЗАО «Компомаш-ТЭК» и принято ТПУ в составе оплаченных работ по ПНИЭР и фактически находится в законном владении ответчика.

В связи с чем, применяя положения указанных норм, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что истребуемое истцом оборудование приобретено ЗАО «Компомаш-ТЭК» (исполнителем по договору) в соответствии с договором, является составной частью оборудования ЭО ПВГГУ.

Имущество (оборудование), об истребовании которого заявлено в рамках настоящего дела, передано ТПУ от ЗАО «КОМПОМАШТЭК» в составе выполненных и оплаченных работ ПНИЭР по актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 94 250 000 руб., соответственно, данное оборудование в составе ЭО ПВГГУ не принадлежит ЗАО «Компомаш-ТЭК» на праве собственности в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства и условиями договора.

Передача результатов работ, в том числе ЭО ПВГГУ, как комплекса оборудования, осуществлялось не по акту передачи ЭО ПВГГУ от 04.09.2017 с перечнем оборудования, а по актам сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.1, 5.2, 5.3. договора; пункт 7, пункт 15 Технического задания к договору).

Научно-технические результаты работ по договору от 02.10.2014 № Т 14.581.21.0001 оплачены ТПУ на счет ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» в полном объеме в сумме 94 250 000 руб. за счет предоставленной субсидии Минобрнауки России.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Рассматривая требования ФИО2, суды пришли к следующим обоснованным выводам.

 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, заключив с ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» договор от 16.12.2014 № 216 в редакции дополнительного соглашения № 3, осознавал, с какой целью он изготавливает, монтирует и осуществляет пуско-наладку шкафов системы управления ЭО ПВГГУ на Стенде КИ (ИП ФИО2 являлся разработчиком Руководства оператора АСУ ЭО ПВГГУ № 643.18728943.3072-01.3401-1-ЛУ от 16.12.2015).

Шкафы управления и необходимые приборы и оборудование КИП ввозились на территорию Стенда КИ по адресу: 

<

...> (территория Томская ТЭЦ-3 АО «Томская генерация») ИП ФИО2 и его нанятыми водителями. Что подтверждается письмом ТПУ № 14.12.2900 от 20.02.2017 с согласованием ТЭЦ-3, письмом ТПУ № 14.12.2869 от 23.01.2017 с согласованием ТЭЦ-3, письмом ТПУ № 14.12.2780 от 17.10.2016 с согласованием ТЭЦ-3, журналами выданных пропусков ТЭЦ-3 (представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 22.10.2022).

Все оборудование и приборы, шкафы управления, инструменты и т.д., необходимые для изготовления экспериментального образца – ЭО ПВГГУ, для проведения пусконаладочных работ и испытаний ЭО ПВГГУ на Стенде КИ (4 и 5 этапы исполнения договора на выполнение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок от 02.10.2014 № Т-14.581.21.0001, заключенного между ТПУ и ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК») ввозились на территорию Томская ТЭЦ-3 АО «Томская генерация только на основании пропускного режима.

Последнее письмо ТПУ в адрес ТЭЦ-3 о допуске ИП ФИО2 на территорию Стенда КИ для ввоза оборудования датировано 20.02.2017, въезд осуществлен 24.02.2017.

Однако заявление о вступлении в дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора поступило в суд 22.07.2022, таким образом, в случае, если спорное имущество было передано ИП ФИО2 ответчику вне рамок заключенного с истцом договора, то о том, что оно находится у ответчика без установленных законом оснований, он должен был узнать не позднее 24.02.2017 (дата последнего въезда на территорию ТЭЦ-3).

В случае, если передача оборудования была произведена в рамках договора, заключенного с истцом, то указанный срок должен исчисляться с 30.08.2017 (дата подписания акта № 176). Таким образом, на момент подачи данного заявления в суд срок исковой давности истек (не позднее 30.08.2020).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что ИП ФИО2 узнал о своем нарушенном праве собственности на принадлежащее ему оборудование – шкафы управления АСУ ЭО ПВГГУ только 27.05.2022, не основан на материалах дела, и прежде всего на исполненном договоре от 02.10.2014 № Т14.581.21.0001, заключенном между ЗАО «Компомаш-ТЭК» и ТПУ.

В целом, приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированные судами выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1