ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55271/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2018 года

15АП-17939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.10.2018 по делу № А32-55271/2017 

по администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Эс-Эй-Ди»

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Эс-Эй-Ди» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4900009267 от 01.11.2013 за период с 01.07.2016 по 28.08.2016 в размере 503 388,94 руб.; пени в размере 47 632,45 руб. за период с 01.07.2016 по 28.08.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязанностей по внесению арендных платежей по договору № 4900009267 от 01.11.2013 в заявленный период, что дает администрации право также на взыскание пени в размере 47 632,45 руб. за период с 01.07.2016 по 28.08.2016.

Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд констатировал факт заключения договора. С учетом судебных актов по делу №А32-29702/2016 установил ничтожность заключенного договора аренды, в связи с чем указал на кондикционный характер требований. Проверив расчет истца, признал его выполненным неверно. Установил, что арендную плату надлежит определять на основании постановления администрация г. Сочи №1699 и на основании постановления губернатора Краснодарского края №121, исходя из рыночной стоимости земельного участка по ставке 1,5% с учетом коэффициента инфляции. Произвел самостоятельный расчет, установил факт переплаты на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении требования о взыскании пени судом также отказано, ввиду ничтожности договора аренды.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе администрация настаивает на исковых требованиях, указала, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено судами в рамках дела №А32-29702/2016, изначально земельный участок площадью 9 160 кв. м был предоставлен обществу администрацией г. Сочи на основании договора № 2508 от 05.06.2002 аренды земельного участка для проектирования центра внешкольной работы с жилым комплексом по ул. Первомайской в Центральном районе г. Сочи.

Земельный участок согласно пункту 1.3 договора предоставлялся под строительство. 

Срок договора аренды был установлен на период с 01.04.2002 по 01.04.2005.

Постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 25.04.2005 № 1500 обществу продлен сроком на три года договор аренды от 05.06.2002 N 2508 площадью 9 160 кв.м для строительства центра внешкольной работы с жилым комплексом по ул. Первомайской в Центральном районе. 

На основании указанного постановления администрацией и обществом было заключено дополнительное соглашение № 2 от 04.05.2005 к договору аренды земельного участка от 05.06.2002 № 4900002508, которым срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.04.2008.

Постановлением главы города Сочи от 01.09.2008 № 963 обществу установлен новый срок аренды земельного участка площадью 9 140 кв.м с кадастровым номером 23:49:02 04 019:0024 до 01.04.2011 с разрешенным видом использования - строительство центра внешкольной работы с жилым комплексом.

На основании данного постановления муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом был заключен договор от 01.09.2008 N 4900004779 земельного участка площадью 9 160 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204019:24 для строительства центра внешкольной работы с жилым комплексом на срок с момента его государственной регистрации до 01.04.2011. 

Постановлением администрации города Сочи от 28.08.2013 № 1938 обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 9 160 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204019:24 для строительства центра внешкольной работы с жилым комплексом. 

Муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом был заключен договор от 01.11.2013 № 4900009267 аренды земельного участка площадью 9 160 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204019:24 с видом разрешенного использования - для строительства центра внешкольной работы с жилым комплексом на срок до 28.08.2016. 

Истец, указывает на то, что ответчик в спорный период не вносил платежи за пользование земельным участком, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 28.08.2016 в размере 503 388,94 руб.

В претензии от 19.10.2016 №27089/02-05-16, направленной 28.06.2016 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. 

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом аренды могут выступать в том числе земельные участки. 

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Как следует из искового заявления, иск заявлен администрацией г. Сочи в качестве договорного (вытекающего из нарушения договорного обязательства).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 05.06.2002 № 2508, дополнительного соглашения к нему от 04.05.2005 № 2, договора аренды от 01.09.2008 № 4900004779, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. 

Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к названным сделкам неприменима. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При рассмотрении дела № А32-29702/2016 по спору между теми же сторонами судами было установлено, что спорный участок, расположенный на землях федерального курорта был предоставлен в аренду обществу без торгов, в силу чего констатирована ничтожность договора аренды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований повторно устанавливать факт вхождения арендованного земельного участка в зону округа горно-санитарной защиты курорта не имеется. Сторонами также указанное обстоятельство не оспаривается.

Выводы о недействительности сделки являются правовыми и не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего иное дело.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода по вопросу о ничтожности спорного договора аренды.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что спорный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, на что прямо указано в Постановлениях главы города Сочи Краснодарского края от 24.11.2003 № 689/7 и  от 25.04.2005 № 1500.

На момент заключения договора аренды от 05.06.2002 № 2508, дополнительного соглашения к нему от 04.05.2005 № 2, договора аренды от 01.09.2008 № 4900004779, в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал. 

Такие полномочия могли возникнуть у администрации только с 17.12.2008 после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". 

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта до 01.03.2015 включала в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу. 

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировали население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. 

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления вправе участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции). 

Вступившим в законную силу 10.01.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в Земельный кодекс введена статья 30.1, которой предоставление в аренду для жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускалось исключительно на торгах в форме аукциона. 

В качестве исключения из названного правила на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) до 01.03.2007 такой участок мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения торгов лицу, которому предоставление такого участка предусмотрено принятым до 01.10.2005 решением о предварительном согласовании места размещения объекта. 

Договор аренды в этом случае мог быть заключен на срок не более чем пять лет и прекращался в случае, если арендатор по истечении шести месяцев с даты заключения договора не получил в установленном порядке разрешение на строительство. 

По общему правилу, установленному нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). 

К исключениям из этого правила законодатель отнес случай заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения его строительства с его собственником (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6). 

Такое предоставление осуществляется однократно собственнику объекта незавершенного строительства при следующих условиях. Уполномоченный орган в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды не заявил в суд требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов. Судом отказано в удовлетворении такого требования. Этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6). 

Названные положения внесены в Земельный кодекс Российской Федерации пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) и вступили в силу с 01.03.2015 (пункт 1 статьи 35 Закона № 171-ФЗ). 

Подпунктом «н» пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ была изменена редакция пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, которой собственнику объекта незавершенного строительства, зарегистрировавшему соответствующее право собственности до 01.03.2015, предоставлено право приобрести находящийся в публичной собственности земельный участок под этим объектом в аренду на три года однократно для завершения  строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса. 

Применение положений этого пункта возможно только в случае, если в соответствии с ним ранее такой участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства. 

Прежней редакцией пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшей с 14.12.2011 (подпункт «в» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») собственнику объекта незавершенного строительства, зарегистрировавшему право собственности до 01.01.2012, предоставлялось право приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений. 

По смыслу вышеприведенных норм, общество как собственник объекта незавершенного строительства, право собственности которого зарегистрировано 10.12.2007, то есть до 01.01.2012, имело право однократно приобрести земельный участок в аренду без проведения торгов на три года для завершения строительства жилого комплекса. 

Это право обществом реализовано. 

Обществу в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в действовавшей до 01.03.2015 редакции земельный участок предоставлялся в аренду без проведения торгов для завершения строительства жилого комплекса, поэтому на него распространяется ограничение, установленное пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции подпункта «н» пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

Основания для повторного предоставления земельного участка обществу в этих же целях без проведения торгов у администрации отсутствовали. 

В свою очередь, договоры аренды земельного участка от 01.09.2008 № 4900004779, от 01.11.2013 № 4900009267 являются ничтожными как заключенные без проведения торгов в нарушение пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей по состоянию на 01.09.2008 и 01.11.2013 редакции).

Обстоятельства, явившиеся основанием для изложенных выше правовых выводов, преюдициально установлены в рамках дела № А32-29702/2016.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на договор и рассмотрел спорный иск в качестве кондикционного.

В силу прямого указания закона землепользование является платным,МО г.-к. Сочи является в настоящее время (и являлось в спорный период) собственником спорного участка, участок фактически занят принадлежащими ответчику объектами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования администрации носят кондикционный характер (из неосновательного обогащения). Поскольку правовая квалификация требований является прерогативой суда, ссылка истца на взыскание арендной платы по договору не влечет сама по себе отказа в иске. Соответственно судом первой инстанции доводы о наличии долга были правомерно проверены по существу.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Плата за землю относится к регулируемым и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате (В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата).

В обоснование произведенного расчета, истцом представлен отчет №3/50/О3-2013 об оценке.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года № 305- ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 года № 305- ЭС16-2863). 

В силу отсутствия у ответчика действительного договора аренды размер платы за пользование земельным участком может и должен быть определен только в порядке пункта 2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее - постановление № 210), то есть на основании отчета о рыночной стоимости размера годовой арендной платы, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 8). 

Таким образом, при расчете платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2016 по 01.08.2016 надлежит руководствоваться положениями постановления № 210, которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы). 

Расчет платы за пользованием земельным участком исходя и рыночной стоимости земельного участка соответствовало положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», действовавшего до 31.03.2016 (далее - постановление № 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка. 

При этом, следует иметь ввиду, что поскольку в пункте 2 постановления № 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по делу № А32-14759/2016. 

В соответствии с пунктом 4.1 постановления № 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: АП = Р x С, где: 

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; 

Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; 

С - ставка арендной платы, %. 

Пунктом 5.2 Постановления № 50 установлено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. 

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 308-ЭС15-10694 по делу № А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу № А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу № А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу № А32- 2133/2014, от 05.08.2016 по делу № А32-3085/2015, от 11.11.2016 по делу № А32- 31400/2015. 

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления № 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением № 50.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу № А32-2133/2014.

Постановление № 50 утратило силу в связи с изданием Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 121), вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru - 21.03.2016). 

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу постановления № 121 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости. 

Постановление № 210 утратило силу в связи с изданием Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699), вступающего в силу со дня официального опубликования (02.08.2016). 

Согласно пункту 2 постановления № 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Пунктом 7 Постановления № 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

Как видно, использованный администрацией отчет № 3/50/ОЗ-2013 об определении рыночной стоимости арендной платы за один год, в том числе содержал сведения о рыночной стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204019:24 по состоянию на 31.10.2013 в размере 91 343 520,00 руб.

Поскольку доказательств, нацеленных на оспаривание данной величины рыночной стоимости спорного земельного участка стороны не представили, суд первой инстанции правомерно принял названные сведения для целей расчета арендной платы по приведенной выше методике.

Согласно расчета суда размер платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2013 по 28.06.2018 составляет 4 251 724,67 руб.: 

- за период с 01.11.2013 по 31.12.2013: 91 343 520,00 рублей х 1,5% / 365 дней х 61 день = 228 984,44 руб.; 

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014: 91 343 520,00 рублей х 1,5% х 1,05 = 1 438 660,44 руб.; 

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: 91 343 520,00 рублей х 1,5% х 1,05 х 1,055= 1 517 786,76 руб.; 

- за период с 01.01.2016 по 28.08.2016: 91 343 520,00 рублей х 1,5% х 1,05 х 1,055 х 1,064 / 366 дней х 241 день = 1 066 293,02 руб. 

Каких-либо доводов о неправильности проведенного судом расчета в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом произведен расчет на основании отчета № 3/50/ОЗ-2013, предметом оценки которого является рыночная стоимость арендной платы, а не рыночная стоимость земельного участка, вследствие чего расчет суда первой инстанции является верным.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2018 ответчиком произведены платежи на общую сумму 8 529 532,10 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 28.08.2016 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате фактического использования спорного земельного участка.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом бремя доказывания по делу не исполнено, истец занял пассивную процессуальную позицию, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не обосновал в жалобе несогласие с конкретными выводами суда и доводами ответчика, не оспорил расчет со ссылкой на конкретные пороки такового.

В апелляционной жалобе истец настаивает на договорном характере правоотношений сторон, не указывая, по каким основаниям он полагает неверными выводы суда в рамках настоящего дела и дела А32-29702/2016 о ничтожности данного договора.

Как указано выше, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усмотрел.

Администрацией также заявлено требование о взыскании пени в размере 47 632,45 руб. за период с 01.07.2016 по 28.08.2016. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Суд первой инстанции указал, что ввиду того, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, оснований полагать согласованным применение такой меры ответственности как договорная пеня не имеется, в связи с чем в иске в этой части надлежит отказать.

Каких-либо доводов о необоснованности отказа во взыскании пени апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для взыскании пени.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-55271/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко