Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-42616/2019

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДОРСНАБ», г. Армавир,

к ООО «КАРАТСТРОЙ», г. Краснодар, 

о взыскании, 

 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ, 

аудиозапись не ведется,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ДОРСНАБ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КАРАТСТРОЙ» в пользу ООО «ДОРСНАБ» 1 500 000 рублей в счет возврата аванса, уплаченного по Договору № 86/С-2018 от 11.12.2018 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Водопропускная труба через ручей на км 188-511 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Махачкала – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой», в связи с его неисполнением, 230 000 рублей в счет уплаты штрафа, установленного Договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных Договором обязательств, 30 300 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела,  в судебное заседание не явился. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заверенные документы во исполнение определения суда от 05.11.2019.

Ответчик, уведомленный в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

11 декабря 2018 года между ООО «ДОРСНАБ» (генподрядчик) и ООО «КАРАТСТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор № 86/С-2018 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Водопропускная труба через ручей на км 188+511 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой» (далее – договор).

В соответствии с указанным договором субподрядчик обязался выполнить работы в рамках капитального ремонта искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Водопропускная труба через ручей на км 188+511 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой» (далее – объект) в рамках Государственного контракта № 2/18/КРИС от 26 ноября 2018 года, заказчиком по которому выступает Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - заказчик) (п.1.1 договора). Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Приложением № 1 к договору - Ведомостью объемов и стоимости работ - конкретизирована обязанность субподрядчика по выполнению работ: субподрядчик должен был осуществить погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда в объеме 225,978, а также извлечь стальные сваи шпунтового ряда из грунтов группы 2 в таком же объеме.

Все работы по договору должны были быть выполнены субподрядчиком, а результаты сданы в срок до 31 мая 2019 года (п.п. 1.3, 6.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора оплата работ, выполняемых субподрядчиком, должна была производиться субподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет на условиях авансирования 100 % стоимости предусмотренных договором работ.

Сторонами была достигнута договоренность о поэтапном авансировании стоимости работ по мере поставки субподрядчиком на строительную площадку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ (п.п. 10.20, 13.1 договора).

14.12.2018 ООО «ДОРСНАБ» платежным поручением от 14.12.2018 № 10916 перечислило ООО «КАРАТСТРОЙ» 1 500 000 рублей в счет исполнения принятого на себя обязательства и достигнутой договоренности сторон. 

ООО «КАРАТСТРОЙ» завезло на строительную площадку часть материала, необходимого для выполнения работ, после чего поставку строительных материалов прекратило, работы по договору не выполнило и стало уклоняться от переговоров и контактов с генподрядчиком. 

Генподрядчик ООО «ДОРСНАБ» приостановило перечисление субподрядчику оставшейся суммы аванса, привлекло к выполнению работ на объекте другое лицо, а затем отказалось от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ.

ООО «ДОРСНАБ» 21 июня 2019 направило в адрес ООО «КАРАТСТРОЙ» уведомление о своем отказе от исполнения договора, а 25 июня 2019 года получило ответ субподрядчика ООО «КАРАТСТРОЙ» (исх. № 24.06-01 от 24 июня 2019 года) о принятии отказа от договора. 

Субподрядчику было предложено забрать ранее завезенную им на строительную площадку часть материала, и возвратить сумму полученных в счет исполнения Договора денежных средств (письма ООО «ДОРСНАБ» от 21 и 26 июня 2019 года исх. № 898 и № 911 соответственно). 

12 июля 2019 года истец направил в адрес субподрядчика требование (претензию) о возврате аванса по договору, в связи с его неисполнением (требование ООО «ДОРСНАБ» от 12 июля 2019 года исх. № 995). 

Однако указанное требование оставлено субподрядчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как указано в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора.

На основании п. 17.9 договора, генподрядчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе в случае нарушений субподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 17.13 договора он считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления генподрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Уведомление ООО «ДОРСНАБ» об отказе от исполнения договора было направлено ООО «КАРАТСТРОЙ» 21 июня 2019 года, а 25 июня 2019 года генподрядчик получил ответ субподрядчика (исх. № 24.06-01 от 24 июня 2019 года) о принятии отказа от договора. 

Следовательно, договор считается расторгнутым с 05 июля 2019 года (спустя 10 дней с 24 июня 2019 года - даты, свидетельствующей о получении субподрядчиком уведомления генподрядчика).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 14.12.2018 № 10916 подтверждается факт перечисления генподрядчиком субподрядчику аванса в размере 1 500 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. от 26.06.2019 о возврате аванса в течение 5 дней со дня получения данного уведомления

Однако сумма аванса ответчиком не возвращена.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку документов, подтверждающих выполнение работ на всю сумму аванса, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик доказательств возврата аванса в размере 1 500 000 рублей в материалы дела не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, отзыв в материалы дела не направил.

Истец, в свою очередь, доказал обоснованность исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 11.4.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения, начисляется штраф в виде фиксированной суммы 230 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору подряда, суд признает требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ДОРСНАБ» о взыскании с ООО «КАРАТСТРОЙ» в пользу ООО «ДОРСНАБ» 1 500 000 рублей в счет возврата аванса, уплаченного по Договору № 86/С-2018 от 11.12.2018 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Водопропускная труба через ручей на км 188-511 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Махачкала – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой», в связи с его неисполнением, 230 000 рублей в счет уплаты штрафа, установленного Договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных Договором обязательств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 30 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           Р Е Ш И Л: 

 

Взыскать с ООО «Каратстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) авансовый платеж в размере 1500000 руб., штраф в размере 230000 руб., а также 30300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                     И.Н. Бондаренко