ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1986/2018

г. Киров

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 по делу № А28-1986/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по ходатайству акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»

о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов заложенного имущества

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312434510700044)

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 4343001293, ОГРН 1024301082156),

о взыскании 7 518 287 руб. 67коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 с акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «КРИК», Общество, ответчик, должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец, взыскатель) взыскано 6 674 087 руб. 67 коп., в том числе 4 200 000 руб. невозвращенного займа, 710 087 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период по 26.02.2018 с дальнейшим начислением процентов с 27.02.2018 по день возврата суммы займа 4 200 000 руб. по ставке 17 % годовых, 1 764 000 руб. пени за просрочку возврата займа с 01.08.2017 по 26.02.2018 с дальнейшим начислением пени по ставке 0,3 % с 27.02.2018 по день фактического возврата суммы займа 4 200 000 руб.; в счет погашения обязательств Общества перед ИП ФИО4 обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее Обществу заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 14.07.2016 следующее имущество: квартиры                                  №№ 1, 4, 5, 20, 21, 28, 31, 39, 47, 53, 55, 58, адрес объекта: 

<

...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «КРИК» заявлено ходатайство об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества, в частности квартир №№ 4, 5, 21, 31, 39, 55 по адресу: 

<

...>, на срок один год.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.08.2018 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенные квартиры №№ 4, 5, 21, 31, 39, 47, 55 по адресу: 

<

...>, на срок один год имеются все основания, поскольку ходатайство связано с наличием уважительных причин, а именно с тем, что в вышеуказанных квартирах проживают семьи работников бюджетной сферы и обращение взыскания на данные квартиры грозит их выселением. В то же время, поскольку единственным акционером Корпорации является Кировская область в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики, в настоящее время предпринимаются все возможные меры для расчета с истцом, с целью избежания лишения единственного жилья семей бюджетной сферы и их выселения. Кроме того, данная отсрочка не затрагивает интересы истца, поскольку за период отсрочки должник имеет возможность погасить задолженность. Считает, что при отказе в предоставлении отсрочки судом не была учтена позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, которыми указывается, что в каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта суд решает с учетом всех обстоятельств дела.

Взыскатель, муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08 часов 10 минут 19.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный от имени конкурсного управляющего АО «КРИК» ФИО5 представителем ФИО3 по доверенности от 26.09.2018.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Между тем из приложенной к ходатайству доверенности от 26.09.2018      № 02 не следует, что представитель ФИО3 наделена полномочиями на полный или частичный отказ от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы ввиду отсутствия у представителя соответствующих полномочий.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 по делу № А28-1986/2018 с АО «КРИК» в пользу ИП ФИО4 взыскано 6 687 087 руб. 67 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (12 квартир) путем продажи с публичных торгов.

08.05.2018 должник обратился в суд с ходатайством об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества, в частности квартир №№ 4, 5, 21, 31, 39, 55 по адресу: 

<

...>, на срок один год.

Заявление должника мотивировано наличием уважительных причин для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество - часть заложенных жилых помещений используется должником по программе «Служебное жилье» и занята работниками бюджетной сферы. Должник указывает, что руководством в настоящее время предпринимаются меры для выхода из ситуации с целью недопущения выселения граждан и членов их семей из занимаемых ими квартир.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции применил положения части четвертой статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которым не допускается предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме.

В то же время, предметом договора залога является недвижимое имущество, а в силу пункта 3 статьи 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или данным Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 4 статьи 54 Закона об ипотеке отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в рамках дела № А28-2324/2018 определением от 12.03.2018 принято к производству заявление о признании АО «КРИК» банкротом, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено до 21.09.2018.

Более того, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 по делу № А28-2324/2018 АО «КРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Таким образом, предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему после истечения периода отсрочки в случае ее предоставления исполнить принятые на себя обязательства по договору.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по предоставлению отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 по делу № А28-1986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1