СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3653/2017-ГК

г. Пермь

05.05.2017                                                                             Дело № А71-10297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Теллура»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 января 2017 года, 

принятое судьей Темерешевой С.В.

по делу № А71-10297/2016

по иску ООО «Конструкторское бюро «Электромаш» (ОГРН 1131831001807, ИНН 1831159345)

к ООО «Теллура» (ОГРН 1061831034187, ИНН 1831113051)

о взыскании расходов на устранение недостатков,

при участии:

от истца: Крутиков Д.В. – директор, протокол от 30.05.2014 № 3/2014;

               Кожокарь В.В. – доверенность от 13.10.2016;

от ответчика: Кутявин А.В. – доверенность от 20.02.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Электромаш» (далее – истец, общество «Конструкторское бюро «Электромаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теллура» (далее – ответчик, общество «Теллура») о взыскании 3 387 977 руб. 74 коп. долга по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 17.10.2012 № 30/12 (с учетом уменьшения иска, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование чего ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Теллура» (застройщик) и  ОАО ФПГ «Уральские заводы» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.10.2012 № 30/12  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: «Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: ул. Леникна,132 в Первомайском районе г. Ижевска», адресный ориентир (строительный адрес): г. Ижевск, Первомайский район, в 60 м на восток от здания по ул. Ленина, 132 в Первомайском районе г. Ижевска,  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 настоящего договора, участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещения от застройщика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участник принимает в собственность помещения общей площадью 1219,97 кв. м, расположенные на первом и втором этажах пятой и шестой секций корпуса 3, входные группы расположены со стороны профилактория «Сосновый» и со стороны «Реал-гипермаркета».

В силу пункта 1.6 договора застройщик обеспечивает выполнение работ по строительству объекта в полном объеме, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а так же иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения объекта и для ввода его в установленном законом порядке в эксплуатацию, своими силами или с привлечением третьих лиц по своему усмотрению.

В случае если объект долевого строительства  построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества  такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным  для предусмотренного договором  использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе  потребовать  от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 4.2 договора).

 Гарантийный срок на помещения составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется  со дня передачи  помещений участнику  по передаточным актам при условии надлежащей эксплуатации объекта (п. 4.3 договора).

15.07.2013 между ОАО «ФПГ Уральские заводы» (сторона 1) и ООО «Конструкторское бюро перспективных разработок» (сторона 2) заключен  договор №16/13-УП уступки прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.10.2012 №30/12, по условиям которого  ОАО «ФПГ «Уральские заводы» (сторона 1) уступило, а общество «Конструкторское бюро «Электромаш» (сторона 2) приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.10.2012 № 30/12.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (Торгово-развлекательного комплекса по адресу: ул. Ленина, 132 в Первомайском районе г. Ижевска» 2 этап строительства) выдано обществу «Теллура» 20.11.2014.

24.02.2015 общество «Теллура» (застройщик) и общество «Конструкторское бюро «Электромаш» (участник) подписали акт приема-передачи названного объекта недвижимости.

Из данного акта также следует, что на момент передачи здания и расположенных в нем помещений претензии застройщика к участнику указаны в акте выявленных недостатков  (дефектов), сроки их устранения согласованы сторонами и внесены в акт.

Согласно акту о выявленных дефектах (недостатках) от 24.02.2015, подписанному обществом «Теллура» и обществом «Конструкторское бюро «Электромаш», при приемке объекта капитального строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.10.2012 №30/12, участник заявил застройщику требование об устранении недостатков (в том числе: не завершены работы по облицовке пандусов  и входных ступней декоративным камнем; неплотное прилегание листового металла; не произведена установка противопожарных дверей в помещения венткамер; не завершены работы по наружной отделке стен лестничной клетки на кровле (не нанесен финишный слой фасадной штукатурки, не устранены дефекты покрытия); не устранены последствия подмакания гипсокартонных плит оконных откосов; не ликвидированы зазоры между окнами стеклопакетов и откосами; не произведена установка перил входных групп и пандусов в проектном решении; не выполнена установка бордюрного камня и асфальтирование территории), сроки и стоимость устранения которых указаны в данном акте.

Общество «Конструкторское бюро «Электромаш» направило застройщику письмо от 28.03.2015 № 43  с требованием принять меры по устранению дефекта, указанного в акте о выявленных дефектах от 24.02.2015 (неплотное прилегание листового металла металлических отливов на парапетной части кровли).

20.05.2015 комиссией в составе представителей общества «Конструкторское бюро «Электромаш» и строительной организации ООО «Ижнефтепроект» оформлен акт осмотра строительных конструкций, произведенный с целью определения соответствия объема выполненных СМР проектной документации, определения наличия дефектов и их количественных характеристик, перед реконструкцией объекта. В указанном акте содержится перечень выявленных дефектов.

В связи с тем, что представитель общества «Теллура» не принял участия в проведении обмерно-исследовательских работ  здания, общество «Конструкторское бюро «Электромаш» в письме от 01.06.2015 № 90, адресованном обществу «Теллура», предложило ознакомиться и подписать акт осмотра строительных конструкций  от 20.05.2015, а также изложило просьбу  устранить указанные в акте дефекты в течение 30 календарных дней.

Из материалов дела следует и то, что для устранения выявленных дефектов истец заключил с третьими лицами договоры подряда от 24.04.2015 №7 и от 04.09.2015 №04/09/УСЗ/СМР.

В подтверждение факта выполнения подрядными организациями работ по названным  договорам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Факт оплаты обществом «Конструкторское бюро «Электромаш»  подрядных работ, выполненных третьими лицами, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика истцом предъявлены произведенные им расходы стоимостью 3 387 977 руб. 74 коп. на оплату работ (работы с природным  камнем на уровне первого и второго  этажа + отливы, ремонтные работы  по кровле 2015 г., ремонт кровельного покрытия 2016 г, огнезащита металлических балок на первом и втором этажах, огнезащита металлических балок на лестничной клетке (левое и правое крыло), ремонт откосов из сэндвич-панелей (левое и правое крыло) на втором этаже, отделочные работы (мокрая стена с грибком  на втором этаже по оси А-Г/1), ремонт полов в левой и правой частях здания на втором этаже), выполненных третьими лицами в отношении выявленных истцом и не устраненных ответчиком дефектов (пункты 7, 9, 10, 14, 18, 28, 30, 35-40, 42, 43, 47, 48, 51, 53 дефектной ведомости). 

19.07.2016 ответчиком получены претензии истца о взыскании расходов на устранение недостатков на сумму 2 105 499 руб. 52 коп. и о взыскании  расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков на сумму  3 903 670 руб. 69 коп. в течение десяти  банковских дней с момента получения претензий.

Неисполнение подрядчиком изложенных требований послужило основанием для обращения общества «Конструкторское бюро «Электромаш» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и исходил из того, что ответчиком доказательств выполнения работ  в объеме, соответствующем обнаруженным дефектам, а также доказательств отсутствия своей вины  в возникновении дефектов не представлено, работы по устранению выявленных недостатков выполнены третьими лицами, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату работ по устранению недостатков подлежат возмещению ответчиком. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, без нарушений норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт осмотра строительных конструкций  от 20.05.2015 составлен истцом в одностороннем порядке и имеет значительные различия по сравнению с актом выявленных дефектов от 24.02.2015, подписан неуполномоченным лицом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что о предстоящем проведении обмерно-исследовательских работ представитель общества «Теллура» был уведомлен истцом, однако участия не принял, в связи с чем  акт осмотра строительных конструкций  от 20.05.2015 составлен в отсутствие представителя ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что акт осмотра строительных конструкций  от 20.05.2015 по своему содержанию отличается от акта выявленных дефектов от 24.02.2015, не свидетельствует о недостоверности зафиксированной в нем информации, поскольку при  передаче участнику здания по акту приема-передачи застройщик (ООО «Теллура») признавал наличие ряда недостатков.

Кроме того, последующее выявление участником дефектов в выполненных застройщиком  работах в период гарантийного срока (5 лет), которые зафиксированы в акте в отсутствие представителя застройщика, извещенного о проведении осмотра, не лишает участника возможности воспользоваться правами, предусмотренными положениями частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, согласно которым в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Изложенное соответствует условиям договора, предусмотренным пунктом 4.2.

Содержание акта осмотра строительных конструкций от 20.05.2015 ответчиком не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для признания его недостоверным доказательством по делу, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не установил.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения качества  выполненных работ и установления причин  возникновения  конкретных дефектов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на выводы, изложенные в представленном данной стороной экспертном заключении от 19.10.2016 № 01-11/755-2016 (по проверке сметной стоимости на соответствие нормативам в области сметного нормирования и ценообразования), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное заключение  составлено на основании  плановой сметной документации  по дефектной ведомости по объекту без анализа документов, подтверждающих произведенные истцом затраты. Названное экспертное заключение не содержит конкретных выводов, оценка которых могла бы опровергнуть правомерность заявленного истцом требования и произведенного расчета суммы иска, а содержит рекомендацию провести полную камеральную обработку  проектно-сметной и исполнительной документации на объекте строительства  для определения фактической стоимости  выполненных работ  при строительстве объекта и определения затрат на реконструкцию. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении спорных недостатков не представлено.

Частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку недостатки, выявленные истцом в период гарантийного срока, не были своевременно устранены ответчиком как застройщиком спорного объекта недвижимости, исковые требования общества «Конструкторское бюро «Электромаш» о взыскании расходов, понесенных им в связи с устранением выявленных в работе застройщика дефектов силами третьих лиц и подтвержденных документально, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывая при этом, что требования, изложенные в направленных ему претензиях, основаны на иных доказательствах, отличных от положенных в основу обжалуемого решения суда.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В материалах дела имеются копии претензий истца от 19.07.2016 № 113 и № 114 о взыскании расходов на устранение недостатков на сумму 2 105 499 руб. 52 коп. и о взыскании  расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков на сумму  3 903 670 руб. 69 коп. в течение десяти  банковских дней с момента получения претензий. 

Претензии получены ответчиком 19.07.2016, однако на изложенные в них требования ответчик не отреагировал.

При этом как предъявленные в претензиях требования, так и требование, заявленное в иске, основаны на фактических обстоятельствах, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют и удовлетворение апелляционной жалобы не влекут. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2017 по делу № А71-10297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева