АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                               Дело №А14-5444/2018

«13» июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Проект», г.Воронеж

2. общество с ограниченной ответственностью «Воронежская электросетевая компания», Воронежская область, г.Семилуки 

3. общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг», г.Москва 

4.Турбин Олег Геннадьевич, г.Москва.

о взыскании 1 352 795 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 10.01.2018; 

от ответчика: ФИО3– представитель, доверенность №75 от 06.06.2017; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж  «Воронежская горэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 352 795 руб. 58 коп.

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭнергоСервис-Проект», ООО «Воронежская электросетевая компания», ООО «Инвест-консалтинг», ФИО4

В судебное заседание 05.06.2018 третьи лица не явились о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «ЭнергоСервис-Проект» заключен договор подряда № 0731-3ПЭ-СМР от 20.08.2015, предметом которого является выполнение по заданию ответчика работ по строительству 2БКТП 1000/10/0,4 КЛ-1, КЛ-10 кВ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные договором. 

ООО «ЭнергоСервис-Проект» сданы работы по актам ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 12.10.2015. 18.11.2015 по договору уступки прав требований N 2 ООО «ЭнергоСервис-Проект» передало права (требования) задолженности в размере 3 281 272 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг», возникшие из договора подряда № 0731-3ПЭ-СМР от 20.08.2015. 

10.03.2015 между ответчиком и ООО «Воронежская производственно- энергетическая компания» заключен договор №0118-ЗП от 10.03.2015 поставки товара, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору). 

ООО «Воронежская производственно-энергетическая компания» передало ответчику товар по товарным накладным N 11 от 16.06.2015, № 13 от 15.07.2015, № 14 от 30.07.2015. 

15.10.2015 по договору уступки прав требований N 10/15/1 ООО «Воронежская производственно-энергетическая компания» передало права (требования) задолженности в размере 2 216 533 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг», возникшие из договора №0118-ЗП от 10.03.2015. 

Между ответчиком и ООО «Воронежская электросетевая компания» были заключены договоры №0762-100 от 20.08.2015, 0818-ЗПЭ от 21.08.2015, 0547-ЗП от 03.07.2015, 0808-ЗПЭ от 18.08.2015, 0465-ЗП от 29.05.2015, 0657-ЗПЭ от 05.08.2015, 0822-100 от 13.08.2015; 0822-100 от 13.08.2015; 0744-100 от 13.08.2015; 0939-ЗПЭ от 28.10.2015, 0171-100 от 11.03.2016, 1308-100 от 02.12.2015 поставки товара, указанного в спецификациях (приложения № 1 к договорам). 

ООО «Воронежская электросетевая компания» передало товар по товарным накладным № 284 от 24.08.2015 №, № 297 от 01.09.2015, № 216 от 10.07.2015, № 277 от 20.08.2015, № 147 от 05.06.2015, № 283 от 24.08.2015, № 279 от 21.08.2015, № 299 от 01.09.2015, № 276 от 19.08.2015, № 427 от 03.11.2015, № 104 от 05.04.2016, № 139 от 28.04.2016, № 269 от 29.07.2016. 

21.10.2015 по договору уступки прав требований N 10/15/2 ООО «Воронежская электросетевая компания» передало права (требования) задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Инвест- консалтинг», возникшие из договоров №0762-100 от 20.08.2015, 0818-ЗПЭ от 21.08.2015, 0547-ЗП от 03.07.2015, 0808-ЗПЭ от 18.08.2015, 0465-ЗП от 29.05.2015, 0657-ЗПЭ от 05.08.2015, 0822-100 от 13.08.2015; 0744-100 от 13.08.2015; 0939-ЗПЭ от 28.10.2015, 0171-100 от 11.03.2016, 1308-100 от 02.12.2015, 0118-ЗП от 10.03.2015, 0731-3ПЭ-СМР от 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 по делу №А14-18570/2016 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» взыскано 13 653 055, 76 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 была произведена процессуальная замена истца – ООО «Инвест-консалтинг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Верона», в связи с чем к ООО «Верона» перешло право требования от ответчика оплаты выполненных работ по договорам №0762-100 от 20.08.2015, 0818-ЗПЭ от 21.08.2015, 0547-ЗП от 03.07.2015, 0808-ЗПЭ от 18.08.2015, 0465-ЗП от 29.05.2015, 0657-ЗПЭ от 05.08.2015, 0822-100 от 13.08.2015; 0744-100 от 13.08.2015; 0939-ЗПЭ от 28.10.2015, 0171-100 от 11.03.2016, 1308-100 от 02.12.2015, 0118-ЗП от 10.03.2015, 0731-3ПЭ-СМР от 20.08.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 по делу № А14-18570/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в соответствии с решением суда от 15.02.2017 по делу №А14-18570/2016, в связи с осуществленным правопреемством к ООО «Верона» перешло право требования оплаты ответчиком выполненных работ, выполненных по договорам подряда  №0762-100 от 20.08.2015, 0818-ЗПЭ от 21.08.2015, 0547-ЗП от 03.07.2015, 0808-ЗПЭ от 18.08.2015, 0465-ЗП от 29.05.2015, 0657-ЗПЭ от 05.08.2015, 0822-100 от 13.08.2015; 0744-100 от 13.08.2015; 0939-ЗПЭ от 28.10.2015, 0171-100 от 11.03.2016, 1308-100 от 02.12.2015, 0118-ЗП от 10.03.2015, 0731-3ПЭ-СМР от 20.08.2015.

Положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, в силу выше названных положений гражданского законодательства новым кредитором в обязательстве является ООО «Верона», в том числе и по обязательствам об уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, МУП ГО «Воронежская горэлектросеть» не исполнено обязательство по оплате выполненных работ по договорам №0762-100 от 20.08.2015, 0818-ЗПЭ от 21.08.2015, 0547-ЗП от 03.07.2015, 0808-ЗПЭ от 18.08.2015, 0465-ЗП от 29.05.2015, 0657-ЗПЭ от 05.08.2015, 0822-100 от 13.08.2015; 0744-100 от 13.08.2015; 0939-ЗПЭ от 28.10.2015, 0171-100 от 11.03.2016, 1308-100 от 02.12.2015, 0118-ЗП от 10.03.2015, 0731-3ПЭ-СМР от 20.08.2015.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьями 330, 395  ГК РФ, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 352 795 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам №0762-100 от 20.08.2015, 0818-ЗПЭ от 21.08.2015, 0547-ЗП от 03.07.2015, 0808-ЗПЭ от 18.08.2015, 0465-ЗП от 29.05.2015, 0657-ЗПЭ от 05.08.2015, 0822-100 от 13.08.2015; 0744-100 от 13.08.2015; 0939-ЗПЭ от 28.10.2015, 0118-ЗП от 10.03.2015, 0731-3ПЭ-СМР от 20.08.2015.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями вышеуказанных договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков обязательств заказчика, в размере 0,5 % (п. 5.2. – 0118-ЗП от 10.03.2015, 0939-ЗПЭ от 28.10.2015, 0818-ЗПЭ от 21.08.2015, 0465-ЗП от 29.05.2015, №0762-100 от 20.08.2015, 0808-ЗПЭ от 18.08.2015, 0657-ЗПЭ от 05.08.2015, 0547-ЗП от 03.07.2015; п.7.2. – 0731-3ПЭ-СМР от 20.08.2015; п.8.2. – 0822-100 от 13.08.2015; 0744-100 от 13.08.2015). 

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив условия договоров, периоды просрочки, последствия, наступившие для кредитора, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 811 677 руб. 36 коп.

При этом суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 811 677 руб. 36 коп.

В остальной части требований следует отказать.

Истцом по подаче искового заявления оплачено 26 528 руб. 00 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 26 528 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 677 руб. 36 коп. неустойки, а также 26 528 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева