Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117283/2018

10 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Малевым К.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Лого Трейд» (Россия, 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 219.02, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабула» (195197, 

<

...>, лит. К, оф. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) 

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Лого Трейд» (далее – ООО «Лого Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабула» (далее – ООО «Фабула») о взыскании 99 145,8 руб. задолженности и 23 683,18 руб. неустойки по договору поставки от 01.02.2016 № 22.

Определением от 27.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в прядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке, судебное заседание назначено на 05.02.2019

В судебном заседании истец поддержал заявленные требвоания.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.2016 № 22 по условиям которого в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «Лого Трейд» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Фабула» (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Во исполнение заключенного договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД). 

Согласно п. 2.2 договора, покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на предоплату.

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки обязательств. 

Претензионным письмом от 13.08.2018 № 605/1 , ООО «Лого Трейд» потребовало от ООО «Фабула» погасить имеющуюся задолженность в  размере 99 145,8 руб., а также уплатить неустойку, начисленную поставщиком на основании пункта 4.1 Договора.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В обоснование заявленного искового требования и в подтверждение факта поставки товара, истец представил в материалы дела УПД от 07.12.201730.12.2017 подписанных покупателем без нареканий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений  статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений относительно факта поставки истцом товара на спорную сумму, а также доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт поставки  товара по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно заявленной суммы иска в части основанного долга не поступало, суд, оценивая названные обстоятельства  в совокупности,  пришел к выводу том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания 99 145,8 руб. основного долга, как по праву, так и по размеру. 

На основании пункта 4.1 контракта за нарушение сроков оплаты полученной продукции Общество начислило Объединению неустойку в размере 23 683,18 руб.  неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении спора ответчик контр-расчет суммы неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Ввиду изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом того, что исковые требования частично удовлетворены ответчиком после принятия рассматриваемого иска к производству, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фабула»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лого Трейд» 99 145,8 руб. задолженности и 23 683,18 руб. неустойки,  4685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Пивцаев Е.И.