СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16962/2022-ГК

г. Пермь

03 февраля 2023 года

Дело № А60-42092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс»: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа «город Лесной», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2022 года

по делу № А60-42092/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа «город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: МКУ «Имущественное казначейство», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «город Лесной» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 59 737 руб. 32 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп. на отправку искового заявления.

Определением суда от 06.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Имущественное казначейство», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель, ФИО6 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 59 737 руб. 32 коп., а также 2 389 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 70 руб. 80 коп. – почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 38 980 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не является собственником всего здания по адресу: 

<

...> (с 04.02.2009), в муниципальной собственности находится менее 23 % от общей площади здания, коллективный прибор учета не является собственностью администрации; управление общими инженерными сетями осуществляется общим собранием собственников помещений в здании; по утверждению ответчика, объем потребления электроэнергии собственником нежилых помещений ФИО3 не учитывается истцом, входит в объем потребления, предъявляемый к взысканию с ответчика, у ФИО3 имеется ИПУ электроэнергии, который технологически подключен к сетям электроснабжения без участия Администрации, ФИО3 не является пользователем помещения, находящегося в муниципальной собственности, соответственно, администрация не имеет возможности контролировать объем потребления им электроэнергии

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку электроэнергии в отношении объекта – здание 

<

...>. 

Истец направил в адрес ответчика договор от 15.04.2021 № ЭЭ0466-177790; договор на указанный объект между истцом и ответчиком не подписан. 

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по электроснабжению указанного объекта в период с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 01.04.2022 – по 30.04.2022. 

Ссылаясь на то, что размер неоплаченной за электроэнергию задолженности ответчика по объектам составляет 59 737 руб. 32 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по электроснабжению нежилых помещений в административном здании и здания ТП-188.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Наличие фактических правоотношений на спорный объект также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-44811/2021 и № А60-5909/2022. 

Как следует из материалов дела, возражения ответчика по иску сводятся к тому, что он не несет бремя содержания нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- по нежилым помещениям с кадастровым номером 66:54:0101012:613, площадью 135,3 кв.м, кадастровый номер 66:54:0101012:615, площадью 223 кв.м, кадастровый помер 66:54:0101012:636, площадью 19,4 кв.м, кадастровый номер 66:54:0101012:510, площадью 361,5 кв.м, кадастровый номер 66:54:0101012:614, площадью 57,5 кв.м, кадастровый номер 66:54:0101012:637, площадью 9,1 кв.м, кадастровый номер 66:54:0101012:632, площадью 238,9 кв.м.), так как не является собственником данных помещений;

- по нежилым помещениям, предоставленным по договору аренды, бремя содержания нежилых помещений возложено на арендаторов согласно договору; 

- по помещениям (в отношении имущества, входящего в состав местной казны и не закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными учреждениями на праве оперативного управления) бремя содержания возложено на МКУ «Имущественное казначейство». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и, соответственно, установлено судом первой инстанции, истец при предъявлении иска учитывает потребление собственников, с которыми заключен прямой договор, согласно пояснениям истца и материалам дела в спорный период к истцу за заключением договора обратились собственники нежилых помещений (ОЗАГС, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ФИО11, ИП ФИО4). 

С момента заключения договоров с указанными собственниками, истец вычитает их объем потребления электроэнергии из объема потребления ответчика, что ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в обоснование довода о том, что истец не учитывает потребление арендатора ФИО5, прикладывает договоры аренды № 15/20-К от 14.09.2020 и № 16/20-К от 14.09.2020.

Между тем, 14.09.2020 со ФИО5 согласно пункту 1 договора аренды № 15/20-К от 14.09.2020 на основании протокола открытого аукциона № 04/20 от 04.09.2020 на право заключения договора аренды объектов недвижимости городского округа «Город Лесной» для субъектов малого и среднего предпринимательства или организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, Арендатору передаются в возмездное временное пользование объекты аренды расположенные по адресу: Свердловская область, городской округ «

<

...>, общей площадью 32,58 кв.м с целью использования в качестве парикмахерской. 

Согласно пункту 1 договора аренды № 16/20-К от 14.09.2020 на основании протокола открытого аукциона № 04/20 от 04.09.2020 на право заключения договора аренды объектов недвижимости городского округа «Город Лесной» для субъектов малого и среднего предпринимательства или организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, Арендатору передаются в возмездное временное пользование объекты аренды расположенные по адресу: Свердловская область, городской округ «

<

...>, общей площадью 62,42 кв.м с целью использования в качестве парикмахерской. 

25.12.2020 ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о присоединении дополнительных точек учета электроэнергии в действующий договор энергоснабжения. Согласно заявлению, ФИО6 просит присоединить следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>, маг. «Цветы»; 

<

...>, маг. «Спорттовары»; 

<

...>, парикмахерская «Фея». 

К заявлению приложены акты технологического присоединения от 26.05.2020 № 04-05ЭП/2020 и № 03-05ЭП/2020, договор аренды со ФИО5 № 16/20-К, нотариальная доверенность, выданная ФИО5 

Согласно пункту 4.1 Акта об осуществлении технологического присоединения № 03-05ЭП/2020, в парикмахерской имеется один измерительный комплекс АГАТ3-1.50.2, установлен в щитовой ВРУ зд. по ул. Ком. Проспекта, 20. Номер счетчика 904966. 

Истец включил в договор со ФИО6 точку учета парикмахерская «Фея» и учитывает потребление этого объекта в расчетах с ответчиком, что подтверждается актами о количестве и стоимости. 

В связи с изложенным, дополнительно вычитать потребление парикмахерской из объема потребления ответчика не требуется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, объем и стоимость ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Довод апелляционной жалобы о том, что он не является собственником здания и электрических вводов, опровергается материалами дела. 

Согласно представленному отчету о переходе права собственности на здание с кадастровым номером 66:54:0101012:63 единственным собственником с 21.08.2006 является Администрация ГО «Город Лесной». 

Ответчиком и Сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 01.05.2021 № 6-АТП-1-21, в соответствии с пунктом 1 которого объекты электроэнергетики сторон находятся по адресу: 

<

...> (здание ЗАГС). 

В пункте 3 акта установлено, что в эксплуатационной ответственности Администрации ГО «Город Лесной» находится два электрических ввода: ВРУ 0,4кВ здания пр. Коммунистический, 20 (ввод 1) и ВРУ 0,4кВ здания пр. Коммунистический, 20 (ввод 2). 

Сведения о наличии иных электрических вводов в здании ответчика отсутствуют, равно как и сведения о приборах учета субабонентов, запитанных от ответчика. 

Ссылка заявителя жалобы на протокол № 2 общего собрания подлежит отклонению ввиду его не относимости к предмету спора. 

Так, протоколом общего собрания № 2 назначен ответственный за общие сети электроснабжения ФИО8 

Ответственный за общие сети электроснабжения не является лицом, обязанным возмещать истцу стоимость отпущенной в спорное здание электроэнергии – эта обязанность возложена на собственника здания, владеющего электрическими вводами. Электрические вводы в спорное здание, как указано в пункте 3 Акта об осуществлении технологического присоединения, находятся в собственности ответчика и не относятся к общим сетям электроснабжения. 

Как следует из пояснений истца и также не опровергнуто ответчиком, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить электроэнергию собственникам части помещений в спорном здании, исходя из того, что ответчик является собственником двух электрических вводов, электропринимающих устройств в здании, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения. 

А именно, часть помещений в спорном здании находятся в собственности иных лиц, при этом доказательств наличия в этих помещениях энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям гарантирующего поставщика, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в спорном здании отсутствуют электрические вводы, установленные отдельно для части помещений, находящихся в пользовании иных лиц, в отношении которых у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в указанные нежилые помещения. 

Поскольку у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в помещения других собственников и, как следствие, заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения, в рассматриваемом случае договор энергоснабжения в отношении этих помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с ответчиком как с собственником помещения, в котором расположен электрический ввод, при этом нахождение некоторых помещений в собственности иных лиц не освобождает владельца помещения, в котором имеется электрический ввод, от исполнения данной обязанности. 

Наряду с этим, отношения по обеспечению электрической энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих отдельного ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений. Ответчик, будучи собственником электрического ввода, обязан оплачивать поставленную в здание электроэнергию вне зависимости от факта пользования помещениями в этом здании иными лицами. 

Поскольку законодатель не обязывает собственника административного здания передавать сведения о пользователях помещений, находящихся в этом здании, истец, в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, расположенным в административном здании. 

Поэтому в отсутствие договора между собственником (арендатором) помещения в административном здании и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике здания, имеющем соответствующее техприсоединение к сетям электроснабжения (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор аренды регулирует правоотношения между собственником объекта и арендатором (статьи 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг электроснабжения в спорный период в отношении спорных объектов подтвержден документально, а ответчиком доказательств оплаты их стоимости не представлено, требования истца к ответчику правомерны и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком обратного не доказано, размер долга не опровергнут, контррасчет ответчика документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом, возражения ответчика в отношении того, что техническое подключение собственника нежилых помещений ФИО3 осуществлялось без участия Администрации и у ответчика отсутствует возможность учитывать потребление электроэнергии самостоятельного собственника помещений ФИО3, документально не подтверждены ответчиком, опровергаются пояснениями истца, согласно которым у истца отсутствует прямой договор с указанным лицом (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, следует признать обоснованной позицию истца о том, что ответчик по настоящему делу является надлежащим, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судебными актами № А60-52811/2019, А60-52809/2019, А60-44811/2021 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые ответчиком в рамках данного иска не опровергнуты, соответствующих относимых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не приведено и не представлено (статьи 65, 67, 68, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в спорном здании отсутствуют электрические вводы, установленные отдельно для помещений, находящихся в пользовании иных лиц. У истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в указанные нежилые помещения. 

Поскольку у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в помещения других собственников и, как следствие, заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения, в рассматриваемом случае договор энергоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с ответчиком как с собственником помещения, в котором расположен электрический ввод, при этом нахождение некоторых помещений в собственности иных лиц не освобождает владельца помещения, в котором имеется электрический ввод, от исполнения данной обязанности. 

Наряду с этим, отношения по обеспечению электрической энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих отдельного ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений. 

Ответчик, будучи собственником электрического ввода, обязан оплачивать поставленную в здание тепловую энергию вне зависимости от факта пользования помещениями в этом здании иными лицами. 

Поскольку законодатель не обязывает собственника административного здания передавать сведения о пользователях помещений, находящихся в этом здании, истец, в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, расположенным в административном здании. 

Поэтому в отсутствие договора между собственником помещения в административном здании и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике здания. 

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс на заявленную в иске сумму ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают; по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, фактических отношений сторон, исходя из представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку согласно положениям статей 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № А60-42092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких