ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-25002/2018

г. Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., судей                                                                               Маховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Грань»: ФИО3, директора, паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности б/н от 18.03.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 14.05.2020, паспорт РФ;

от ИП ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу № А14-25002/2018 (судья Симонова И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 286 000 руб. задолженности,

третье лицо: ИП ФИО6,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – ООО «Грань», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис» (далее – ООО «РостЛайн Агросервис», ответчик) о взыскании 1 286 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Грань» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО6 не явилась.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Грань» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РостЛайн Агросервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № СВТК-108 от 22.08.2016 (далее - договор), по условиям которого ООО «РостЛайн Агросервис» (продавец) принял на себя обязательство передать сельскохозяйственную технику, а ООО «Грань» (покупатель) - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора и Приложением № 1 к договору, товаром является: Жатка подсолнечниковая безрядковая ЖСБ-9,2 (с адаптером для комбайна CLAAS LEXION 480) стоимостью 1 286 000 руб., срок поставки до 06.09.2016.

Платежными поручениями № 129 от 25.08.2016 и № 136 от 29.08.2016 истец произвел оплату товара в размере 1 286 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 06.09.2016 товар был передан истцу. В пункте 2.1 акта приема-передачи отражено, что товар соответствует условиям договора № СВТК-108 от 22.08.2016, покупатель претензий по товару к продавцу не имеет.

02.10.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № СВТК-108 от 22.08.2016, согласно которому гарантийные обязательства ООО «РостЛайн Агросервис» на Товар были продлены до 15.10.2018.

21.09.2018 произошла поломка жатки, о чем истец сообщил ответчику в претензии, указав на поломку клипсы шнека и необходимости замены втулки ремонтной. В связи с тем, что указанные запасные части (втулка ремонтная) не являлись расходным материалом, подлежащим быстрому износу, потребовалось оформление заказа на завод- изготовитель.

03.10.2018 заказанные запасные части поступили на склад продавца.

В период с 11.10.2018 по 16.10.2018 продавец произвел ремонт и замену вышедших из строя запасных частей по гарантии, а именно: ремонт крепления втулки шнека, крепления натяжителя цепи, крепления корпуса подшипника, замена 4-х подшипников, замена вала привода барабана, о чем представителями сторон составлен акт от 16.10.2018. В разделе "Примечание" данного акта указано: "запуск, при запуске обнаружено: натяжной ролик цепи проворачивается на подшипнике, защита шнека порвана, натяжной шкив ролика работает на излом".

Несмотря на выявленные в ходе запуска неисправности, истец 16.10.2018 ввел жатку в эксплуатацию.

Однако, отработав два дня, убрав 110 га, жатка сломалась: вал отломился от шнека, появилась трещина на креплении НКШ, о чем истец сообщил ответчику в претензии от 18.10.2018.

В ответе на претензию ответчик отказал в гарантийном ремонте жатки, сославшись на то, что в нарушение покупателем требований инструкции производителя и пункта 9.2 договора, ремонтные работы жатки осуществлялись не специалистами ответчика; а также указав на факт использования истцом жатки в коммерческих целях (согласно разделу 4 паспорта жатка подсолнечниковая безрядковая ЖСБ-9,2: гарантийный ремонт не производится, если изделие использовалось в коммерческих целях (наработка составляет более 50 часов (или 370 га) за один уборочный сезон).

Посчитав, что выявленные недостатки жатки являются существенными, истец 01.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчик отказался расторгнуть договор в добровольном порядке и вернуть истцу денежные средства, ООО «Грань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует условиям договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в настоящем случае, покупатель, заявляя требования в порядке части 2 статьи 475 ГК РФ, должен доказать существенность нарушения требований к качеству товара, а продавец - доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, на ответчике, как на продавце, лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки товара, возникшие после его передачи, возникли вследствие несоблюдения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях определения качества поставленного товара судом по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза жатки подсолнечниковой безрядковой марки ЖСБ-9,2.

Согласно заключению эксперта № 0631-19 от 16.06.2019, в ходе осмотра агрегатов жатки подсолнечниковой безрядковой марки ЖСБ-9,2 обнаружены неисправности, требующие ремонта: "механическое повреждение шкива в результате постороннего внешнего воздействия; трещина по сварному шву в каркасе жатки в месте крепления к боковине левой; механическое повреждение в результате внешнего воздействия щитка сетчатого".

"Для устранения перечисленных выше неисправностей необходимо провести сварочные работы по завариванию трещины в каркасе жатки, заменить поврежденный шкив, заменить щиток сетчатый. Поврежденный шкив и поврежденный щиток сетчатый препятствуют нормальной работе и влияют на работоспособность, но с технической точки зрения являются несущественными и устранимыми...

...Стоимость устранения выявленных неисправностей требующих ремонта составит 20 035 руб.".

Кроме того, экспертом указано: "следы ремонта в виде приваривания площадки крепления планетарного привода ножа к боковине жатки с помощью сварки с применением дополнительного металлического уголка для увеличения прочности и жесткости конструкции; следы ремонта с применением сварки и последующее в процессе эксплуатации образование трещины по сварному шву на направляющей звездочки натяжной; следы ремонта с применением сварки корпуса ведущего подшипника мотовила; повреждение в виде деформации всех транспортировочных проушин; а также внесение изменений в конструкцию жатки путем увеличения выходного проема от шнека жатки к наклонной камере комбайна. Данное изменение проведено путем вырезания части каркаса жатки в месте примыкания переходной рамки жатки к наклонной камере комбайна...

...Все поломки связаны с приложением усилия приводящего к образованию трещин, разрыву металла по месту сварки, деформации металла, вытяжению металла (цепи), то есть приложенные усилия превышают предел прочности металлических элементов жатки. Механические элементы жатки испытывает нагрузки, превышающие их конструктивные возможности".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что специалистами ответчика был произведен ремонт и замена вышедших из строя запасных частей по гарантии с 11.10.2018 по 16.10.2018, а именно: ремонт крепления втулки шнека, крепления натяжителя цепи, крепления корпуса подшипника, замена 4-х подшипников, замена вала привода барабана.

Вместе с тем, доказательств того, что специалистами ответчика осуществлялся ремонт жатки в виде приваривания площадки крепления планетарного привода ножа к боковине жатки с помощью сварки с применением дополнительного металлического уголка для увеличения прочности и жесткости конструкции, а также внесены изменения в конструкцию жатки путем увеличения выходного проема от шнека жатки к наклонной камере комбайна, путем вырезания части каркаса жатки в месте примыкания переходной рамки жатки к наклонной камере комбайна, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, представителем ООО «Грань» в ходе судебного разбирательства не отрицался не только факт осуществления ремонта жатки самостоятельно, без участия специалистов ответчика, но также использование жатки по назначению с 16.10.2018 по 18.10.2018 без устранения специалистами ответчика недостатков, указанных в акте от 16.10.2018 (натяжной ролик цепи проворачивается на подшипнике, защита шнека порвана, натяжной шкив ролика работает на излом), что свидетельствует о нарушении истцом пунктов 9.2 и 9.6 договора № СВТК-108 от 22.08.2016, а также правил пользования товаром.

В ходе осмотра экспертом также установлено, что "защитное лакокрасочное покрытие Жатки за время эксплуатации частично утрачено до открытого металла, открытый металл при взаимодействии с окружающей средой подвергся коррозионному разрушению верхнего слоя...

...Исследуемую жатку хранят не в закрытом помещении или под навесом, а под открытым небом, без защиты от попадания осадков и прямых солнечных лучей, и не на деревянных подставках, а на земле".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в ходе экспертизы неисправности жатки, свидетельствуют о нарушении истцом правил пользования товаром и его хранения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил изложенные в заключении № 0631-19 от 16.06.2019 выводы, указав, что все выявленные в ходе осмотра неисправности жатки связаны с приложением усилия приводящего к образованию трещин, разрыву металла по месту сварки, деформации металла, вытяжению металла (цепи), и, соответственно, не являются заводскими дефектами.

От заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истец в ходе судебного разбирательства отказался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что поставленный товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о взыскании оплаты за поставленный товар, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу № А14-25002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1