АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2363/2017

6 мая 2021 г.

г.Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен  6 мая 2021г.

 

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Дагестанская сетевая компания" о привлечении гендиректора ООО "ШПЭС-Энерго1" ФИО2 к субсидиарной  ответственности,  

с участием в судебном заседании

от заявителя: представители ФИО3 (доверенность) и ФИО4 (доверенность),

от должника и арбитражного управляющего: представитель не явились,

от ФИО2: представитель не явился,

от иных лиц: представители не явились,   

УСТАНОВИЛ:

АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении учредителя и руководителя ООО "ШПЭС - Энерго 1" ФИО2  к субсидиарной ответственности  по его обязательствам в размере 3942230  руб. 28 коп. (188116,66 руб. – требования УФНС по РД в реестре требований кредиторов, 3754113,62 руб.- требований АО «ДСК» в реестре требований кредиторов.

В последующем АО «ДСК» заявило об уточнении размера требований  в порядке ст. 49 АПК РФ и просило взыскать в пользу АО «Дагестанская сетевая компания»  денежные средства в размере 3942230,28 руб., что суд принял к рассмотрению. 

УФНС по РД сообщило, что при рассмотрении заявления АО «ДСК» о привлечении  к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО "ШПЭС - Энерго 1" ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по РД подлежит взысканию задолженность в размере 796553 руб. 88 коп.: основной долг - 168566 руб., пени -19550,66 руб., а также текущие платежи по налоговым платежам за период банкротства ООО «ШПЭС-Энерго 1» в размере 581437,22 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на заявление просит заявление АО "Дагестанская сетевая компания"  удовлетворить в полном объеме. 

ФИО2 отзыв на заявление не представил. 

Третье лицо ООО "ШПЭС - Энерго 1" отзыв на заявление не представило.

Копии определений, направленные  ФИО2 и ООО "ШПЭС - Энерго 1" по месту их регистрации, возвращались без какой-либо отметки. В связи с этим судом в адрес УФССП по РД и ОСП по Унцукульскому и Гумбетовскому районам  было направлено сообщение в целях проверки  соблюдения почтовым отделением АО «Почта России  и его должностными лицами порядка вручения судебных извещений, а также определить в их действиях (бездействии) наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. 

В письме от 24.09.2020 начальник ОСП по Унцукульскому и Гумбетовскому районам  майор внутренней службы ФИО6 сообщил суду, что при исполнении сообщения суда по делу №А15-2363/17 от 02.09.2020 им принято решение о возбуждении административного протокола по ст. 13.26 КоАП РФ с вынесением постановления на должностное лицо, ответственное за неисполнение требований приказа ФГУП «Почта России» №98-п от 07.03.2019, в отношении ФИО7, с.Майданск Унцукульского района.

Копии определений суда от 29.03.2021, направленные ФИО2 и ООО "ШПЭС - Энерго 1", возвращены организацией почтовой связи с отметками «отказ адресата от получения».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

 Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица.  Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются о месту их жительства. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1  части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом приняты все возможные меры к уведомлению ответчика и третьего лица о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, третье лицо и иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, а также  неявка  в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или ответчика) не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ  по имеющимся в нем  доказательствам и в отсутствие  ответчика и иных лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель  заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, АО  "Дагестанская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о  признании ООО "ШПЭС-Энерго 1"  несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ООО "ШПЭС-Энерго 1"  требований в размере 3754113 руб. 62 коп.

Определением суда от 23.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО "ШПЭС-Энерго 1"  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ШПЭС-Энерго 1"  утвержден ФИО5.

Определением от 03.11.2017  удовлетворено заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по РД, признаны обоснованными требования ФНС России в лице Управления ФНС России по РД  и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ШПЭС-Энерго - 1"  требования  по основному долгу в  размере 168566  руб., а задолженность по пени в сумме  19550 руб. 66 коп.  учесть отдельно для удовлетворения после погашения задолженности  по основному долгу и причитающихся процентов. 

Определением от 27.07.2017 производство по  делу №А15-2363/2017 на стадии процедуры банкротства- наблюдение прекращено по правилам  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Из пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. 

Согласно пункту 5 той же статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В данном случае исковое заявление АО «ДСК»  о привлечении к субсидиарной ответственности подано 23.08.2019, в качестве оснований для привлечения к ответственности указаны обстоятельства, имевшие место в   мае 2016г.   и в апреле 2017г.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем ООО «ШПЭС-Энерго 1» с 29.01.2013 по настоящее время является ФИО2, а также он является  единственным учредителем (участником) общества с 100 % долей участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности общество указывает, что основным видом деятельности ООО «ШПЭС-Энерго 1» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. В целях осуществления уставной деятельности 29.01.2013 между ООО «ШПЭС-Энерго 1» (арендатор) и муниципальным образованием пос.Шамилькала Унцукульского района (арендодатель) заключен договор аренды электрических сетей и сетевого хозяйства с последующим выкупом.  19.05.2015 между ООО «ШПЭС-Энерго 1» (заказчик) и АО «ДСК» заключен договор №4/ДСК об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому  обществом оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 3754113,62 руб. (3208539,68 руб. – основной долг, 489565,94 руб. – неустойка, проценты, 56008 руб. расходов по госпошлине, подтвержденные решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делам №А15-4501/2015, №А15-5060/2015, №А15-564/2016, №А15-1173/2016, №А15-2215/2016, №А15-2355/2016, №А15-6184/2016. 

После возникновения обязательств ООО «ШПЭС-Энерго 1» перед  АО «ДСК»  по договору от 19.05.2015 №4/ДСК, руководителем должника ФИО2 заключен договор субаренды электросетевого имущества от 24.05.2016 №ДЭЖ004-16 с ООО «Дагэнержи» (субарендатор), по условиям которого все имущество, которое было передано в аренду ООО «ШПЭС-Энерго 1»  муниципальным образованием пос.Шамилькала Унцукульского района, передано в субаренду ООО «Дагэнержи». В связи с этим  ООО «ШПЭС-Энерго 1»   осталось с задолженностью перед обществом и утратило возможность осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

В нарушение требований ст. 30 Закона о банкротстве руководитель должника ФИО2 не предпринял  какие-либо действия на восстановление платежеспособности должника.

           Согласно ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

 Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.  Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

  Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Обязанности временного управляющего закреплены в статье 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

         Определением от 26.10.2017 удовлетворено ходатайство временного  управляющего ООО "ШПЭС-Энерго 1" ФИО5 об обязании гендиректора ООО "ШПЭС-Энерго 1"  ФИО2 передать временному   управляющему ООО "ШПЭС-Энерго 1" ФИО5 заверенные копии документов 49 наименований, что не исполнено им.

           В  связи с неисполнением обязанности руководителем должника по обеспечению ведения бухгалтерского учета  и сохранности документации (ст. 7 и 29 Закона о бухгалтерском учете), повлекло затруднение проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ШПЭС-Энерго 1», в том числе проведение анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от  25.06.2003 №367, выявлению сделок  должника, дебиторов должника. В связи с тем, что у временного управляющего отсутствовала информация об активах должника, им не выявлены источники финансирования для дальнейшего проведения процедуры банкротства, что привело к прекращению процедуры банкротства в отношении ООО «ШПЭС-Энерго 1».  

Как следует из материалов дела, у ООО «ШПЭС-Энерго 1»  перед АО «ДСК» имеется непогашенная задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Дагестан по делам №А15-4501/2015, №А15-5060/2015, №А15-564/2016, №А15-1173/2016, №А15-2215/2016, №А15-2355/2016, №А15-6184/2016,  которыми с должника в пользу АО  "Дагестанская сетевая компания" взыскано 3208539  руб. 68 коп. основного долга, 424801 руб. 73 коп. неустойки (пени), 64764 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 56008 руб. расходов по госпошлине. 

Доказательств последующего погашения долга перед заявителем, в материалы дела не представлено.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт и размер ущерба, причиненного должником   заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом установлено, что контролирующим должника лицом являлся ФИО2

Как указал заявитель, наступление субсидиарной ответственности он связывает с тем, что ответчик не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, совершил убыточную сделку,   неисполнением обязанности руководителя должника не обеспечил ведение бухгалтерского учета  и сохранности документации, что повлекло к затруднению проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ШПЭС-Энерго 1», в том числе проведение анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, выявлению сделок  должника, дебиторов должника. 

Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.1 и 61.2 Закона №127-ФЗ.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие условий, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что действия ответчика были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 29 Постановления №53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В данном случае, вступившими в силу судебными актами подтверждается размер требований АО «Дагестанская сетевая компания»  к ООО «ШПЭС-Энерго 1»  в сумме 3754113 руб. 62 коп., а  ФНС России в лице Управления ФНС России по РД к ООО «ШПЭС-Энерго 1» в сумме   188116 руб. 66 коп. 

Согласно п. 51  постановления  Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее-постановление от 21.12.2017 №53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как на основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве  (часть 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к истцу, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п.4 ст. 61.19 Закона  о банкротстве).

АО «Дагестанская сетевая компания»  предложено другому кредитору ФНС России в лице Управления ФНС России по РД, обладающему правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2и 4  статьи 225.14 АПК РФ).

            Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию путем направления в письменной форме соответствующего сообщения  АО «Дагестанская сетевая компания», что имеется  в данном случае. 

            Кроме того, непосредственно и в арбитражный суд также поступило от нее сообщение (заявление) о присоединении к требованию  заявленному  АО «Дагестанская сетевая компания». 

            Лицо, чье сообщение (заявление) было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановление от 21.12.2017 №53).

ФНС России в лице УФНС России по РД указывает, что подлежит взысканию в субсидиарном порядке с ФИО2 796553 руб. 88 коп.: из которых 168566 руб. - основной долг, 19550,66 руб. – пени, а также текущие платежи по налоговым платежам за период банкротства ООО «ШПЭС-Энерго 1» в размере 581437,22 руб.

Поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника с ФИО2 в пользу АО "Дагестанская сетевая компания" следует взыскать денежные средства в размере 3754113 руб. 62 коп., а  в пользу ФНС России в лице УФНС по РД - 188116 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать,

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ФИО2 в федеральный бюджет подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4069 руб., а с АО «Дагестанская сетевая компания»  - 2016 руб.

Руководствуясь  статьями 61.11, 61.19  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127 ФЗ и статьями 49,110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ: 

 

принять заявление  АО "Дагестанская сетевая компания" об уточнении требований к рассмотрению.

Привлечь  к субсидиарной ответственности гендиректора ООО «ШПЭС-Энерго1» ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Дагестанская сетевая компания" денежные средства в размере 3754113 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с  ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС по РД  денежные средства в размере 188116 руб. 66 коп.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4069 руб.

Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания"  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2016  руб.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 Судья                                                                                                                    М.С. Исаев