690/2018-190197(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-40868/2018-ГК

Дело № А40-151210/18

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  компании Mahavir Investments Limited  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года,  вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,  

по делу № А40-151210/2018 по иску компании Mahavir Investments Limited к ООО «ЭкспоСтройСервис» о взыскании 84 907 602,74 доллара США 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 июня 2018;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21 августа 2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Компания Mahavir Investments Limited обратилась в Арбитражный суд г. Москвы  с исковыми требованиями к ООО «ЭкспоСтройСервис» о взыскании 84 907 602,74  доллара США.  

Вместе с иском компания представила ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной  ответственностью «ЭкспоСтройСервис», ОГРН 

<

***>, нежилые помещения:  нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004033:2797, площадью 1210,9 кв.м,  находящееся в здании по адресу Москва, наб. Пресненская, д 6, строение 2; нежилое  помещение кадастровый номер 77:01:0004033:2798, площадью 1213,5 кв.м,  находящееся в здании по адресу Москва, наб. Пресненская, д 6, строение 2; нежилое  помещение кадастровый номер 77:01:0004033:2562, площадью 1189,3 кв.м,  находящееся в здании по адресу Москва, наб. Пресненская, д 6, строение нежилое  помещение кадастровый номер 77:01:0004033:2563, площадью 1198,4 кв.м,  находящееся в здании по адресу Москва, наб. Пресненская, д 6, строение 2; а также в  виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  

будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной  ответственностью «ЭкспоСтройСервис», ОГРН 1047796758327, в размере 84 907 602,74  (восемьдесят четыре миллиона девятьсот семь тысяч шестьсот два 74/100) доллара  США, указывая в заявлении, что непринятие обеспечительных мер может существенно  затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным  исполнение принятого судом решения.  

Определением от 06.07.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении  заявления отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по  существу.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление  удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного  суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.  Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении обеспечительных мер», арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в  случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта,  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения  судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо,  ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких  

доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты (пункт 13  постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11).  

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество  принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на  имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на  корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы  требований (пункт 15 постановления ВАС РФ № 55).  

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами  обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему  делу.  

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие  доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы  неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер;  отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к  причинению значительного ущерба кредиторам.  

Суд первой инстанции в решении указал, что истец не представил документов,  подтверждающих наличие у ответчика денежных средств или иных активов в объеме,  достаточном для удовлетворения ходатайства, также не представил каких-либо  доказательств, свидетельствующих о направленности действий ответчика на сокрытие  имущества или уменьшение его размера в целях уклонения от уплаты долга, то есть  фактически не доказало затруднительный характер исполнения судебного акта.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец фактически просит изложить  иную оценку изложенным обстоятельствам, не подтверждая изложенные доводы  соответствующими доказательствами.  

Суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела  не представлено.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.  

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу № А40- 151210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: М.Е. Верстова  

О.О. Петрова