﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86540/2018

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3/ом

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от ООО «ЭнергоГрупп»: представитель Алмазова С.С. по доверенности от 12.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27065/2021) ООО «ЭнергоГрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по обособленному спору № А56-86540/2018/сд.3/ом (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к ООО «ЭнергоГрупп» 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИВТ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ИВТ»                                   (ОГРН 1167847158093, ИНН 7802571001; ул.Балтийская, д.36/9, лит.А, пом.7Н, оф.1Д; далее – ООО «ИВТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игоря Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020.

Конкурсный управляющий ООО «ИВТ» 03.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашение № 09/11/2018 от 09.11.2018, заключённое между ООО «ЭнергоГрупп» и ООО «ИВТ», по которому в качестве отступного переданы права требования ООО «ИВТ» к ООО «Теплоком-Проджект» на сумму 47 253 160,88 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде обязанности сторон вернуть всё полученное по сделке, а при невозможности вернуть всё полученное по сделке - возместить стоимость полученного по сделке.

Определением суда от 06.07.2021 (дата резолютивной части) признано недействительным соглашение от 09.11.2018 №09/11/2018, заключённое между ООО «ЭнергоГрупп» и ООО «ИВТ», по которому в качестве отступного переданы права требования ООО «ИВТ» к ООО «Теплоком-Проджект» на сумму 47 253 160,88 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с               ООО «ЭнергоГрупп» в пользу ООО «ИВТ» денежных средств в размере 47 253 160,88 руб.

Конкурсный управляющий 15.07.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)                ООО «ЭнергоГрупп» в размере 47 253 160,88 руб., запрета руководителю                     ООО «ЭнергоГрупп» совершать сделки по отчуждению имущества                              ООО «ЭнергоГрупп», запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия с имуществом                               ООО «ЭнергоГрупп». 

Определением суда от 16.07.2021 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)               ООО «ЭнергоГрупп» в размере 47 253 160,88 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-86540/2018/сд.3, в остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда от 16.07.2021, ООО «ЭнергоГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на денежные средства, ссылаясь на то, что ООО «ЭнергоГрупп» является действующей компанией, в отношении нее не открыто дел о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют претензии со стороны контролирующих органов, корпоративных решений относительно приостановления деятельности или ликвидации компании не принимались. По мнению подателя жалобы, наложение ареста на денежные средства приведет к полной остановке деятельности компании.

В отзыве конкурсный кредитор ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «ЭнергоГрупп» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК  РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы, и с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что ООО «ЭнергоГрупп» будут предприняты действия, направленные на сокрытие денежных средств, имущества либо иные действия, направленные на то, чтобы избежать необходимости возвращения имущества в конкурсную массу               ООО «ИВТ», что приведет к неисполнению судебного акта о признании недействительным соглашения № 09/11/2018 от 09.11.2018, заключенного между ООО «ЭнергоГрупп» и ООО «ИВТ», по которому в качестве отступного переданы права требования ООО «ИВТ» к ООО «Теплоком-Проджект» на сумму 47 253 160,88 руб.

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел достаточными для сохранения существующего положения и соблюдения баланса интересов кредиторов должника с учетом характера заявленных требований, запретить наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «ЭнергоГрупп». Оснований для запрета руководителю ООО «ЭнергоГрупп» совершать сделки по отчуждению имущества ООО «ЭнергоГрупп», запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия с имуществом ООО «ЭнергоГрупп» суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ N 55) установлено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления ВАС РФ N 55). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 55, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры, в том числе в целях предотвращения причинения возможного ущерба ООО «ИВТ». При этом суд исходя из достаточности предоставленных конкурсным управляющим доказательств, значительности суммы задолженности, сделал вывод, что заявленная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

Наложение ареста носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков