ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66743/2023

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.02.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.12.2022;

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО ДорСтройСистем»

на решение от 16 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Нефтьпромсервис»

к ООО ДорСтройСистем»

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО ДорСтройСистем»

к ООО «Нефтьпромсервис»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьпромсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 757 931 руб. 49 коп.

ООО «ДорСтройСистем» обратился к ООО «Нефтьпромсервис» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 73 458 122 руб. 69 коп. и 37 993,42 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года иск ООО «Нефтьпромсервис» удовлетворен, с ООО «ДорСтройСистем») в пользу ООО «Нефтьпромсервис» задолженность в размере 97 757 931 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Нефтьпромсервис» в пользу ООО «ДорСтройСистем» взыскана неустойка в размере 8 652 842 руб. 13 коп. и 36 960,73 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 849 руб.; с учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, с ООО «ДорСтройСистем» в пользу ООО «Нефтьпромсервис» денежные средства в размере 85 719 123 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ДорСтройСистем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.12.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товара, выполнения работ/оказания услуг, условия поставки, условия выполнения работ/оказания услуг определяются условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 25.12.2018, N 2 от 21.01.2019, N 3 от 27.05.2019, N 4 от 20.08.2019, N 5 от 17.01.2020, N 6 от 17.01.2020, N 7 от 14.02.2020, N 7/1 от 20.02.2020, N 8 от 27.04.2020, N 9 от 27.04.2020, N 10 от 15.09.2020, N 11 от 23.09.2020, N 12 от 23.09.2020, N 13 от 17.11.2020 к договору, а также спецификации к дополнительным соглашениям.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате встречного исполнения, последний, с учетом условия пункта 6.1 договора, следует считать наступившим.

Задолженность в заявленном размере формируется из расчета 71 716 853 руб. 99 коп. + 25 843 300 руб. 38 коп. + 197 777 руб. 12 коп.

В отношении задолженности в размере 71 716 853 руб. 99 коп., суды установили, что факт исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям обоснован истцом товарными накладными и актами, подписанными сторонами в отсутствие разногласий.

Дополнительно представлен акта сверки взаиморасчетов за период: 1 полугодие 2022 года с указанием размера признанной на 30.06.2022 задолженности в размере 88 221 303 руб. 26 коп., соответствующий акт подписан главным бухгалтером. В то же время, при непредставлении ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующий о том, что подписание актов взаимных расчетов с контрагентами не входило в круг служебных обязанностей главного бухгалтера оснований для признания соответствующего доказательства ненадлежащим у суда не имеется.

Также представлены платежные поручения о частичном погашении задолженности.

В отношении задолженности в размере 25 843 300 руб. 38 коп.

Истцом в обоснование размера задолженности представлены товарные накладные и акты, подписанные в одностороннем порядке, которые, по мнению, истца, являются корректировочными. Таким образом, учитывая изменения, внесенные дополнительным соглашением N 9 в спецификации N 1-4 к дополнительному соглашению N 2, стоимость поставленной продукции и оказанных сопутствующих услуг в 2019 году подлежат изменению.

Товарные накладные и акты получены ответчиком 04.05.2023 (РПО N 10737039005306).

Также произведена корректировка задолженности в отношении поставленного товара, стоимость которого согласована в евро.

Стоимость такого товара составляет 22 607,75 евро, и корректируется сторонами на последнее число каждого месяца, исходя из текущего курса евро.

Поскольку на момент подачи иска (28.02.2023) курс евро определялся из расчета 79,623 руб. за 1 евро, в то время как по состоянию на 30.04.2023 курс евро определялся из расчета 88,3712 руб. за 1 евро, задолженность увеличилась на 197 777 руб. 12 коп., исходя из расчета 1 997 874 руб. - 1 800 096 руб. 88 коп.

Ответчиком произведено начисление неустойки в размере 73 458 122 руб. 69 коп. и 37 993,42 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, в остальной части требование истца не оспаривалось, расчеты неустойки по существу не оспорены. Дополнительно заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 2 000 000 руб.

Удовлетворяя иск ООО «Нефтьпромсервис» и частично - иск ООО «ДорСтройСистем», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Рассматриваемый договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и сочетает элементы договоров поставки (статьи 454, 506, 516 ГК РФ) и подряда (статьи 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с приведенными статьями, обязательственное правоотношение по договору состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца (подрядчика) по передаче товара и выполнения в натуре работ надлежащего качества в согласованный срок и обязательства покупателя (заказчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 307, 328 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Факт исполнения обязательств по поставке и выполнению работ в заявленной истцом части документально подтвержден, ответчиком не оспорен, в отношении объема и качества выполненных работ, ассортимента, объема и иных условий поставленного товара последним не представлено, о фальсификации доказательств также не заявлено.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО «ДорСтройСистем» несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757(2,3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012 и N 12505/11 от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения договорных обязательств истцом в спорном размере, при этом доказательств, как опровергающих позицию истца, так и надлежащего исполнения встречных договорных обязательств - оплате результата работ в предшествующий обращению истца с иском период или погашении задолженности, при рассмотрении соответствующего требования в суде, требование ООО «Нефтьпромсервис» признается судами правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, последние истцом в материалы дела не представлены, соответствующий довод признается судами несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела истцом было сделано заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с настоящим иском 11.05.2023, согласно входящему штампу суда, подав его через канцелярию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Соблюдение претензионного порядка производилось ответчиком в ходе рассмотрения судом требования по первоначальному иску.

Таким образом, в рассматриваемом случае норма пункта 3 статьи 202 ГК РФ не подлежит применению, поскольку из существа имеющегося между сторонами спора не следует, что последний возможно урегулировать миром, кроме того, необходимость в соблюдении претензионного требования по встречному иску не требуется.

Учитывая применение общего трехлетнего срока исковой давности, представляется, что по требованию истца за период, предшествующий 11.05.2020, истек срок исковой давности.

В связи с чем, размер неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности, не может превышать 9 062 492 руб. 48 коп. и 37 367,49 евро.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, судом произведено снижение взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из применения критерия разумности, ограничив ее начисление размером задолженности (встречный иск, страница 7 - таблица, строки 3-5 расчета; страницы 8-9 - таблица; страница 10 - таблицы N 2, N 3; страница 14 - таблица N 2).

Таким образом, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика составляет 8 652 842 руб. 13 коп. и 36 960,73 евро.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчика по встречному иску частичному удовлетворению.

Абзацем третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Правоприменительными положениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 70) установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Так, при обращении с иском ответчиком произведена оплата госпошлины в предельном размере 200 000 руб.

Первоначальные требования ответчика по встречному иску заявлены в размере 76 655 261 руб. 38 коп.

С учетом приведенных положений, размер неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ составляет 12 206 959 руб. 29 коп. (9 062 492 руб. 48 коп. + 3 144 466 руб. 81 коп.).

Таким образом, госпошлина подлежит отнесению на истца в размере 31 849 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Норма абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 85 719 123 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-66743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная