ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11844/2018

г. Вологда

01 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-11844/2018, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее - ПАО «ВСК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 202 031 руб. 35 коп., в том числе 1 114 649 руб. 96 коп. задолженности за период с апреля по июль 2018 года, 87 381 руб. 39 коп. пеней за период с 21.05.2018 по 23.10.2018, пеней, начисленных на сумму задолженности 1 114 649 руб. 96 коп. за период с 24.10.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Красавино, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество «Ростелеком». 

Решением суда от 24 декабря 2018 года с ПАО «ВСК» в пользу                           ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 1 181 676 руб. 17 коп., в том числе                        1 095 941 руб. 70 коп. задолженности, 85 734 руб. 47 коп. пеней за период с 21.05.2018 по 23.10.2018; пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; а также 12 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ПАО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскано 12 018 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ПАО «ВСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 560 285 руб.60 коп. Указывает, что в апреле-мае                    2018 года потребителями электрической энергии в объеме 92448кВт/ч на сумму 560 285 руб.60 коп. были сотрудники истца. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены акты осмотра нежилых помещений, копии приказов о расторжении трудовых договоров с соответствующими работниками.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01 апреля 2018 года                                     ПАО «МРСК Северо-Запада» (гарантирующий поставщик) и ПАО «ВСК» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 105/1ВЭ, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В приложении № 2.1 к договору сторонами согласован перечень средств расчетного учета ПАО «ВСК» и места их установки.

Пунктом 6.4 договора определен порядок оплаты электрической энергии, в соответствии с которым окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО «МРСК Северо-Запада» надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии в период с апреля по июль 2018 года, предъявило для оплаты счета-фактуры от 30.04.2018 № WF2701/37 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 20.06.2018 № КWF2701/200) на сумму 708 388 руб. 79 коп., 31.05.2018                         № WF2701/132 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.09.2018                          № КWF2701/583) на сумму 234 604 руб. 06 коп., от 30.06.2018 № WF2701/229 на сумму 136 124 руб. 89 коп., от 31.07.2018 № WF2701/309 на сумму                           35 532 руб. 22 коп., на общую сумму 1 114 649 руб. 96 коп.

Ответчик поставленную электроэнергию не оплатил, на письменные претензии истца не ответил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность в сумме                   1 095 941 руб. 70 коп. и начисленную на нее неустойку 85 734 руб. 47 коп. за период с 21.05.2018 по 23.10.2018 и с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решение ответчиком обжалуется только в части взыскания стоимости  электрической энергии в объеме 92448кВт/ч на сумму 560 285 руб.60 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая объем потребленной электрической энергии, ответчик должен в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представить в материалы дела документальное опровержение сведений, содержащихся в документах истца.

В спорной ситуации ответчик ссылался на то, что с апреля 2018 года в связи с утратой ПАО «ВСК» статуса гарантирующего поставщика и переводом работников в ПАО «МРСК Северо-Запада» электрической энергией в спорных помещениях пользовались уже сотрудники истца, а не ответчика.

Суд первой инстанции данные доводы не принял как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты осмотра нежилых помещений, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт использовании в период апрель-май 2018 года  спорных помещений истцом. Акты передачи спорных помещений истцу в материалы дела не представлены.

Копии приказов о расторжении трудовых договоров подтверждают лишь сам факт расторжения ответчиком трудового договора с конкретными работниками.

Ответчик, который до апреля 2018 года являлся гарантирующим поставщиком, то есть профессиональным участником рынка поставки электрической энергии, действуя разумно и добросовестно, заключая договор  энергоснабжения от 01.04.2018 № 105/1ВЭ, имел возможность заявить о  невключении спорных точек поставки в период апрель-май 2018 года в договор, представив соответствующие доказательства. Данные действия им предприняты не были.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи                           110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением ПАО «ВСК» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря               2018 года по делу № А13-11844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000,                

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

       О.А. Тарасова