ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72265/2023

Дело №А40-198055/20

г.Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ТУР" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.09.2023 по делу №А40-198055/20, 

по иску ООО ЧОП "ТУР" (ОГРН 

<

***>)

к ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (ОГРН 

<

***>),

3-е лицо: ООО "ЧОП "ДАЯН" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 499 718,52 рублей неустойки за просрочку платежей за период с 17.01.2020 по 28.09.2020 по договору оказания охранных услуг от 29.12.2016 №0117-ТСЖ/З.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца в сумме 105.455,00 рублей.

Определением 27.09.2023 заявление ответчика удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что требование о взыскании компенсации судебных издержек на оплату юридических услуг, которые фактически выполнены и оплачены ответчиком, являются разумными на истребованную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт, полагает что предъявленная к взысканию сумма компенсации судебных издержек неразумна, чрезмерна, отметил, что судебные издержки следовало присудить к взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, а также указал на подачу заявления с пропуском срока.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, снизив размер компенсации судебных издержек до 18.601,25 рублей, на основании нижеследующего.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил копии:

договора оказании консультационных услуг № 183/21-03 от 09 июня 2021 года, акты частичного исполнения договора от 31.03.2022, 20.08.2022, платёжные поручения на сумму 30 000 рублей от 16.08.2021, на сумму 60 000 рублей от 22.04.2022, на сумму 28 000 рублей от 12.09.2022 (из которых 3 000 рублей - госпошлина).

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить несостоятельность выводов суда первой инстанции об установлении пропорциональности, так как они противоречат вступившему в силу постановлению суда от 12.12.2022 (оставлено без изменения судом кассационной инстанции), согласно которому отмечено, что: «….суд признал документально подтвержденным требование о взыскании неустойки в размере 418 891 рублей (), снизил её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 12 959 рублей, то есть суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 418 891 руб. (83,825% от заявленной), снизил её размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 12 959 руб., следовательно с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»…

Мнение истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм материального, процессуального права, применительно к установленным обстоятельствам дела (дата подачи заявления – 25.11.2022, определение ВС РФ от 07.11.2022 – опубликовано 08.11.2022 в 15:00:56 МСК).

Вместе с этим, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с истца в пользу ответчика компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 18.601,25 рублей (115.000,00 рублей / 100 * 16,175%), полагает правильным и разумным присуждение к взысканию компенсации судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, отмечает, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов, поскольку устанавливает баланс между сторонами в части бремени несения судебных издержек в том числе с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, оспариваемое определение суда, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, а требования о взыскании компенсации судебных издержек следует удовлетворить на сумму в 18.601,25 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 188, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-198055/20 отменить. 

Взыскать с ООО ЧОП "ТУР" (ОГРН  

<

***>) в пользу ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 18 601 (восемнадцать тысяч шестьсот один) руб. 25 (двадцать пять) коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                         В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.