ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80600/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-271874/21

15.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮГ "ДОВЕРИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. по делу № А40-271874/21 о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО Юридическая группа «Доверие» в размере 591 297 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЮГ "ДОВЕРИЕ": ФИО2 ген. дир.

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ООО «ТИАРА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТИАРА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТИАРА» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 392000, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

 В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «ТИАРА» в пользу ООО Юридическая группа «Доверие» в размере 591 297 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО Юридическая группа «Доверие» в размере 591 297 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Юридическая группа «Доверие» в конкурсную массу должника 591 297 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Юридическая группа «Доверие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что при оценке поведения ответчика суд первой инстанции не установил его заинтересованность по отношению к обществу, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

От конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая группа «Доверие»  поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий  и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО Юридическая группа «Доверие», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных обязанностей конкурсного управляющего установлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период с 14.02.2019 по 24.03.2020 в пользу ООО ЮГ «ДОВЕРИЕ», являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств в размере 591 297 руб. 

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и о целях причинения соответствующего вреда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 14.02.2019 по 24.03.2020. 

Платежи, совершенные после 17.12.2018, попадают в трехлетний период подозрительности, и проверены судом по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Платежи, совершенные до 17.12.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, проверены  судом по общегражданским основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 № 144-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18- 8671 (2).

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020                  № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений. Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той  ситуации,  в  которой  она находится,  существа  правового  регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Судебная коллегия учитывает, что сделки по перечислению денежных средств совершались в рамках договора оказании юридических услуг № 1/2019-ЮЛ от 01 февраля 2019 года, подписанного сторонами. 

В назначении оспариваемых платежей о перечислении денежных средств указано «оплата по договору оказания юридических услуг № 1/2019- ЮЛ от 01 февраля 2019 года», что подтверждает, что все они взаимосвязаны и совершены по одному основанию. Услуги принимались Заказчиком согласно актов сдачи-приемки ежемесячно. Оказанные услуги в Актах описаны и приняты без претензий.

В Актах сдачи-приемки услуг описаны услуги, в том числе услуги по представлению интересов Должника в судах, с указанием наименования судов и номеров дел.

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020                   № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений. Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Предметом Договора оказания юридических услуг № 1/2019- ЮЛ от 01 февраля 2019 года была защита интересов Заказчика. На протяжении периода действия договора ООО ЮГ «Доверие» представляло интересы Должника в судах общей юрисдикции, а так же по заявке Заказчика в арбитражных судах, осуществляло подготовку ответов на запросы судов, отзывы на исковые заявления. Работы описаны в Актах с указанием судов и номеров дел, приняты Заказчиком без замечаний.

При невыполнении данных услуг в интересах ООО «ТИАРА», у должника имелся риск увеличения задолженности и как следствие - ущерб кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка реальна, по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства и ничем не отличаются от иных сделок в гражданском обороте, и нет доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки и нанесения ущерба кредиторам.

Судом, в ходе анализа выписки ООО «Тиара», представленной к материалам дела кредитором АО Банк «СИБЭС», установлено, что ФИО2, являющаяся руководителем и учредителем ООО «ЮГ «Доверие», что также подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, получала заработную плату в ООО «Тиара» с 28.08.2017 по ноябрь 2018.

При этом ООО «ЮГ «ДОВЕРИЕ.» создано 22.01.2019 года и в этом периоде ФИО2 уже не работала в ООО «ТИАРА», а была директором ООО ЮГ «Доверие» и представляла интересы компаний, как сотрудник ООО «ЮГ' «Доверие» выполняющий услуги в рамках договора оказания юридических услуг. Однако данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции. 

При этом то, что в 2017 -2018 году ФИО2 выполняла услуги по представлению интересов ООО «НИК» и иных лиц по договору как юрист - физическое лицо, имеющее юридическое образование, не противоречит действующему законодательству и не может быть доказательством аффилированности или недобросовестности сторон, ст. 59 АПК РФ, и ст. 182 ГК РФ не ограничивают субъектов в выборе представителя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали, в материалы дела не представлено. 

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/1 если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.

Кроме того, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Вывод суда первой инстанции, что ООО «ТИАРА» и ООО ЮГ «ДОВЕРИЕ» являются аффилированными лицами так же не обоснован. 

Так как оспариваемые платежи совершены в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг № 1/2019-ЮЛ от 01 февраля 2019 года, при этом договор был заключен с ООО «ТИАРА» в лице директора ФИО4, в периоде когда ФИО5 не являлся участником и руководителем данной компании (с 05.06.2018 года участником ООО «ТИАРА» зарегистрирован ФИО6, Генеральным директором ФИО4, а ФИО2 в период перечисления оспариваемых платежей являлась Директором ООО «ЮГ «ДОВЕРИЕ»). 

Договор был заключен исключительно с целью защиты и представления интересов ООО «ТИАРА» в судах общей юрисдикции и не мог причинить вред имущественным интересам кредиторов. 

Как следует из пояснений ответчика, выбор юридической компании обусловлен был низкой стоимостью услуг и осведомленностью юристов о существе данных споров. 

Объем услуг и наименование услуги было  указано в Актах. Акты подписаны Генеральным директором ФИО4 и Генеральным директором ФИО7 или лицами по их доверенности. 

Претензий по оказанным услугам у Заказчика не имелось. 

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные в Актах дела не имели отношения к ООО «Тиаре» так же не соответствует действительности и не основан на доказательствах.

В актах указаны номера дел и наименования судов, в которых участником процесса являлось ООО «ТИАРА». 

Однако, суд данные обстоятельства не установил, при этом в оспариваемом определении суд указал, что «Обвинительное заключение содержит сведения, что права требования к физическим лицам, перешедшие по недействительным договорам цессии 27.04.2017, в последующем были уступлены ООО «Тиара» (стр.7-8), в связи с чем ООО «ТИАРА» не могла не быть участником данных процессов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что первичные документы - запросы и отзывы направлялись в суды в электронном виде, архивы данных документов не сохранены, так как данные документы не подлежат длительному хранению. 

Подлинники решений полученных ООО «ЮГ ДОВЕРИЕ» в интересах ООО «ТИАРА», передавались при подписании актов выполненных услуг. Задание Заказчика подписано сторонами и является приложением к договору.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не могла ни осознавать, что оказывает услуги иным лицам (ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь», ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО «Кобрин», ООО «Региональный Инвестиционный Фонд», ООО «Экспресс Торг», ООО «Дары Океанов»), а не ООО «Тиара», но за ее счет, не подтверждается доказательствами в материалах дела. 

При выполнении услуг в интересах иных компаний - Заказчиков, услуги оплачивались компанией Заказчиком.

С учетом имеющихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает недоказанной совокупность оснований для признания сделку недействительной согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-271874/21 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. по делу                                   № А40-271874/21 отменить.

В удовлетворении заявления к/у ООО «Тиара» о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО Юридическая группа «Доверие» в размере 591 297 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

ФИО8