АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2218/22 

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело № А60-39737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассматривает в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу                         № А60-39737/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» (далее – общество «СБ Сервис»)  – ФИО1 (доверенность от 06.08.2021 № 1),

инспекции – ФИО2 (доверенность от 12.07.2021).

Общество «СБ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель Тавдинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2021. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс».

Решением суда от 15.11.2021 (судья Калашник С.Е) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.02.2022 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить,  просит принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, считает, что данный срок был прерван путем подписания уполномоченными представителями сторон акта сверки за 2017 год (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Инспекция отмечает, что согласно ответу общества «СБ Сервис» от 25.06.2021, задолженность в размере 211 771 руб. им подтверждается. Вопреки требованиям бухгалтерского учета невостребованная задолженность обществом  «СБ Сервис» не была списана, что свидетельствует о намерении исполнить условия договора и произвести оплату оставшейся суммы долга.

Кроме того, инспекция указывает, что решением от 14.07.2020 № 1 о принятии обеспечительных мер ею был наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности без согласия налогового органа, на которое обществом «СБ Сервис» было направлено уведомление от 24.07.2020 №11-44/10160 о вынесении решения о принятии обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «Урал - ресурс» (далее – общество «Урал - ресурс») и обществом «СБ Сервис».

В отзыве на кассационную жалобу общество «СБ Сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года, представленной обществом «Урал ресурс».

По результатам проверки вынесено решение от 04.04.2019 № 11-44/3359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены НДС в размере 5 058 564 руб., пени в сумме 755 499 руб. 45 коп., назначен штраф в сумме 2 023 425 руб. 60 коп.

Указанное решение налогового органа являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А60-49635/2019, признано судами законным и обоснованным.

Доначисленная задолженность в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем, обществу «Урал ресурс» направлены требования от 22.04.2019 № 77821, от 13.05.2019 № 3109 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Налоговым органом вынесены решения от 23.05.2019 № 546, от 03.06.2019 № 574 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Также инспекцией вынесено постановление от 04.06.2019 № 66760003256 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлено в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 в отношении должника - общества «Урал ресурс» возбуждено исполнительное производство от 05.06.2019 № 23140/19/66054-ИП.

На основании заявления о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника не депозитный счет подразделения судебных приставов судебным приставом вынесено постановление от 27.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «СБ Сервис» в сумме 221 771 руб. 00 коп.

Указанная задолженность возникла в результате частичной оплаты по договору поставки от 06.09.2017 № П34/2017 (покупка кабелей на сумму 311 771 руб.). Задолженность, подтвержденная актом сверки на 31.12.2017, составила 221 771 руб. В рамках проводимой проверки инспекцией получены документы по сделке с обществом «СБ Сервис», а именно, договор поставки, товарная накладная, акт сверки, оборотно-сальдовая ведомость, подтверждающие сделку по договору поставки и наличие дебиторской задолженности.

Общество «СБ Сервис» направило в инспекцию письмо от 25.06.2021, в котором пояснило, что сделка носила разовый характер, товар получен лично директором общества «СБ Сервис», в настоящее время задолженность составляет 221 771 руб., что подтверждается актом сверки, общество «Урал ресурс» с просьбой о погашении задолженности не обращались.

Заявитель, полагая, что задолженность отсутствует в результате заключения дополнительных соглашений об уменьшении стоимости ввиду недопоставки продукции, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, на которую обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание на спорную дебиторскую задолженность не могло быть произведено судебным приставом-исполнителем ввиду истечения срока исковой давности по требованию общества «Урал ресурс» к дебитору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункты 1 - 5).

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Между тем, в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судами нижестоящих инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 взыскание на указанную дебиторскую задолженность не могло быть обращено по причине истечения срока исковой давности по требованию должника к дебитору.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, между обществом «СБ Сервис» и обществом «Урал ресурс» заключен договор поставки от 06.09.2017 № П34/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик - общество «Урал ресурс» обязуется поставить товары, а покупатель - общество «СБ Сервис» оплатить поставленный товар. 

Согласно договору поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию стоимостью 311 771 руб. 00 коп. Между сторонами 15.09.2017 подписана товарная накладная № 89 на общую сумму 311 771 руб. 

Таким образом, обязанность оплатить поставленный товар возникла у общества «СБ Сервис» в порядке, установленном частью 1 статьи 468 ГК РФ, а именно, непосредственно после передачи ему товара (16.09.2017).

С учетом акта сверки между обществом «СБ Сервис» и обществом «Урал ресурс», подписанного 31.12.2017, срок давности обращения в суд истекал 31.12.2020, истец обратился в суд 06.08.2021, то есть с пропуском срока.. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 с нарушением положений пункта 1 части 3                   статьи 76 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования. 

Доводы инспекции о совершении обществом «СБ Сервис» действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, судами рассмотрены и правомерно отклонены. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ          № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на акт сверки между обществом «СБ Сервис» и обществом «Урал ресурс» на 31.12.2017 с оставшейся суммой задолженности в размере 221 771 руб., оборотно-сальдовую ведомость с суммой долга в размере 533 542,00 руб., подписанную обществом «СБ Сервис» 13.01.2019, акт сверки с обществом «Урал ресурс» с оставшейся суммой задолженности в размере 221 771 руб., подписанный обществом «СБ Сервис» 13.01.2020, ответ общества «СБ Сервис» от 25.06.2021 о подтверждении имеющейся задолженности в размере 211 771 руб.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в материалы дела представлен только акт сверки от 31.12.2017, с учетом подписания которого, как указано выше, общество «СБ Сервис» обратилось в суд с пропуском срока давности.

Оборотно-сальдовая ведомость общества «СБ Сервис» с суммой долга в размере 533 542 руб., подписанная 13.01.2019,  документом свидетельствующим о признании долга по взаимоотношениям с обществом «Урал ресурс» в рамках поставки по договору от 06.09.2017 №П34/2017, в целях применения положений статьи 203 ГК РФ, не является, поскольку не отвечает требованиям гражданского законодательства к заявлению о признании долга и контрагенту не направлялась.

Акт сверки с обществом «Урал ресурс» с суммой задолженности в размере 221 771 руб., от 13.01.2020, в материалах дела отсутствует, дата заверения копии акта от 31.12.2017 года (13.01.2020) не свидетельствует о подписании акта и признании долга в указанную дату.

Ссылки инспекции на письмо общества «СБ Сервис», датированное после даты истечения срока исковой давности (25.06.2021) как на прерывающее срок, отклоняются, поскольку оно направлено в адрес инспекции, а не контрагента.

Иные обстоятельства и документы, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу статьи 202 ГК РФ либо о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела судами обеих инстанций не установлены.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм процессуального или материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу № А60-39737/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиД.В. Жаворонков 

 

Е.А. Кравцова