АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Дело №

А13-18082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Гуцало Сергея Валерьевича представителей Ляпуновой Е.В. (доверенность от 06.12.2017) и Гасяка Р.Б. (доверенность от 03.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» Барболина М.С. (доверенность от 19.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» Гасяка Р.М. (доверенность от 20.06.2016),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуцало Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-18082/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец», место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Набережная ул., д. 72, ОГРН 1023502690485, ИНН 3526013167 (далее - Общество).

Решением от 25.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением от 25.03.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Конкурсный управляющий Степанов Н.А. 22.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с бывшего руководителя и ликвидатора Общества Гуцало Сергея Валерьевича 3 563 041 руб. 47 коп. убытков.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», место нахождения: 163038, г. Архангельск, ул. Речников, д. 1 (далее - База) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация», место нахождения: 163059, Архангельская область, г. Архангельск, Кировская ул., д. 1, к. 1, ОГРН 1052901105344, ИНН 2901137195  (далее - Корпорация).

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий отказался от требования о взыскании убытков в размере 33 397 руб. 75 коп.  

Определением от 09.10.2017 суд прекратил производство по требованию о взыскании 33 397 руб. 75 коп. убытков и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Степанова Н.А. о взыскании 3 529 643 руб. 72 коп. убытков. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение от 09.10.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Гуцало С.В. просит определение от 09.10.2017 и постановление от 13.12.2017 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводам о том, что на дату назначения Гуцало С.В. руководителем Общества судно «Плавкран-416» (далее - Плавкран) уже находилось в разукомплектованном состоянии, не позволявшем его использовать по назначению; суды не учли, что период ответственности Гуцало С.В. за сохранность указанного имущества ограничивается периодом с 31.10.2014 (дата приемки судна у арендатора) по 23.03.2015.

Как считает Гуцало С.В., акт от 31.07.2015 освидетельствования судна старшим экспертом Северного филиала Российского Речного регистра Суворовым С.Н. сам по себе не является достаточным доказательством ни того, что спорное оборудование ранее находилось на судне, ни того, что оно было похищено в период, когда руководство Обществом осуществлял ответчик.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Гуцало С.В. при передаче имущества.

Гуцало С.В. не согласен также с выводом суда о том, что по его вине Обществу причинены убытки в сумме, неполученной последним от реализации в процедуре конкурсного производства открытого акционерного общества «Пристань Великий Устюг» (далее - Компания) имущества, залогодержателем которого являлось Общество.

Конкурсный управляющий Степанов Н.А. и Федеральная налоговая служба в отзывах просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Гуцало С.В. и Корпорации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзывах.

Как установлено судами, решением общего собрания участников Общества от 26.05.2014 Гуцало С.В. избран на должность генерального директора на срок с 16.06.2014 по 16.06.2016. 

Общее собрание участников Общества 11.11.2014 приняло решение о его ликвидации и о назначении ликвидатором Гуцало С.В. 

Решением от 25.03.2015 (резолютивная часть оглашена в заседании 23.03.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гуцало С.В. обязанностей руководителя Общества, а именно необеспечение сохранности его имущества - оборудования и агрегатов Плавкрана -, в результате чего Обществу причинены убытки в сумме 1 049 643 руб. 72 коп., а также несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и необращение в суд с заявлением о включении требования Общества в реестр требований кредиторов Компании как обеспеченного залогом имущества последней, в связи с чем возникли убытки в сумме 2 480 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, установил, что на момент вступления Гуцало С.В. в должность руководителя Общества Плавкран находился в укомплектованном и исправном состоянии, Гуцало С.В. не обеспечил сохранность имущества, а также своевременную передачу имущества и документов конкурсному управляющему, и в результате такого его бездействия Обществу причинены убытки в заявленном конкурсным управляющим размере.

Суд установил также, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2014 по делу № А13-8340/2013 признано недействительным соглашение от 23.10.2013 об отступном между Обществом и Компанией; в порядке применения последствий недействительности сделки на Общество возложена обязанность возвратить Компании имущество и уплатить денежные средства. Указанный судебный акт не был обжалован Обществом и вступил в законную силу 26.12.2014. Гуцало С.В. не принял меры к своевременному исполнению судебного акта и предъявлению требования для включения в реестр требований кредиторов Компании. Установив, что такое поведение бывшего руководителя должника исключило возможность получения Обществом удовлетворения своего требования к Компании за счет реализации имущества последней, являвшегося предметом залога в пользу Общества, суд заключил, что должнику причинены убытки в сумме, составляющей 80% от суммы продажи имущества Компании в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обещствах)  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в случае нарушения руководителем должника, ликвидатором положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями и бездействием бывшего руководителя Гуцало С.В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на Гуцало С.В. как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания принятия им необходимых мер к сохранности имущества, а также того, что имелись объективные неустранимые, не зависящие от его воли, препятствия для своевременного исполнения указанного судебного акта по делу № А13-8340/2013 и обращения в суд с соответствующим требованием.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Конкурсный управляющий утверждал, что бывший руководитель Общества и его ликвидатор не принял надлежащих мер к сохранности Плавкрана и не обеспечил своевременную передачу имущества и документов после открытия в отношении должника конкурсного производства. 

 Суды выяснили, что Общество являлось собственником Плавкрана с 2002 года. Актами от 22.10.2013, 18.03.2014 ежегодного освидетельствования судна Плавкран был признан годным к плаванию, установлено, что судно находилось в комплектном состоянии, оснащено двигателями, вспомогательными механизмами, судовыми и грузоподъемными устройствами, электрооборудованием.

Общество и Корпорация заключили договор аренды от 10.01.2014, в соответствии с которым речные суда, в том числе и Плавкран были переданы в аренду Корпорации. Стороны названного договора 10.01.2014 подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым претензий по техническому состоянию и комплектности передаваемых судов у Корпорации не имелось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 по делу № А13-12908/2015 установлено, что Корпорация осуществляла владение и пользование судном на основании договора аренды в период с 10.01.2014 по 31.10.2014. 

Надлежащие и достоверные доказательства того, что в период с 18.03.2014 по 16.06.2014 имели место демонтаж или хищение оборудования и агрегатов с Плавкрана Гуцало С.В. не представил. 

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по состоянию на дату вступления Гуцало С.В. в должность генерального директора Общества Плавкран находился в укомплектованном и исправном состоянии. 

В материалы дела представлен также акт приема-передачи от 31.10.2014, подписанный Обществом и Корпорацией, в соответствии с которым на момент передачи Плавкрана, Общество не имело претензий к состоянию судна.

На этом основании суды обоснованно заключили, что судно передано Обществу 31.10.2014 в надлежащем укомплектованном состоянии.

Суды, оценив представленные в дело переписку между конкурсным управляющим и ликвидатором Общества, признали обоснованным утверждение конкурсного управляющего о несвоевременном исполнении ликвидатором должника требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Гуцало С.В. не представил доказательства, опровергающие этот вывод суда и свидетельствующие о том, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства он обеспечил передачу имущества и документации должника в течение трех дней с даты признания Общества банкротом.

Суды установили, что документы на Плавкран переданы конкурсному управляющему по акту 24.07.2015. 

При освидетельствовании судна 31.07.2015 старшим экспертом Северного филиала Российского Речного регистра Суворовым С.Н. установлено, что двигатели, вспомогательные механизмы и обслуживающие системы, устройства, оборудование демонтированы; спасательное, навигационное, противопожарное и аварийное  снабжение, сигнальные средства отсутствуют. Согласно акту от 31.07.2015 судно признано негодным к эксплуатации.

Доводам подателя жалобы о том, что охрана Плавкрана осуществлялась работниками Общества Ципилевым А.А. и Слотиным Э.О. судами дана надлежащая оценка. 

Решением Вологодского областного суда от 24.06.2014 по делу № 33-2520/2016 установлено, что указанные лица не осуществляли трудовых функций в Обществе.

Вопреки доводам Гуцало С.В. суды также правомерно отклонили его довод о том, что сохранность судна обеспечивала База. Суды выяснили, что договор в отношении Плавкрана с Базой не был заключен, оплата за отстой не осуществлялась, База не принимала на себя обязательства по обеспечению сохранности судна.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что бывший руководитель должника не обеспечил сохранность его имущества и не исполнил обязанность по своевременной передаче имущества и документов конкурсному управляющему и в результате его незаконного бездействия Обществу причинены убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Размер убытков, причиненных Обществом в результате бездействия руководителя,  определен конкурсным управляющим на основании экспертного расчета. 

В представленном Степановым Н.А. заключении от 23.10.2015 № 007-Э-2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Плавкрана эксперт Кажухов А.Ю. пришел к выводу о том, что рыночная стоимость судна до демонтажа агрегатов и оборудования составляла 4 864 000 руб., а после - 2 276 000 руб., то есть уменьшилась на 53,21%. 

В процедуре конкурсного производства Плавкран продан за 923 000 руб. Ссылаясь на расчеты эксперта Кажухова А.Ю., конкурсный управляющий посчитал, что при наличии на судне демонтированного агрегатов и оборудования оно могло быть продано за 1 976 643 руб. 72 коп. и определил, что размер убытков составил 1 049 643 руб. 72 коп. 

Гуцало С.В. иного расчета размера убытков не представил. 

Суды пришли к выводу о приемлемости приведенного Степановым Н.А. расчета. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе сведения о стоимости аналогичного оборудования и агрегатов, суды заключили, заявленная сумма убытков обоснованна и соответствует критериям справедливости и соразмерности ответственности. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения иного порядка определения размера убытков отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  ранее не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. 

Конкурсный управляющий Общества Степанов Н.А. также требовал взыскать с Гуцало С.В. убытки в размере 2 480 000 руб., причиненные в результате непринятия мер по своевременному включению требования Общества в реестр требований кредиторов Компании. 

Суды установили, что спорное имущество (6 судов) было передано Компанией в залог открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Северный кредит» (далее - Банк) в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Компанией (заемщиком) и Банком. Впоследствии, по договору уступки от 22.10.2013 Банк уступил Обществу право требования к Компании на сумму 11 107 309 руб. 59 коп. Соответственно, к Обществу перешли права залогодержателя. 

На основании соглашения об отступном от 23.10.2013 Компания в счет погашения задолженности в указанном размере передала Обществу заложенное имущество. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2014 по делу № А13-8340/2013 признано недействительным соглашение об отступном от 23.10.2013, заключенное Компанией и Обществом, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Общество вернуть Компании имущество (5 судов) и возместить стоимость парома в размере 2 398 676 руб.    00 коп.

Указанное определение по делу № А13-8340/2013 не было обжаловано и вступило в законную силу 26.12.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что вследствие признания соглашения об отступном недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления Обществом требования в реестр требований кредиторов должника начал течь с 26.12.2014 и окончился 26.02.2015, то есть в период, когда Гуцало С.В. являлся ликвидатором Общества. 

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что такое требование могло быть предъявлено в течение двух месяцев с даты возврата имущества основаны на неверном толковании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений.

Гуцало С.В. не обратился в суд в рамках дела о банкротстве Компании с заявлением о включении восстановленного требования Общества в реестр требований кредиторов Компании; передал имущество Компании только 17.03.2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 по делу № А13-8340/2013 требование Компании в размере 2 398 676 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Поскольку заявление о включении требования Общества в реестр требований кредиторов Компании подано в суд конкурсным управляющим Степановым Н.А. только 15.12.2015, суд признал это требование подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды установили, что спорное имущество, возвращенное Обществом Компании, реализовано на торгах по цене 3 100 000 руб.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при своевременном обращении в суд в рамках дела о банкротстве Компании и передаче ликвидатором Гуцало С.В. имущества конкурсному управляющему Компании Общество в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве имело возможность получить удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 2 480 000 руб. (80% от цены реализации имущества на торгах). 

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном расчете размера убытков со ссылкой на положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку установленный названной нормой порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, не подлежит применению в процедуре конкурсного производства Компании, открытой до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате указанного бездействия Гуцало С.В. Обществу причинены убытки в размере 2 480 000 руб.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А13-18082/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуцало Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец