АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-3988/2019

20 ноября 2020 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Калуцких Р.Г.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих деле лиц:

ФИО2 – представитель ООО  «Успех Бизнес Групп», доверенность от 21.09.2020, удостоверение адвоката;                           

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Успех Бизнес Групп»  на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А36-3988/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Академия» (далее - ООО НПП «Академия», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Бизнес Групп» (далее - ООО «Успех Бизнес Групп», ответчик) о взыскании 195 078,59 руб., в том числе 114 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате проведения работ по обслуживанию имущества АО «Липецкцемент», 80 678,59 руб. убытков, возникших в результате недобросовестного проведения переговоров по заключению договора на проведение работ по обслуживанию имущества, принадлежащего АО «Липецкцемент».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Липецкцемент» (далее - АО «Липецкцемент»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 (судья Мещерякова Я.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи: Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 114 400 руб., распределения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Успех Бизнес Групп» в пользу ООО НПП «Академия» взыскана задолженность в размере 114 400 руб. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным в части  отмены суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований на сумму 114 400 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Успех Бизнес Групп» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020  в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда области и разрешая требования по существу, необоснованно применил к спорным отношениям положения пункта  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику о строительном подряде. Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям законодательства не назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости спорных работ, а  оценил их стоимость в произвольном порядке.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются ответчиком в отношении частичного удовлетворения исковых требований, постановленного судом апелляционной инстанции, в связи с чем с учетом положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверяется законность и обоснованность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Как установлено судебными инстанциями, между ООО «Успех Бизнес Групп» (исполнитель) и АО «Липецкцемент» (заказчик) 15.10.2015 заключен договор № 75/15 на выполнение работ по помывке окон и витражного остекления с уличной стороны здания инженерного корпуса (литера А), здания бытового корпуса (литера Б), здания столовой (литера ЗЭ), здания цеха упаковки (литера 4Щ) заказчика общей площадью 1 270 кв.м из расчета 115,21 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 1 к договору № 75/15 от 15.10.2015, раздел 1 договора изложен в следующей редакции: «по настоящему договору исполнитель обязуется в обусловленный настоящим договором срок своими силами и средствами выполнить работы по помывке окон и витражного остекления с уличной стороны здания инженерного корпуса (литера А), здания бытового корпуса (литера Б), здания столовой (литера ЗЭ), здания цеха упаковки (литера 4Щ), здания цементных силосов (литера 1Б - грузовой двор), здания центральной лаборатории (литера В), здания центрального бытового корпуса (литера Д) заказчика общей площадью 1 723 кв.м из расчета 110,00 руб. за 1 кв.м и работы по помывке сайдинга здания цеха упаковки (литера 4Щ), здания цементных силосов (литера 1Б - грузовой двор) и здания мешкотары заказчика, общей площадью 4 274 кв.м из расчета 110,00 руб. за 1 кв.м,  а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом работы».

Соглашением от 01.08.2018 № 2 раздел 1 договора дополнен следующим:  по настоящему договору исполнитель обязуется в обусловленный настоящим договором срок своими силами и средствами выполнить работы по помывке окон здания электрофильтра общей площадью 40 кв.м из расчета 110,00 руб. за 1 кв.м и работы по помывке сайдинга здания инженерного корпуса (литера А), здания бытового корпуса (литера Б), здания электрофильтра общей площадью 6 461 кв.м из расчета 110,00 руб. за 1 кв.м, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом работы.

Цена договора составляет 1 374 780 руб., в том числе НДС 18% в действующих ценах и является фиксированной на весь период действия договора. Цена договора указывается в рублях с учетом затрат на транспортные расходы, заработную плату сотрудников, амортизацию оборудования, расходные материалы, спецхимию. Сроки выполнения работ определены: начало выполнения работ - 01.08.2018; окончание выполнения работ - 31.12.2018 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Как указывает истец, услуги по помывке окон и сайдинга здания на территории АО «Липецкцемент» в период с 20.09.2018 по 11.10.2018  оказаны с привлечением сотрудников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, но не оплачены заказчиком.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие между сторонами договора, оказание услуг не признал. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что для исполнения им своих обязательств перед третьим лицом по договору 75/15 от 15.10.2015 привлекались работники ООО НПП «Академия», которые осуществляли пробные работы на объекте третьего лица, одновременно ООО «Успех Бизнес Групп» (заказчик) велись переговоры с ООО НПП «Академия» (исполнитель) о заключении договора о выполнении работ по помывке окон здания и сайдинга здания, стороны обменивались редакциями письменных договоров. Представитель ответчика заявил о ненадлежащем качестве пробных работ, выполненных работниками ответчика.

Стороны не достигли соглашения по условиям о цене (истец - 80 руб. за помывку 1 кв.м., ответчик - 45 руб. за помывку 1 кв.м.), поэтому договор в письменный форме подписан не был.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие  доказательств фактического выполнения работ по договору, а также оснований для взыскания убытков.

По мнению суда округа, отменяя решение суда области в части и повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8, 154, 432, 434, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, правомерно исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате денежного обязательства по спорному договору.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011                          № 1302/11, отсутствие самостоятельного договора возмездного оказания услуг, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, как правомерно указала апелляционная коллегия, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

В рассматриваемом случае, согласно установленным в рамках спора судом апелляционной инстанции обстоятельствам, в период с 10.09.2018 по 11.10.2018 осуществляли работы по помывке окон и сайдинга зданий АО «Липецкцемент» следующие работники подрядной организации ООО «БизнесУспехГрупп»: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8, для ввоза инвентаря и оборудования был разрешен проезд на территорию предприятия автомобилей «Митсубиси Аутлендер» гос.рег.                   № Т11СР/36 под управлением водителя ФИО3 и «Мазда3» гос.рег.                 № М354СВ/46 под управлением водителя ФИО4, о чем представлены акты-допуски от 31.07.2018, 26.10.2018 для производства строительно-монтажных работ на территории организации представителей ООО «БизнесУспехГрупп» на период с 31.08.2018 по 30.09.2018 и на период с 26.10.2018 по 31.10.2018 соответственно.

Спорные услуги оказаны на территории АО «Липецкцемент» ФИО3 (генеральный директор ООО НП «Академия»), а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, состоящими в гражданско-правовых отношениях с ООО НПП «Академия», общей площадью 1 430 кв.м на сумму 114 400 руб. из расчета 80,00 руб. за 1 кв.м, о чем составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.11.2018,  и направлены истцом в адрес ответчика 23.11.2018 совместно с претензией и получены ответчиком 27.11.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела в полной мере подтвержден факт оказания (выполнения) спорных услуг (работ), впоследствии принятых третьим лицом по акту № 10-016 от 30.10.2018, и фактически выполненных ООО НПП «Академия», оснований для освобождения ООО «УспехБизнесГрупп» от исполнения денежного обязательства не имеется.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчик в адрес истца после получения актов от 22.11.2018 не направил. Услуги приняты без возражений заказчиком по основному договору № 75/15 от 15.10.2015. Доказательств предъявления третьим лицом ответчику претензий по качеству услуг не имеется. 

Поскольку  ответ на претензию истца является самостоятельным документом ввиду чего его нельзя рассматривать как  мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, довод кассационной жалобы о том, что  мотивированный отказ содержится в ответе на претензию,  суд округа считает  несостоятельным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив обязанность ответчика оплатить оказанные обществом истца услуги, суд апелляционной инстанции правомерно  взыскал с ООО «УспехБизнесГрупп» 114 400 руб. задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А36-3988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Р.Г. Калуцких

                                                                                             ФИО1