ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42886/2019 

№ 09АП-43590/2019

 

город  Москва 

19.08.2019

дело № А40-302371/18

 

резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2019

постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                  ЗАО  «РутрансЛогистик», УСП «БелВЭБ Страхование» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019

по делу № А40-302371/18, принятое судьей Подгорной С.В. 

по заявлению АО «СГ «Спасские ворота» (ИНН 

<

***>)

к 1. ЗАО «РутрансЛогистик»  (ИНН  

<

***>), 2. УСП «БелВЭБ Страхование» (УНП 100766905)

о взыскании денежных средств; 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2018;

от ответчиков – 1. ФИО3 по доверенности от 12.06.2019, 2. не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 с УСП «БелВЭБ Страхование» в пользу АО «СГ «Спасские ворота» взысканы 1.325.830, 40 руб. ущерба,  228 042 руб. 83 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.538, 73  руб.; с ЗАО «РутрансЛогистик» в пользу АО «СГ «Спасские ворота» взысканы ущерб в размере 432.522, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.045, 27 руб.   

Стороны не согласившись с выводами суда в соответствующих частях, обратились с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представители истца и ответчика ЗАО «РутрансЛогистик» в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ответчика УСП «БелВЭБ Страхование»  в судебное заседание           не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (п. 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в п. п. 1, 2 ст. 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (п. 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (п. 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1  Женевской конвенции она применяется ко всякомудоговору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортныхсредств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте,находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере однаявляется     участницей        Конвенции. Применение Конвенции не  зависит от места жительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 7127/03).

Из материалов дела следует, что между Филиалом АО СГ «Спасские ворота» в г. Москва (страховщик) и ООО «Мейнфрейт Рус» (страхователь) заключен договор страхования грузов (страховой полис) № 9675/СГ-2018-МФ от 18.04.2018, на страхование принят груз косметика и косметические товары.

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы.

11.05.2017 в адрес АО СГ «Спасские ворота» поступило уведомление об убытке № 046/2764-МФ, согласно которого 23.04.2017 произошла хищение части груза.

АО СГ «Спасские ворота», рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения вх. № 4005 от 06.07.2018 и иные представленные документы признано произошедшее событие страховым случаем.

На основании представленных страховщику документов АО СГ «Спасские ворота» составлен акт о страховом случае № 034/2018-МФ от 06.08.2018, в соответствии с которым ООО «Эсте Лаудер Компани» (выгодоприобретатель по договору страхования) перечислено страховое возмещение в размере 1.758.352, 56 руб., что подтверждается платежным поручением № 1728 от 06.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  АО СГ «Спасские ворота» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с договором по перевозке грузов № 18-09/2017-1 от 18.09.2017 ЗАО «РутрансЛогистик» (исполнитель) приняло на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза.

Согласно п. 6.1.1 договора перевозки исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его получения отправителем до сдачи его получателем, в размере согласно положениям КДПГ. Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR)

В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность заполную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее впромежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также заопоздание      доставки.     Определяя      размер      ответственности     перевозчика     по

международной перевозке согласно Женевской конвенции необходимо иметь в виду следующее.

Согласно ст. 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

Однако размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг. недостающего веса брутто (п. 3 ст. 23 КДПГ).

Согласно указанной статье КДПГ отправитель может указать в накладной при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате стоимость груза, превышающую предел, установленный в п. 3 ст. 23 КДПГ, и в таком случае заявленная сумма заменяет этот предел.

Таким образом, более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со ст. ст. 24, 26 КДПГ была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке (п. 6 ст. 23 КДПГ). Такая декларация сделана, что подтверждается CMR накладной.

Следовательно, лимит ответственности к перевозчику, предусмотренный п. 3    ст. 23 КДПГ не применим.

05.09.2018 в адрес ЗАО «РутрансЛогистик» направлена претензия № 2887 с требованием возместить ущерб. В ответ ЗАО «РутрансЛогистик» уведомило, что гражданская ответственность застраховано в УСП «Белвнешстрах» по договору добровольного страхования ответственности БН № 0030527 от 05.02.2018, заключенного на основании Правил № 16 добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 31.03.2004 № 306.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом направлена претензия о возмещении убытков в УСП «БелВЭБ Страхование» № 3572 от 09.11.2018 (УСП «Белвнешстрах»)

В ответ на претензию УСП «БелВЭБ Страхование» в выплате страхового возмещения отказано,  на том  основании,  что отсутствуют правовые  основания  для  взыскания ущерба с перевозчика ЗАО «РутрансЛогистик», так как, требования страховщика после выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, должны быть направлены страхователю экспедитору ООО «Мейнфрейт Рус».

Отказ ответчика не имеет правовых оснований, так как в соответствии с п. 1            ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Таким образом, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него из договора перевозки.

Обязательства по урегулирования спора в досудебном порядке выполнены в полном объеме.

Согласно представленному расчету истца в материалы дела с УСП «БелВЭБ Страхование» в пользу АО «СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию ущерб в размере 1.325.830, 40 руб., а с ЗАО «РутрансЛогистик»   432.522, 06 руб.

Факт причинения ущерба и его размер установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально, в связи с чем, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с УСП «БелВЭБ Страхование» пени в 228.042, 83 руб. за период с 01.12.2018 до выплаты страхового возмещения ответчиком. 

Согласно       п.     8.7      Правил    добровольного     страхования     гражданской

ответственности № 16 в редакции от 31.03.2004 № 306 (с изменениями и дополнениями) к страховому полису БН № 0030527 от 05.02.2018, УСП «БелВЭБ Страхование» за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по вине страховщика уплачивает пеню, в размере 0,1 % просрочки от неуплаченной в срок суммы.

30.11.2018 УСП «БелВЭБ Страхование» отказано в выплате страхового возмещения исх. № 06/1962.

Размер исчисленной истцом пени признается соответствующим сумме ущерба, условиям договора страховании, Правилам № 16,  подтвержден представленными суду доказательствами.

Таким образом, судом взысканы с УСП «БелВЭБ Страхование» пени в размере 0,1 % от суммы страхового возмещения присужденного судом, в период с 01.12.2018 до выплаты страхового возмещения.

Доводы, изложенные ответчиками в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, отражены в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

 При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-302371/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                                      М.В. Кочешкова