АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-5397/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел по городу Великий Новгород 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315532100021895)о привлечении к административной ответственности,третье лицо: - общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2              статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 14.09.2022 № 243499.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом.

Предприниматель в судебном заседании требования не оспорил, факт правонарушения признал, раскаялся, представил отзыв от 10.11.2022, в котором просил суд учесть, что нарушение допущено впервые, неумышленно, указал на тяжёлое материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, просил также учесть, что впредь не допустит нарушения законодательства.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.  

В  соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав Предпринимателя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Сотрудниками Управления установлено, что 17.08.2022 в 14 часов 55 минут  в магазине «TOPTREND», принадлежащем Предпринимателю, расположенном на втором этаже ТЦ «Волна», по адресу: 

<

...>,  предлагались к продаже солнцезащитные очки с признаками контрафактности: 

- солнцезащитные очки, маркированные товарным знаком «CHANEL» в количестве 4 штук по цене 990 руб. каждая (общей стоимостью 3 960 руб.),

- солнцезащитные очки, маркированные товарным знаком «Dior» в количестве                      2 штук по цене 890 руб. (общей стоимостью 1 780 руб.)

- солнцезащитные очки, маркированные товарным знаком «Dior» в количестве                      3 штук по цене 690 руб. каждая (общей стоимостью 2 070 руб.), всего 9 очков на сумму               7 810 руб.  при отсутствии документов от правообладателей, подтверждающих законность использования названных товарных знаков, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара. 

В связи с указанным, Управлением был составлен протокол осмотра помещений территорий от 17.08.2022, по которому произведено изъятие 9 солнцезащитных очков с признаками контрафактности общей стоимостью 7 810 руб. (л.д. 24).  

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2                                   статьи 14.10 КоАП РФ, Управление в отношении Предпринимателя вынесло определение от 17.08.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2                      статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 23), в ходе которого Управлением от представителя правообладателей перечисленных выше товарных знаков получены справки об исследовании, согласно которым товары Предпринимателя не соответствуют оригинальной  продукции товарных знаков «CHANEL», «Christian Dior», «Dior».

Управление составило в отношении Предпринимателя протокол от 14.09.2022               № 243499 об административном правонарушении по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, а также факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев в порядке статьи 205 АПК РФ заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2                                                     статьи 14.10 КоАП РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак                  (пункт 1). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). В соответствии со статьей  1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Защищая  исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство  Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ). 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарного знака «CHANEL» является компания                                              «Chanel Sarl», адрес: Бургштрассе, 26 СН-8750, Гларус, Швейцария, его уполномоченным представителем на территории Российской Федерации является  общество с ограниченной ответственностью «ТКМ»; правообладателем товарного знака «Christian Dior», «Dior» является компания «Christian Dior Couture S.A.» адрес: Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция, ее уполномоченным представителем на территории Российской Федерации также является общество с ограниченной ответственностью «ТКМ».

Материалами дела подтверждается, что 17.08.2022 в 14 часов 55 минут  в  магазине «TOPTREND», принадлежащем Предпринимателю, расположенном на втором этаже                 ТЦ «Волна», по адресу: 

<

...>,  предлагались к продаже солнцезащитные очки с признаками контрафактности: 

- солнцезащитные очки, маркированные товарным знаком «CHANEL» в количестве 4 штук по цене 990 руб. каждая (общей стоимостью 3 960 руб.),

- солнцезащитные очки, маркированные товарным знаком «Dior» в количестве                       2 штук по цене 890 руб. каждая (общей стоимостью 1 780 руб.)

- солнцезащитные очки, маркированные товарным знаком «Dior» в количестве                       3 штук по цене 690 руб. (общей стоимостью 2 070 руб.), всего - 9 очков на сумму                              7 810 руб.,  при отсутствии документов от правообладателей, подтверждающих законность использования названных товарных знаков, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара. 

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра помещений территорий от 17.08.2022, подтверждаются объяснениями, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2022 № 243499, иными материалами административного дела, не оспорены Предпринимателем.   

При этом  Управлением от представителя правообладателей перечисленных выше товарных знаков получены справки об исследовании, согласно которым товары Предпринимателя не соответствуют оригинальной  продукции товарных знаков «Christian Dior», «Dior», «CHANEL», реализуемый Предпринимателем товар является контрафактным, не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя на его производственных мощностях.

Предприниматель не оспорил выводы о контрафактности изъятых у него товаров, не представил при проверке, в ходе административного расследования, как не представил и суду документы, подтверждающие согласие правообладателей товарных знаков «Christian Dior», «Dior», «CHANEL» на введение изъятых у него товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными доводы Управления, что в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения по                                части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарных знаков «Christian Dior», «Dior», «CHANEL».    

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства обстоятельств правонарушения объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в непринятии им своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Предприниматель не исполнял надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области использования чужих товарных знаков. Доказательств обратному Предприниматель суду не представил.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП  РФ. 

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий.   

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения Предпринимателем обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное ответчиком правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении; днем обнаружения в данном случае является  день получения Управлением информации от правообладателей,  по которой Управление сделало однозначный вывод о контрафактности  спорных товаров, и, как следствие, о наличии события правонарушения.    

Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении ответчика срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.  

Суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих в силу                           статьи 2.9 КоАП РФ освободить Предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (в частности, индивидуальных предпринимателей) в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В силу части 2                                                 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6,                            19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30,                                     19.33 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что Предприниматель внесен 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая незначительность ущерба правообладателям, суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, полагает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств раскаяние в содеянном, тот факт, что ранее Предприниматель к аналогичной ответственности не привлекался, учитывая отсутствие обстоятельств, отягощающих ответственность за вмененное деяние, суд в данном конкретном случае полагает возможным и необходимым применить положения                             статьи 3.4 КоАП РФ, заменив меру ответственности в виде штрафа на предупреждение, поскольку статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на замену                                               штрафа на предупреждение при определении меры ответственности по части 2                                 статьи 14.10 КоАП РФ.

Соответственно, требования Управления по настоящему делу подлежат удовлетворению судом, Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Согласно статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В материалах дела имеется протокол осмотра помещений территорий от 17.08.2022, согласно которому произведено  изъятие у Предпринимателя контрафактной продукции, перечисленной выше (л.д. 24).

Учитывая изложенное, изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, находится в незаконном обороте и подлежит уничтожению в установленном законом порядке. Данный правоприменительный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.07.2018 по делу № А46-14006/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Требования Управления Министерства внутренних дел по городу                      Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (ИНН 

<

***>,                       ОГРНИП 315532100021895) удовлетворить.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Шимск Новгородской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области 26.08.2021;                             ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315532100021895, зарегистрированного  по адресу:         п. Волховец Новгородского района Новгородской области, ул. Луговая, д. 9, паспорт 4902254864, выдан УВД Великого Новгорода 13.08.2002) по протоколу об административном правонарушении  от 14.09.2022 № 243499 к административной ответственности по части 2 статьи  14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. 

3.Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола осмотра помещений территорий от 17.08.2022,                         находящийся на хранении в УМВД России по г. Великий Новгород по адресу:                             Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 9а, уничтожить в установленном законом порядке.

Решение для исполнения в части уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу. 

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

     Судья                                                                                                               Л.А. Максимова