ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-29906/2017

28 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №69451);

ФИО3 (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №69453);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области -  представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу № А43-29906/2017, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску ФИО2, г.Саров Нижегородской области, к ФИО3, г.Саров Нижегородской области, ФИО3, г.Саров Нижегородской области, о взыскании 582 767 руб. 50 коп.,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

      ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области  с иском к ФИО3 и ФИО3 (далее –  ФИО3, заявитель) о солидарном взыскании 582 767 руб. 50 коп. убытков.

      В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 61 – 64, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

      Ответчики иск не признали.

      Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу № А43-29906/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

      Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО3 в причинении убытков ФИО2 в связи с ликвидацией ООО «Плюс-Минус». Указывает, что о ликвидации ООО «Плюс-Минус» участники общества решили задолго до начала процедуры ликвидации, так как фирма простаивала и длительное время деятельность не велась. Намерения причинить убытки ФИО2 у ответчиков не имелось.

      Также заявитель указал, что не является ликвидатором ООО «Плюс-Минус», в связи с чем на него не может быть возложена ответственность в соответствии со статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.   В отзыве от 04.04.2018  истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В заявлении от 13.04.2018 Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела и установлено судом,  09.04.2013 ООО «Плюс-Минус»  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области за основным государственным регистрационным номером 1135254000573. Учредителями (участниками) ООО «Плюс-Минус» являлись ФИО3 (размер доли – 51%), ФИО3 (размер доли – 49%), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

     На основании протокола общего собрания участников ООО «Плюс-Минус» от 17.02.2017 №1-2017 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором общества – ФИО3.

     Согласно уведомления о ликвидации юридического лица, решения о государственной регистрации от 28.02.2017 №6173А в Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2017 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ООО «Плюс-Минус» - ФИО3 (государственный регистрационный номер записи 2175275256869).

     24.05.207 на основании решения о государственной регистрации от 24.05.2017 №20487А  в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2175275657544).

     08.06.2017 межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области принято решение N 22998А о государственной регистрации  прекращения юридического лица ООО «Плюс-Минус» в связи с его ликвидацией, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №2175275748734.

     Также установлено, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу №2-5/2017 с ООО «Плюс-Минус» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 320 571 руб., в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ 30 000 руб., в счет неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет штрафа 187 785 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценщика 17 590 руб., в счет почтовых расходов 62 руб., в счет расходов по оплате услуг адвоката 1 759 руб.

     На основании выданного во исполнение указанного решения исполнительного листа серии ФС №014366338 24.05.2017 Саровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14724/17/52045-ИП. Постановлением об окончании исполнительного производства от 18.08.2017 установлено, что должник – ООО «Плюс-Минус» ликвидируется, в связи с чем исполнительное производство окончено.

      Посчитав, что ликвидация ООО «Плюс-Минус» осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором в регистрирующие органы ликвидационного баланса, утвержденного участниками общества и содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков истцу и невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчиков, которым было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, и причиненными ему убытками. В связи с чем со ссылкой на статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно убытки в заявленном размере.

      Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

      Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение убытков в том случае, если они являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:  наличие и размер понесенных истцом убытков (вреда), противоправность действий  (вина) причинителя и причинная связь между понесенными убытками (вредом) и противоправным поведением ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

     Кроме того, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

     Ликвидационная комиссия в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия  также принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

     После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

     Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

     Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

    При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

      Арбитражным судом установлено, что 17.02.2017 учредителями ООО «Плюс-Минус» ФИО3 и ФИО3 единогласно принято решение о добровольной ликвидации общества, решение по делу по делу №2-5/2017 вынесено 27.02.2017, сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2017. При этом в регистрирующий орган предоставлены промежуточный и ликвидационный балансы, не содержащие сведения о задолженности ООО «Плюс-Минус», установленной судом общей юрисдикции по делу №2-5/2017.

     Между тем, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса обществу и его ликвидатору было известно  о наличии неисполненных обязательств перед кредитором (Кислым), потребовавшим оплаты долга путем инициирования судебного процесса в Саровском городском суде Нижегородской области  в  февраля 2017 года по делу №2-5/2017 о взыскании убытков. Доказательств уведомления ФИО2 как кредитора ООО «Плюс-Минус» о ликвидации последнего ответчики в материалы дела не представили.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 допущено нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, будучи участником и ликвидатором ООО «Плюс-Минус», при проведении процедуры ликвидации названной организации он не мог не знать о задолженности  общества при наличии инициированного истцом процесса по ее взысканию и, тем более, при наличии вынесенного в пользу истца решения от 27.02.2017 по делу №2-5/2017 из которого следует, что представитель ООО «Плюс-Минус» С.В. ФИО4 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах возмещение убытков  истцу правомерно произведено судом за счет ликвидатора ООО «Плюс-Минус» ФИО3.

 

     Кроме того, если кредитор не успел оспорить регистрационную запись о ликвидации своего должника и добиться исключения ее из ЕГРЮЛ, помимо требования к ликвидатору он может обратиться с иском в суд к самим владельцам компании по общим правилам.

      Так в  пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

     Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

     Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызваны их указаниями или иными действиями.

      В рассматриваемом случае,  компания была ликвидирована добровольно и процедура банкротства в отношении этой организации не возбуждалась, однако ФИО2 вправе требовать возложения  ответственности на ее владельцев. 

     Из материалов дела следует, что ФИО3 владел 51% доли в уставном капитале ООО «Плюс-Минус», в связи с чем является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из протоколов общих собраний участников ООО «Плюс-Минус» от 17.02.2017, от  16.05.2017 следует, что ФИО3 присутствовал на данном собрании, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и голосовал за ликвидацию ООО «Плюс-Минус» и утверждение  промежуточного ликвидационного баланса.

     При этом наличие задолженности ООО «Плюс-Минус» перед истцом подтверждено судебным актом по делу №2-5/2017. Вместе с тем в промежуточном и ликвидационном балансах задолженность ООО «Плюс- Минус» перед истцом не отражена.

     При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3, являясь  лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица и владея блокирующим пакетом  доли уставного капитала (51%), присутствовал на  собрании участников ООО «Плюс-Минус» от 17.02.2017 (по вопросу о ликвидации общества), 16.05.2017 (по вопросу об утверждении  промежуточного ликвидационного баланса), принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и голосовал «за»  по указанным вопросам, в то время как общество имело  задолженность перед истцом, подтвержденную судебным актом от  27.02.2017  по делу №2-5/2017, которая  ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансах не отражена,  суд первой инстанции правомерно признал, что взыскание с ООО «Плюс-Минус»  задолженности  в пользу ФИО2 стало невозможным, в том числе и в результате  действий  его собственника (участника)  ФИО3. В связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность в виде возмещения  вреда  на  ФИО3 солидарно с ФИО3.

      Ссылка заявителя на то, что он - ФИО3 не является ликвидатором, в связи с этим на него не может быть возложена ответственность в соответствии со статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

      Судом правильно применены нормы материального права.   Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.   

      Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу № А43-29906/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Т.С. Родина