АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9114/2024

город Саранск

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" 

о взыскании 500000 руб. штрафа и расходы по госпошлине,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.02.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.10.2024 г., 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" о взыскании 500000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N97L00-FA050/02-011/0018-2024 от 12.03.2024.

Ответчик иск не признал, указав на несоблюдение истцом порядка наложения штрафа, предусмотренного спорным договором подряда.

Из материалов дела судом установлено, что 12 марта 2024 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда N97L00-FA050/02-011/0018-2024 на выполнение комплекса работ по реконструкции участка тепловых сетей ввод на ГПТУ№29 от 1/16СК-1 до 1/16ТК-5 Объектов, указанных в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Договорная цена является твердой и составляет 19197446руб. (п.3.1 Договора).

Разделом 15.6 Общих условий договора подряда на выполнение СМР (далее - «Общие условия») определены требования в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности и охраны окружающей среды. 

Пунктом 15.6.23.1 Общих условий предусмотрена ответственность Подрядчика за допущенные нарушения требований законодательства в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и охраны окружающей среды и обязательств, предусмотренных разделом 15.6. Общих условий, как персоналом Подрядчика, так и персоналом Субподрядчика, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 11.15 Договора ответственность за невыполнение, неполное выполнение Подрядчиком, мероприятий и/или нарушение сроков устранения нарушений/выполнения мероприятий, предусмотренных актом-предписанием о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности или охраны окружающей среды, Подрядчик обязан уплатить по требованию Заказчика штраф в размере 50000руб. за каждый случай (невыполненное мероприятие или не устранённое замечание).

Как указывает истец, в процессе производства работ Подрядчиком были допущены нарушения пунктов 13, 17, 30, 44 Правил охраны труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда РФ от 11.12.2020 №883Н, пункта 580 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536, Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденными Приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 №766Н, пунктов 110, 179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Минтруда РФ от 16.11.2020 №782Н, которые были выявлены в результате выездной проверки и зафиксированы в Акте - предписании о нарушении требований промышленной, пожарной безопасности, требований охраны труда при выполнении работ подрядной организации № 08 от 23.07.2024, с указанием мероприятий и сроков по устранению выявленных нарушений, с приложением фотоматериалов, подтверждающих фиксацию фактов выявленных нарушений.

Из Акта-предписания следует, что представитель подрядчика - директор ООО «СтройМонтаж» ФИО3, от подписания акта -предписания на месте производства работ, проводимых по адресу: РМ, 

<

...> около жилого дома №14 в 10 ч. 20 мин. МСК 23.07.2024, отказался, пояснив, что подпишет его в присутствии директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс.

Согласно уточненному истцом расчету размер штрафов за 10 нарушений составил 500000руб. 

Направленное 31.07.2024 в адрес ответчика требование об устранении замечаний, указанных в Акте-предписании №08 от 23.07.2024, а также оплате штрафа, осталось ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в Акте – предписании №08 от 23.07.2024 нарушения, а также доказательств их устранения в полном объеме.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истцом не был составлен предусмотренный Порядком наложения штрафных санкций за несоблюдение установленных договорными отношениями требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности (Приложение №8 к Техническому заданию)  Акт о нарушении требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, в связи с чем считает, что истцом не соблюден порядок наложения штрафа, предусмотренный спорным договором подряда.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае само по себе не составление Заказчиком Акта о нарушении требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности в отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений, отраженных в Акте-предписании №08 от 23.07.2024, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной спорным договором подряда.

При этом в Акте-предписании №08 от 23.07.2024 нарушения, выразившиеся в отсутствии у работников защитных касок, спецодежды, обуви, защитного костюма сварщика,  отражены Заказчиком как три нарушения (пункты 7, 9, 10).

Пунктом 30 Правил охраны труда при строительстве, реконструкции и ремонте (далее - Правила) предусмотрено, что лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники обязаны применять средства индивидуальной защиты в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. Работники без обязательных к использованию средств индивидуальной защиты к выполнению строительных работ не допускаются.

Оценив указанные в Акте-предписании №08 от 23.07.2024 нарушения применительно к положениям пункта 30 Правил, суд приходит к выводу, что указанные в пунктах 7, 9, 10 нарушения следует рассматривать как одно – отсутствие у работников средств индивидуальной защиты.

О чрезмерности размера предъявленного к взысканию штрафа ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 400000руб., по 50000руб. за 8 нарушений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению истцу в размере 24000руб. 

Излишне уплаченная платежным поручением №11309 от 24.09.2024 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2500руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 400000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24000руб.

Вернуть публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №11309 от 24.09.2024 госпошлину в размере 2500руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин