ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15751/2021

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2315/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вест» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по делу № А75-15751/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 950 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (далее – ООО «Нефтеюганскпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 950 000 руб.  

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит истребовать из чужого незаконного владения ООО ««Нефтьюганскпромсервис» криогенную емкость, принадлежащую ООО «ВЕСТ»; взыскать с ООО «Нефтьюганскпромсервис» в пользу ООО «ВЕСТ» доходы, которые ООО «Нефтьюганскпромсервис» извлекло или могло извлечь в период незаконного удержания емкости, принадлежащей ООО «ВЕСТ», в размере 700 000 руб.; произвести зачет встречного однородного требования ООО «Нефтьюганскпромсервис» к ООО «ВЕСТ» в размере 438 333 руб. 41 коп. и взыскать в пользу ООО «ВЕСТ» 261 666 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 встречное исковое заявление возвращено обществу «Вест».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что договор аренды емкости, задолженность по которому просит взыскать истец по первоначальному иску, заключен в связи с передачей обществом «Вест» обществу «Нефтеюганскпромсервис» аналогичной емкости для ремонта; на время ремонта заключен договор аренды; расчет по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен за период, когда ООО «Вест» предприняло попытку вернуть свою емкость, но получило отказ ООО «Нефтеюганскпромсервис», расчет произведен на основании стоимости, указанной в договоре аренды, которая согласована сторонами за аналогичную криогенную емкость.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нефтеюганскпромсервис» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; представитель ООО «Нефтеюганскпромсервис», несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Предметом заявленных обществом «Нефтеюганскпромсервис» исковых требований является взыскание задолженности за пользование арендованным имуществом. Истец указывает, что между сторонами был заключен договор аренды № 02-ар от 17.04.2019, по которому ООО «Нефтеюганскпромсервис» передало ответчику в аренду криогенную емкость инв.№Т00А0567. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.0.2020 по делу № А75-786/2020 удовлетворен иск ООО «Нефтеюганскпромсервис» о расторжении договора аренды и истребовании емкости от ООО «Вест». Однако, решение суда ответчиком не было исполнено, емкость не возвращена, в связи с чем, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, ООО «Нефтеюганскпромсервис» обратилось с иском в рамках настоящего дела о взыскании платы за пользование имуществом по состоянию на 09.09.2021.

В обоснование встречного иска ООО «Вест» указывает, что  емкость инв.№Т00А0567 возвращена истцу. Договор № 02-ар заключался на период ремонта иной криогенной емкости, принадлежащей обществу «Вест». ООО «Нефтеюганскпромсервис» отремонтированную емкость не возвратило, в связи с чем ООО «Вест» полагает возможным применить положения статьи 303 ГК РФ и потребовать взыскания доходов, которые должно было извлечь ООО «Нефтеюганскпромсервис» за время незаконного владения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требования первоначального и встречного иска вытекают из разных правоотношений, различных оснований. Данные требования имеют самостоятельный предмет доказывания. 

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Удовлетворение встречного иска, исходя из его предмета и оснований, не исключает удовлетворение первоначального.

Также принятие встречного иска не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дела.

В случае принятия встречного искового заявления предмет доказывания по настоящему делу расширится, в него войдет еще один комплекс взаимоотношений сторон, доказательственно не связанный с первоначальным иском.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначальное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.10.2021, а со встречным иском ООО «Вест» обратилось только 18.01.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, встречное исковое заявление ООО «Вест» правомерно возвращено судом первой инстанции (часть 4 статьи 132, статья 129 АПК РФ).

При этом возращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска не препятствует ООО «Вест» предъявлению самостоятельного иска, на что указано в обжалуемом определении.

Изложенные во встречном иске доводы относительно возврата имущества истцу могут быть заявлены при рассмотрении первоначального искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вест» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по делу № А75-15751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов